Рамазанов Тимур Мусаибович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

26 сентября 2018 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания МБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к РТМ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к РТМ о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz V 220 CDI, г/н Р5910У197, которым управлял водитель ГВО и с участием транспортного средства FordFocus, г/н №, которым управлял водитель ХШЗ.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz V 220 CDI г/н. Р59ЮУ197 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 264 234,80 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в ...

...результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1009164003.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 181 000,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 264 234,80 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 181 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = 83 234,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Стороны извещенные надлежащим образом в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz V 220 CDI, г/н Р5910У197, которым управлял водитель ГВО и с участием транспортного средства FordFocus, г/н №, которым управлял водитель ХШЗ.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz V 220 CDI г/н. Р59ЮУ197 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 264 234,80 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1009164003.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 181 000,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают г возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст, 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)? обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.- Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или грааданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 264 234,80 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 181 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = 83 234,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2697,04 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит, также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к РТМ о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с РТМ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 83 234 (восемьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Дело № 2а-473/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рамазанову Т. М. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Рамазанову Т. М. о взыскании транспортного налога на общую сумму 7399 рублей 80 копеек.

В адрес лиц участвующих в деле были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в адрес административного ответчика также направлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Межрайонная ИФНС России № по Республики Дагестан направила в суд письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направленная в адрес административного ответчика, в котором в том числе содержались разъяснения особенности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, почтовым отделением <адрес> в...

...озвращено в суд, без вручения адресату.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют данные о вручении судебной корреспонденции административному ответчику, административное дело рассмотрено в общем порядке без особенностей предусмотренных главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к нему содержатся в ст. ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Рамазанову Т. М. о взыскании транспортного налога. Вместе с тем, данных свидетельствующих о выполнении налоговой инспекцией, требований предусмотренных ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части касающейся обязанности направить административному ответчику, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в материалах дела отсутствуют. В частности, отсутствуют сведения о вручении административному ответчику административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно при отсутствии уведомления о вручении административному ответчику административного искового заявления и приложенных к нему документов, и эти нарушения не были устранены, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения ее административному ответчику суд находит, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в последующем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения не лишена возможности обратиться в суд с административным иском с соблюдением требований ст. 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сроков на подачу административного иска (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ст. 48 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Рамазанову Т. М. о взыскании транспортного налога, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи частной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Г.Н. Магомедова

Отпечатано в совещательной комнате