Корованов Андрей Вячеславович

Дело № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре - Л.В. Сердечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова <данные изъяты>, действующего в интересах Корованова <данные изъяты> к Гараниной <данные изъяты> о возмещении затрат по содержанию имущества,

установил:

Рыженков <данные изъяты>., действуя в интересах Корованова <данные изъяты>., обратился в суд с уточненным иском к Гараниной <данные изъяты>. о возмещении затрат по содержанию имущества в сумме 351504 руб., указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/5 частей жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части 2/3 доли части жилого дома, право собственности на данное недвижимое имущество (2/3 доли) признано за ФИО6, а на 1/3 доли за Коровановым <данные изъяты>. Часть жилого дома, приобретенная Коровановым <данные изъяты>., находиласьв неудовлетворительном техническом состоянии и имела большой техническийизнос, так как дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ. Для поддержания нормального технического состояния части жилого дома и возможности нормального проживания истецпосле покупки части жилого дома произвел капитальныйи текущийремонт. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Корованов <данные изъяты> понес расхо...

...ды в размере 351504 руб., которые должны быть возмещены ему МакеенковойС<данные изъяты>., являющейся сособственником части жилого дома.

Корованов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя.

Судом решено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Гаранина <данные изъяты> и ее представитель Есипова <данные изъяты>. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие безусловных оснований для удовлетворения требований ввиду их необоснованности по существу, поскольку понесенные истцом расходы осуществлялись им добровольно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование установлено ч.3 ст.154 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственников жилых домов в участии в расходах на содержание и ремонт жилья.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части 2/3 доли договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и Коровановым <данные изъяты>.

За ФИО6 признано право собственности на 2/3 доли части жилого дома №23, общей площадью 40,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Коровановым <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю части жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО10 и ей присвоена фамилия - Гаранина.

В подтверждение понесенных расходов по содержанию и эксплуатации спорной части жилого дома истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистом ФИО11.

Согласно выводам данного отчета стоимость затрат по реконструкции жилого дома составила 351504 руб. 00 коп. При этом из содержания отчета следует, что производились следующие виды ремонтных работ: ремонт кровли, крыльца, внутренняя отделка помещений, сантехнические работы, электрические работы.

Кроме того, Корованов <данные изъяты>. представил суду квитанции о приобретении строительного материала на общую сумму 113531 руб. 27 коп.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по инициативе ответчицы и ее представителя судом назначалась выездная комиссия для разрешения вопроса о необходимости производства затрат в спорной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе специалистов комитетов по архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству <данные изъяты>.

Согласно мнению специалистов данной комиссии, Корованов <данные изъяты> произвел капитальный ремонт кровли, а именно: демонтировал старый шифер, старую обрешетку, выровнял брусками стропила под новую обрешетку, установил обрешетку, покрыл кровлю металлочерепицей.Необходимости в проведении капитального ремонта кровли не было, достаточно было произвести текущий ремонт кровли в местах протекания (частичная замена обрешетки и шифера). Данный жилой дом до начала производства ремонтных работ для проживаниябыл пригоден.По факту выполненных работ в спорной части дома, комиссия разработала смету в соответствии с которой стоимость затрат по реконструкции жилого дома составила 256583 руб.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась экспертиза по определению стоимости работ по ремонту спорной части жилого дома.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной части дома (2/3) доли, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом года его возведения, проведение строительных работ, осуществленных Коровановым <данные изъяты>., перечень которых отражен в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 и локальной смете, разработанной специалистами <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года было необходимо, в связи с большим физическим износом ограждающих и несущих каркаснозасыпных и деревянных конструкций строения. Определить какие виды работ, указанные в этих двух документах не требовались, на день проведения экспертизы не представляется возможным, так как неизвестно состояние всех конструкций на начало выполнения работ по ремонту.Стоимость строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при проведении строительных работ в спорной части жилого дома, проведение которых был необходимо, в полном объеме определить невозможно, из-за имеющихся видов скрытых работ, которые контролируются только при непосредственном производстве работ, сразу после их выполнения. Если до проведения ремонтных работ составляется дефектный акт с описанием выявленных дефектов и повреждений на ремонтируемом объекте, то стоимость выполненных работ определяется в соответствии с выполненными замерами произведенных объемов работ. В данном случае дефектный акт не составлялся, т. к. работы выполнялись хозспособом (истцом), без привлечения по договору подрядной организации и без составления предварительной сметы на ремонт.Расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, примененные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете, разработанной специалистами <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ применены правильно и соответствуют нормативам, утвержденным для Смоленской области.Произведенные Коровановым <данные изъяты>. работы и улучшения в спорной части строения №, относятся к капитальному ремонту. Были выполнены работы по усилению и утеплению ограждающихконструкций и работы по замене конструкций крыши и кровли строения.Время проведения строительно-монтажных работ определить на день проведения экспертизы не представлялось возможным, из-за хорошего качества использованным строительных отделочных материалов, срок эксплуатации которых без выполнения работ по текущему ремонту составляет более шести лет. Можно предположить, что работы по капитальному ремонту были выполнены в части жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.Произведенные работы по ремонту в меньшей части строения, площадь которой составляет 40,4 кв. метра, были необходимыми, в связи с большим сроком эксплуатации жилого дома, с учетом нормативного срока эксплуатации каркасно-засыпного строения, его ограждающих конструкций, составляющим 30 лет и большим физическим износом. Общий срок службы согласно нормам ВСН сборно-щитовых домов составляет 30 лет. Выборочный капитальный ремонт в зданиях указанного типа производится через каждые шесть лет. Срок эксплуатации жилого дома на день проведения экспертизы составлял 36 лет. Без выполнения работ по капитальному ремонту с заменой отдельных конструктивных элементов, строение становится аварийным, что было очевидно при осмотре части строения №, в которой никто не проживает.

При разрешении дела, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, проведенного ФИО12

При этом суд отмечает, что суждения компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, осмотре спорной части жилого дома, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Предупреждение эксперта его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает его заинтересованность в результатах такой экспертизы.

Проанализировав выводы данного экспертного заключения, суд приходит к мнению, что поскольку эксперт ФИО12 пришла к убеждению, что стоимость строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов при проведении строительных работ в спорной части жилого дома, проведение которых было необходимо, в полном объеме определить невозможно, как невозможно определить какие виды работ, указанные в отчете ИП ФИО15 и локальной смете, разработанной специалистами <данные изъяты> не требовались, данные документы (отчет ФИО16 и смета <данные изъяты>) не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. нормы действующего ГПК РФ предписывают, что решение суда не должно основывать на предположениях и догадках.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в обоснование своей позиции, Коровановым <данные изъяты> представлены суду квитанции о приобретении строительного материала, суд ряд из них считает возможным положить в основу решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца затрат по содержанию имущества.

Суд принимает во внимание накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68289 руб. 77 коп.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6049 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб.; накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4460 руб.; накладную от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., всего на 107432 руб. 77 коп.

При этом суд считает неприемлемыми в качестве доказательств чеки, выданные ИП <данные изъяты> на сумму 1068 руб., 2136 руб. и 500 руб., так как они не содержат даты продажи товара, что не исключает приобретение указанного в них товара в иное время, чем интересующий суд период.

Также, по мнению суда, не могут быть приняты как допустимые доказательства кассовый чек на сумму 454 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 1050 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 625 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 125 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 100 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы не содержат информации о предмете покупки.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводы о подтвержденности несения Коровановым <данные изъяты> расходов по ремонту спорной части дома с учетом доли ответчицы в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (2/3) в сумме 71622 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Рыженкова <данные изъяты>, действующего в интересах Корованова <данные изъяты> к Гараниной <данные изъяты> о возмещении затрат по содержанию имущества.

Взыскать с Гараниной <данные изъяты> в пользу Корованова <данные изъяты> в счет возмещения затрат по содержанию части жилого дома 71622 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2348 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в одного месяца.

Председательствующий (судья): В.О. Горчакова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2013.