Коренской Сергей Владмиирович

гр. дело № 2-850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием истца Горбун С.А., ее представителя адвоката Лукьянова В.С.,

в отсутствие ответчика Коренского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбун С.А. к Коренскому С.В. о взыскании долга, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами

Установил

В ноябре 2012 года Горбун С.А. дала в долг Коренскому С.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, сроком на 1 год. Письменная расписка при передаче денежных средств не составлялась.

В обусловленный срок Коренской С.В. денежные средства не вернул.

По заявлению Горбун С.А. проводилась проверка, по результатам которой, 10.04.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коренского С.В.

Горбун С.А. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Коренского С.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Горбун С.А. и ее представитель адвокат Лукьяненко В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – Коренской С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надл...

...ежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил возражений на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Горбун С.А. мотивирует иск тем, что в ноябре 2012 года ответчик занял у нее <данные изъяты> рублей на личные нужды. Поскольку у них были дружеские и доверительные отношения, ответчик являлся работником <данные изъяты> письменного оформления договора займа не состоялось. После очередного обещания Коренского вернуть долг, истица написала заявление в полицию, где в письменных объяснениях Коренской С.В. подтвердил факт займа у нее денег, и подтвердил остаток долга по состоянию на апрель 2015 года. После проведенной проверки Коренкской С.В. возвратил ей <данные изъяты> рублей в счет признанного им долга.

В материале отказного производства № от 10.04.2015 года по заявлению Горбун С.А. имеются письменные объяснение ответчика Коренкского С.В. от 10.04.2015 года, в которых он признал факт займа у Горбун С.А. в ноябре 2012 года денежных средств, а также подтвердил, что в настоящее время в полном объеме долг в размере <данные изъяты> рублей он не может вернуть из-за трудного финансового положения, но по мере возможности ежемесячно будет погашать задолженность. Истец неоднократно обращалась к нему с требованиями о возврате займа, но он признавая долг, просил отсрочить его уплату, им было выплачено в мае 2014 года <данные изъяты> рублей, в ноябре 2014 года <данные изъяты> рублей. (л.д. 4 материала №).

Факты дачи указанных объяснений ответчиком Коренским С.В., а также его подписи в указанных объяснениях, ответчиком не оспаривались.

Письменные объяснения Коренского С.В., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Горбун С.А. и Коренским С.В. в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Принимая указанное объяснение в качестве доказательства суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное Коренским С.В. объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Отсутствие письменного договора и иных документов из которых были бы видны условия сделки лишает суд возможности проверить расчет истца о взыскании долга с процентами по состоянию на 31.10.2015 года, при этом суд основывается на признанном ответчиком Коренским размере долга, указанным им в объяснении от 10.04.2015 года.

Кроме того, суд учитывает, что Коренской С.В. в мае 2014 года возвратил Горбун С.А. - <данные изъяты> рублей, в декабре <данные изъяты> рублей, в августе 2015 года <данные изъяты> рублей, то есть он как обязанное лицо совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Поскольку из представленных доказательств не возможно с достоверностью установить срок возврата займа, таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, которые указывают, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

23.04.2015 года Горбун С.А. направила в адрес Коренского С.В. претензию о возврате <данные изъяты> рублей в срок до 25 мая 2015 года, указанная претензия получена Коренским 28.04.2015 года, добровольного исполнения обязательств не последовало.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ. Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку проценты подлежат начислению с 26 мая 2015 года (днем, следующим за днем окончания срока для добровольного возврата суммы) исходя из суммы долга признанной ответчиком Коренским С.В. – <данные изъяты> рублей.

с 26.05.2015 года по 31.05.2015 года просрочка составила 5 дней, для расчета применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых

<данные изъяты>*5/360*8,25% = <данные изъяты> руб.,

С 01.06.2015 года по 31.10.2015 года для расчета процентов применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по периодам:

01.06.2015-14.06.2015 (<данные изъяты>*14/360*0,118)= <данные изъяты> рублей,

15.06.2015-14.07.2015 (<данные изъяты>*30/360*0,117)= <данные изъяты> рублей,

15.07.2015-06.08.2015 (<данные изъяты>*22/360*0,1074)= <данные изъяты> рублей,

06.08.2015 года Коренской вернул Горбун 100000 рублей, остаток долга составляет 257200 рублей.

07.08.2015-16.08.2015 (<данные изъяты>*10/360*0,1074)= <данные изъяты> рублей,

17.08.2015-14.09.2015 (<данные изъяты>*28/360*0,1051)=<данные изъяты> рублей,

15.09.2015- 14.10.2015 (<данные изъяты>*29/360*0,0991)=<данные изъяты> рублей,

15.10.2015-31.10.2015 (<данные изъяты>*17/360*0,0949)=<данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств, размер суммы долга не опроверг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Горбун С.А. к Коренскому С.В. о взыскании долга, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коренского С.В. в пользу Горбун С.А. долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коренского С.В. в пользу Горбун С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья