Саркисян Арман Энзелович

Дело № 2-833/2021

УИД: 33RS0012-01-2021-002405-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саркисяну Арману Энзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Саркисяну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2019 между Банком и Саркисяном А.Э. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 572 000 руб. на срок 1827 дней (до 22.02.2024) под 24% годовых. Денежные средства перечислены Банком на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, ему было выставлено заключительное требование о досрочном погашении всей суммы долга не позднее 22.12.2020. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Саркисяна А.Э. сумму задолженности по кредитному договору в размере 562 408,95 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 824,09 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заяв...

...лении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саркисян А.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Саркисян А.Э., не получив адресованные судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21.02.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и Саркисяном А.Э. заключен договор потребительского кредита № (л.д. 17-23).

Согласно указанному договору Саркисяну А.Э. был предоставлен кредит на сумму 572 000 руб. под 24 % годовых на срок 1827 дней, то есть до 14.01.2024.

Во исполнение условий кредитного договора Банком на имя ответчика открыт счет №, на который были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-36).

Заемщик обязался погашать кредит согласно графику.

Как следует из п. 4.1 условий по обслуживанию кредитов, являющихся частью кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (л.д. 24-30).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что до выставления заключительного требования (далее - ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями (п. 6.5 условий по обслуживанию кредитов).

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе посредством sms-сообщений.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет с 22.07.2020.

По состоянию на 22.12.2020 размер задолженности по кредиту составляет 562 408,95 руб., из которых: 475 752,59 руб. - основной долг, 46 383,55 руб. - начисленные проценты, 354 руб. - начисленные комиссии и платы, 39 918,81 руб. - неустойка за пропуски платежей (л.д. 8-11). Представленный истцом расчет задолженности проверен и является арифметически верным.

22.11.2020 Банком выставлено заключительное требования ответчику о досрочном возврате предоставленных денежных средств по кредитному договору от 21.02.2019 (л.д. 32). До настоящего времени требование Банка не исполнено. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Саркисяна А.Э. задолженности по кредитному договору № от 21.02.2019 по состоянию на 22.12.2020 в размере 562 408,95 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 824,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2021, приобщенным к материалам дела (л.д. 7).

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Армана Энзеловича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2019 по состоянию на 22.12.2020 в размере 562 408,95 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 8 824,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 03.12.2021.

Дело №2-836/2021

33RS0012-01-2021-002406-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саркисяну Арману Энзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Саркисяну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2019 в сумме 622 169 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 509 173 руб. 15 коп., проценты - 59 672 руб. 08 коп.; комиссии и платы - 414 руб., неустойка за пропуски платежей - 52 910 руб. 51 коп.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку оно приято производству с нарушением...

... правил подсудности.

Представитель истца «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саркисян А.Э., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При изучении искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что в заявлении Саркисяна А.Э. от 24.10.2019 № о предоставлении потребительского кредита, состоящего из общих и индивидуальных условий указано, что заявления банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Владимира, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Условия об изменении территориальной подсудности спора согласованы сторонами без нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира, как принятое к производству Кольчугинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саркисяну Арману Энзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

На определение может быть принесена частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Дело №2-643/2022

УИД:33RS0012-01-2022-001381-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием ответчика Саркисяна А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саркисяну Арману Энзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Саркисяну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2020 № в размере 703 669,72 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 31.05.2020 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 032 169,62 руб. под 9,9% годовых на срок 60 мес. под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.08.2020, на 21.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 558 дня. Просроченная задолженность по процентам возникл...

...а 01.08.2020, на 21.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 269 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 657 928,65 руб. По состоянию на 21.06.2022 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 703 669,72 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Саркисян А.Э. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения, условия которого оформлены письменно и подписаны сторонами.

По условиям мирового соглашения стороны определили:

1. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляет: 552 798 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, из них 552 798 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек - просроченный основной долг.

2. Признать просроченную ссудную задолженность в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Погашение суммы основного долга по решению суда осуществляется ежемесячно в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего соглашения, за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению ответчик Саркисян А.Э. уплачивает истцу ПАО «Совкомбанк» проценты в рублях в размере 9,9% годовых. Проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка.

4. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

=

ОСЗ

*

ПСх0,01

---------------------------

Аннуитетного Платежа

1 - (1 + ПСх0,01) - (Кол. мес.)

где: ОСЗ - остаток ссудной задолженности по кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.3 настоящего мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 31 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён не позднее 31.05.2025 г. (включительно) и составить сумму всех обязательств ответчика Саркисяна А.Э. перед истцом ПАО «Совкомбанк». Исполнение может быть осуществлено досрочно.

6. Условия по начислению штрафов и неустоек сохраняются в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

7. Условия страхования сохраняются в соответствии с действующими положениями кредитного договора.

8. В случае если в срок до 30 апреля ежегодно ответчиком Саркисяном А.Э. не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца ПАО «Совкомбанк») за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления ответчиком Саркисяном А.Э. истцу ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца ПАО «Совкомбанк») за предшествующий полный календарный год.

9. Ответчик Саркисян А.Э. и истец ПАО «Совкомбанк» признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца ПАО «Совкомбанк»;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке предусмотренной п. 3 и п. 8 настоящего мирового соглашения по дату фактического его погашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца ПАО «Совкомбанк»;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца ПАО «Совкомбанк»;

- обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки: <данные изъяты>, 2018 года выпуска,VIN №, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 550 000 рублей на дату заключения мирового соглашения. Данная начальная продажная стоимость снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения мирового соглашения до момента реализации залога в следующем порядке: за каждый последующий месяц на 2% от указанной в настоящем мировом соглашении начальной продажной стоимости.

10. Ответчик Саркисян А.Э. подтверждает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения предмет залога свободен от прав третьих лиц.

11. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесенные ответчиком Саркисяном А.Э., связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат исключительно на ответчике Саркисяне А.Э. Судебные расходы истца ПАО «Совкомбанк» за уплаченную госпошлину в размере 16236,72 рублей с учетом п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. №198-ФЗ) подлежат оплате в следующем порядке: 11365,71 руб. (70%) подлежат возврату истцу ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета, 4871,01 руб. (30%) отплачивает ответчик Саркисян А.Э. не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в силу.

12. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны Саркисян А.Э. и ПАО «Совкомбанк» руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

13. Настоящим мировым соглашением стороны Саркисян А.Э. и ПАО «Совкомбанк» добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

14. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам Саркисяну А.Э. и ПАО «Совкомбанк» разъяснены и понятны.

15. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Кольчугинский городской суд Владимирской области, по одному экземпляру - для каждой из сторон Саркисяну А.Э. и ПАО «Совкомбанк».

16. Настоящее мировое соглашение вступает в силу, с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения в Кольчугинском городском суде Владимирской области.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Саркисян А.Э. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Судом ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ, которые ему понятны.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Оценивая условия мирового соглашения, суд считает, что оно не противоречит закону и заключено в интересах сторон. Права и законные интересы других лиц условиями мирового соглашения не нарушаются.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, то ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату 70 процентов от уплаченной государственной пошлины, что составляет 11 365,69 руб. (16 236,70 х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком Саркисяном Арманом Энзеловичем по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саркисяну Арману Энзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

1. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляет: 552 798 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, из них 552 798 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек - просроченный основной долг.

2. Признать просроченную ссудную задолженность в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Погашение суммы основного долга по решению суда осуществляется ежемесячно в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего соглашения, за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению ответчик Саркисян А.Э. уплачивает истцу ПАО «Совкомбанк» проценты в рублях в размере 9,9% годовых. Проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка.

4. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

=

ОСЗ

*

ПСх0,01

---------------------------

Аннуитетного Платежа

1 - (1 + ПСх0,01) - (Кол. мес.)

где: ОСЗ - остаток ссудной задолженности по кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.3 настоящего мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 31 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён не позднее 31.05.2025 г. (включительно) и составить сумму всех обязательств ответчика Саркисяна А.Э. перед истцом ПАО «Совкомбанк». Исполнение может быть осуществлено досрочно.

6. Условия по начислению штрафов и неустоек сохраняются в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

7. Условия страхования сохраняются в соответствии с действующими положениями кредитного договора.

8. В случае если в срок до 30 апреля ежегодно ответчиком Саркисяном А.Э. не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца ПАО «Совкомбанк») за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления ответчиком Саркисяном А.Э. истцу ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме истца ПАО «Совкомбанк») за предшествующий полный календарный год.

9. Ответчик Саркисян А.Э. и истец ПАО «Совкомбанк» признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца ПАО «Совкомбанк»;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке предусмотренной п. 3 и п. 8 настоящего мирового соглашения по дату фактического его погашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца ПАО «Совкомбанк»;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца ПАО «Совкомбанк»;

- обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки: <данные изъяты>, 2018 года выпуска,VIN №, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 550 000 рублей на дату заключения мирового соглашения. Данная начальная продажная стоимость снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения мирового соглашения до момента реализации залога в следующем порядке: за каждый последующий месяц на 2% от указанной в настоящем мировом соглашении начальной продажной стоимости.

10. Ответчик Саркисян А.Э. подтверждает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения предмет залога свободен от прав третьих лиц.

11. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесенные ответчиком Саркисяном А.Э., связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат исключительно на ответчике Саркисяне А.Э. Судебные расходы истца ПАО «Совкомбанк» за уплаченную госпошлину в размере 4871,01 руб. отплачивает ответчик Саркисян А.Э. не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в силу.

12. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны Саркисян А.Э. и ПАО «Совкомбанк» руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саркисяну Арману Энзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 11 365,69 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.И. Орехова

Дело 2а-721/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001256-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Гомозовой Е.В., с участием административного истца Дмитриевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Натальи Евгеньевны к Саркисяну Арману Энзеловичу об установлении временного ограничения на выезд из РФ и об ограничении специального права,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Дмитриева Н.Е. обратилась в суд с иском к Саркисяну А.Э. об установлении временного ограничения на выезд из РФ и об ограничении права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного иска указано, что Саркисян А.Э. является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании административных штрафов на общую сумму в <данные изъяты> руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику путем доставки в личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», однако до настоящего времени задолженность не погашена. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, Саркисян А.Э. не исполнены, сведений об уважительности причин неисп...

...олнения не представлено.

Административный истец Дмитриева Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснила, что задолженность Саркисяна А.Э. в настоящее время погашена в значительной части, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Административный ответчик Саркисян А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованные лица Администратор Московского парковочного пространства, МАДИ, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных Администратор Московского парковочного пространства, МАДИ, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по г. Москве за период с 17 ноября 2022 г. по 7 июля 2023 г. в отношении должника Саркисяна А.Э. возбуждено 25 исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела размер задолженности Саркисяна А.Э. составляет <данные изъяты> руб., то есть не превышает 10 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Натальи Евгеньевны об установлении в отношении Саркисяна Армана Энзеловича, временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об ограничении специального права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 г.

Дело № 2-781/2022

УИД 33RS0012-01-2021-002406-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сарркисяну А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Саркисяну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 622 169 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 421 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Саркисяну А.Э. кредит в размере ### руб. сроком на ### дней под 24% годовых. В нарушение условий договора заемщик своевременное погашение кредита не осуществлял. Направленное ответчику заключительное требование о погашении кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено им без удовлетворения. Задолженность Саркисяна А.Э. перед банком составила ### руб. ### коп., включая основной долг – ### руб. ### коп., проценты за пользование кредитом – ### руб. ### коп., комиссии и платы – ### руб., неустойка за пропуски платежей – ### руб. ### коп.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик Саркисян А.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Саркисяном А.Э. заключен потребительского кредита ###, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ### руб. на срок ### дней под 24% годовых (л.д.20-22).

Как указано в п.6 кредитного договора, размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяются в графике платежей.

Заемщик согласился с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования (п.14 договора).

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрены комиссия за выдачу денежных средств со счета (1% при выдаче от 10 000,01 до 50 000,01 руб., 5% при выдаче от 50 000,01 до 500 000,01 руб., 10% при выдаче свыше 500 000,01 руб. (рассчитывается от суммы операции)), плата за ведение счета (ежемесячно 1 000 руб. – если остаток на счете от 1 000 руб., сумма остатка на счете – если остаток на счете менее 1 000 руб., если остаток на счете отсутствует – плата не взимается (плата взимается по истечении 6 месяцев с даты полного погашения задолженности)), плата за перевод (1% от суммы перевода (минимум 100 руб., максимум 1 000 руб.). С оказанием таких услуг заемщик согласился.

В п.12 договора указано, что до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и(или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату их полного погашения либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

С графиком платежей Саркисян А.Э. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.23-24).

Таким образом, подписав кредитный договор и график платежей, ответчик принял на себя все определенные ими права и обязанности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.35-38).

Как следует из той же выписки, Саркисян А.Э. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. ### коп., включая основной долг – ### руб. ### коп., проценты за пользование кредитом – ### руб. ### коп., комиссии и платы – ### руб., неустойка за пропуски платежей – ### руб. ### коп.

Изложенные в иске обстоятельства и расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору ответчиком также не представлено.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Саркисяна А.Э. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 622 169 руб. 74 коп., включая основной долг – 509 173 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 59 672 руб. 08 коп., комиссии и платы – 414 руб., неустойка за пропуски платежей – 52 910 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная Банком по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 9 421 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна А. Э. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 622 169 (шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 74 коп., в том числе основной долг – 509 173 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 59 672 руб. 08 коп., комиссии и платы – 414 руб., неустойка за пропуски платежей – 52 910 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 421 (девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Саркисян Арману Энзеловичу о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саркисян Арману Энзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № № (далее по тексту - Кредитный договор) от 10.08.2018 года выдало кредит Саркисян Арману Энзеловичу (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 950 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня ...

...с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.11.2020 г. по 22.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 604 778,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг–547 386, 47 рублей, просроченные проценты–45 782,06 рублей, неустойка за просроченные проценты–11 609,51 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требования, направленные ответчику посредством партионной почты о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, оставлены без исполнения.

На основании изложенного в иске, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2018 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Саркисяна Армана Энзеловича задолженность по кредитному договору № № от 10.08.2018 г. за период с 10.11.2020 по 22.03.2022 (включительно) в размере 604 778, 04 рублей, в том числе: просроченный основной долг–547 386, 47 рублей, просроченные проценты–45 782,06 рублей, неустойка за просроченные проценты–11 609,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере-9 247,38 рублей, всего взыскать- 614 025 рублей, 42 копейки.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саркисян А.Э. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, возражений на иск не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и на основании статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу судом установлено и кем-либо не оспорено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 93040447 от 10.08.2018 г., выдало кредит Саркисяну Арману Энзеловичу в сумме 950 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

К такому выводу суд приходит, поскольку в материалы дела представлены Индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписанные ответчиком Саркисяном А.Э., а также выписка по лицевому счету, из которой усматривается перечисление денежных средств в размере 950 000,00 рублей на счет.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик Саркисян А.Э. в нарушение условий кредитного договора № 93040447 от 10.08.2018 г., неоднократно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей платежей, отраженных в Движении основного долга и срочных платежей по состоянию на 22.03.2022 г., тем самым допустила образование задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако требования Банка ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем, истцом было принято решение по досрочному истребованию задолженности и расторжению кредитного договора с Саркисяна А.Э. в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Саркисяна А.Э. задолженность по кредитному договору № 93040447 от 10.08.2018 г.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за Саркисяном А.Э. перед ПАО «Сбербанк России» на 22.03.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 604 778 рублей, 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 547 386 рублей, 47 копеек, просроченные проценты – 45 782 рублей, 06 копеек, неустойка за просроченные проценты–11 609 рублей, 51 копеек,

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет также не оспорен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Саркисяна Армана Энзеловича подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 9 247 рублей, 38 копеек, понесение которых подтверждается исследованным платежным поручением.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № № к Саркисяну Арману Энзеловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2018г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Саркисяном Арманом Энзеловичем.

Взыскать с ответчика Саркисяна Армана Энзеловича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 10.08.2018 г. за период с 10.11.2020 по 22.03.2022 (включительно) в размере 604 778, 04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 547 386, 47 рублей, просроченные проценты – 45 782,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 609,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 247,38 рублей, всего взыскать – 614 025 рублей, 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаджиев Х.К.

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-2953/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001788-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в состав

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. Н. к Саркисяну А. Э., Кочаряну Г. К. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макаров А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Саркисяну А.Э., Кочаряну Г.К. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 99 963,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3394 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1698,12 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак №. Ответчику – ИП Саркисяну А.Э. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак №, используемое как легковое такси. ДД.ММ.ГГГГ Кочарян Г.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак №, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца. Гражданская ответственность водителя Кочаряна Г.К. на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кочарян Г.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате совершённого по вине Кочаряна Г.К. дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средств...

...у истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 99 963,85 руб. Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО на момент совершения ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Саркисян А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 101), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочаряном Г.К. и Саркисяном А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого был автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено Саркисяном А.Э. в лизинг по договору лизинга, заключенному с <данные изъяты> По условиям договора лизингополучатель был обязан заключить договор добровольного страхования и страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> №,. была застрахована по полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имея статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» Саркисян А.Э. для осуществления пассажирских перевозок на указанном автомобиле оформил разрешение на работу такси сроком действия на 5 лет. Однако осуществлять работу на данном автомобиле ИП Саркисян А.Э. не смог, поскольку еще до выдачи разрешения лицо, которому собственник доверил управление ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с мотоциклом, в котором водителю мотоцикла был причинен вред здоровью. В рамках уголовного дела автомобиль, как вещественное доказательство, в течение 9 месяцев, находился на штрафстоянке ГИБДД. В связи с неиспользованием автомобиля продление полиса ОСАГО не имело смысла, однако для соблюдения условий договора лизинга Саркисян А.Э. продлевал договор КАСКО. После возвращения автомобиля собственнику Саркисян А.Э. произвел его ремонт и техническое обслуживание, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с Кочаряном Г.К. Обязанность по страхованию гражданской ответственности по условиям договора лежала на арендаторе. Таким образом, действия соответчика Саркисяна А.Э. по передаче принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № иному лицу по договору аренды, соответствуют виду деятельности, осуществляемому собственником, а также не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Саркисяна А.Э. ответственности за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кочарян Г.К. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочаряна Г.К.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №; VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кочаряна Г.К., который управлял транспортным средством <данные изъяты> №, VIN № и совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением водителя Макарова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца материальный ущерб.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 99 963,85 руб. (л.д. 47-89).

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Кочаряна Г.К. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как указывает ответчик Саркисян А.Э. ДД.ММ.ГГГГ между Кочаряном Г.К. и Саркисяном А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого был автомобиль <данные изъяты> Указанное транспортное средство было приобретено Саркисяном А.Э. в лизинг по договору лизинга, заключенному с <данные изъяты> (л.д. 19).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> № была застрахована по полису ОСАГО серия № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Имея статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» Саркисян А.Э. для осуществления пассажирских перевозок на указанном автомобиле оформил разрешение на работу такси № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Я. заключил договор аренды указанного транспортного средства с Кочаряном Г.К. (л.д. 102-103).

Как усматривается из п.3.1 договора аренды транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> № предоставляется арендатору Кочаряну Г.К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4. при использовании арендатором автомобиля в качестве легкового такси, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет получить страховку для такси на данный автомобиль, а также раз в полгода проходить технический осмотр автомобиля. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика Кочаряна Г.К. на основании заключенного с собственником автомобиля Саркисяном А.Э. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Саркисян А.Э. как собственник транспортного средства, передал Кочаряну Г.К. по договору аренды автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности по условиям договора аренды транспортного средства лежала на арендаторе Кочаряне Г.К., оснований для возложения на ответчика Саркисяна А.Э. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кочаряна Г.К. в пользу истца суммы ущерба в размере 99 963,85 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Кочаряна Г.К.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Кочаряна Г.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., почтовые расходы в размере 1698,12 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 6, 9, 10, 13, 26, 29, 31, 32-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова А.Н. к Кочаряну Г.К. удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна Г. К. в пользу Макарова А. Н. ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 99 963,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы в размере 1698,12 руб., всего - 114 055,97 руб.

В иске Макарова А.Н. к Саркисяну А.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: