Коренюгин Алексей Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31564/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-46/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-003211-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮС к обществу с ограниченной ответственностью «Битумная Торговая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Битумная Торговая Компания», поступившей с делом 16 сентября 2024 г., на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Алексеева С.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДЮС обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Битумная Торговая Компания» в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Битумная Торговая Компания» в её пользу денежные средства в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 992 476 руб., денежные средства в счёт компенса...

...ции морального вреда, причиненного иным повреждением здоровья в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 г. исковые требования ДЮС удовлетворены.

С ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу ДЮС взысканы денежные средства в счёт компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 992 476 руб., денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 руб.

С ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере 65 000 руб., внесенных ООО «Битумная Торговая Компания» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты залога на проведение судебной экспертизы возложено на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 г. решение изменено в части взысканного с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу ДЮВ размера компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшен данный размер с 992 476 руб. до 989 986 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на недостатки заключения эксперта ООО «ВЛСЭ» от 26 февраля 2024 г., что эксперт в своём заключении исказил содержание основных документов оформленных 19 ноября 2022 г. - схема ДТП, объяснения участников ДТП ДЮС, КАИ, ДАМ Судом не оценено доказательство, представленное представителем ответчика - заключение специалиста в виде рецензии № от 14 марта 2024 г, составленное Автономной некоммерческой организацией «Единый центр экспертизы и оценки», в котором указаны пороки судебной экспертизы.

Судом первой и апелляционной инстанций проигнорировано нарушение указание закона, установленного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения. На странице 17-18 заключения эксперт привёл самостоятельно полученные им сведения относительно автомобиля Лада Приора рег. знак №

Ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности. В материалах дела имеется определение о прекращении производства по дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г., в котором имеется ссылка на заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от 2 февраля 2023 г. о том, что повреждения ДЮС квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Этот вывод не оспорен. Соответственно возникает вопрос о правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцу причинён вред здоровью и вызывает сомнение в правильности применения разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым иск ДЮС мог быть подан в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса об оплате услуг представителя супруги в отношении имущества, находящегося в общедолевой собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что автомобиль БМВ находился в личной собственности ДЮС отсутствуют.

В материалах дела имеется полис ОСАГО на спорное транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак №. АНА, представитель истца ДЮС, включен в список лиц, допущенных к управлению транспортному средству. Страхователем также по договору ОСАГО также является АНА Выражает сомнение в заключении возмездного договора на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуги в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, сособственником которого является исполнитель договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ДЮС являлась собственником портного средства - автомобиля «ВМW 318i», государственный регистрационный знак М8880Е34.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, водитель КАИ, управляя принадлежащим ООО «Битумная Торговая Компания» автомобилем марки «МАН», регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «ВМW 318i», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ДЮС, в результате чего произошло столкновение. После этого транспортное средство марки «ВМW 318i», государственный регистрационный знак № столкнулось с транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и стоящим на обочине деревом, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механический повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАИ

Гражданская ответственность ДЮС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ООО «Битумная Торговая Компания» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «Альфа Страхование».

На основании заявления ДЮВ, 8 декабря 2022 г., АО «Тинькофф Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

02 мая 2023 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 240 600 руб.

На неоднократные претензии истца, направленные в ООО СК «Согласие» о плате страхового возмещения, ДЮВ было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта № от 14 декабря 2022 г., выполненному ООО «Волгоградское экспертное бюро» по заказу ДЮВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 19 ноября 2022 г. составляет 1 579 500 руб., доаварийная стоимость автомобиля вставляет 1 844 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 104 200 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2023 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 26 февраля 2024 г., выполненном экспертами ООО «Эксперт ВЛСЭ», анализ характера, локализации повреждений на транспортных средствах-участниках дорожно - транспортного происшествия, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме дорожно - транспортного происшествия от 19 ноября 2022 г., и на основании всего объема представленных исходных данных, с технической точки зрения, механизм исследуемого происшествия, мог быть следующим: перед возникновением конфликтной ситуации, автомобиль «ВМW 318i» двигался по правой полосе своего направления, в то время как автомобиль «МАN» с полуприцепом, двигался по средней полосе того же направления движения, со скоростью незначительно ниже скорости движения автомобиля «ВМW 318i».

Далее, по причине давящего воздействия правой торцевой частью облицовки переднего бампера автомобиля «МАN» на поверхность задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, автомобиля «ВМW 318i», для последнего возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, и данный автомобиль, двигаясь с несколько большей скоростью, стал разворачиваться влево, после чего в контактное взаимодействие вошла левая боковая часть кузова автомобиля «ВМW 318i» с передней торцевой частью кузова автомобиля «МАN».

В результате данного взаимодействия, автомобиль «ВМW 318i» стал продвигаться с заносом и разворотом вокруг своей оси в направлении против часовой стрелки, и, развернувшись, выехал задней правой угловой частью кузова на крайнюю левую полосу движения, где произошло скользящее взаимодействие с правой боковой частью кузова автомобиля «Лада Приора», после чего, автомобиль «ВМW 318i» выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд, блокирующего характера, своей передней левой торцевой частью кузова на дерево.

Поскольку водитель автомобиля «МАN» применял торможение, повторного столкновения с автомобилем «ВМW 318i» не произошло, и автомобиль «МАN» был остановлен в правой полосе движения, практически напротив места наезда автомобиля «ВМW 318i».

В сложившейся дорожной ситуации, у водителя автомобиля «ВМW 318i» ДЮС, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. Даже полная остановка автомобиля «ВМW 318i» при выполнении водителем ДЮС, требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ не исключала столкновения с правой боковой частью автомобиля «МАN», либо с его полуприцепом-цистерной.

Водитель автомобиля «МАN», при перестроении из средней полосы своего направления движения в правую полосу должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «МАN», осуществившего перестроение в правую полосу из средней полосы своего направления движения, допустившего столкновение с автомобилем «ВМW 318i», с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ДЮС, управлявшей автомобилем «ВМW 318i» были регламентированы только требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

Однако, водитель ДЮС, не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «МАN» путем применения торможения, т.е. даже при выполнении требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ДЮС, управлявшей автомобилем «ВМW 318i», не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения даже при выполнении требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, наезда автомобиля «ВМW 318i», на дерево, с технической точки зрения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 318i», -необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2022 г., составляла: без учета износа: 1 469 100 руб.; с учетом износа: 1 281 500 руб.

Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля «ВМW 318i» на дату ДТП составляет округленно 1 680 500 руб.

Сумма стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, не превышает средней рыночной стоимости автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля «ВМW 318i», регистрационный знак 80Е34, следует считать экономически целесообразным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ВМW 318i», составляет: 90 700 руб.

В связи с ДТП ДЮВ также понесены расходы, а именно: услуги адвоката (получение документов в ГИБДД, организация эвакуации автомобиля к местам осмотра и обратно, участие в осмотре, участие при производстве экспертизы и т.д.) - 30 000 руб.; аренда рабочего места - 300 руб.; услуги эвакуатора 19 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г. и 14 декабря 2022 г. - 15 000 руб.; направление телеграммы - 786 руб.; проведение независимой экспертизы - 18 000 руб.; услуги СТО «С-Сервис» по разборке автомобиля при проведении экспертизы - 7 000 руб.; приобретение лекарственных препаратов - 2 190 руб., на общую сумму в размере 73 276 руб., которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными чеками, соответствующими договорами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу, что действия водителя КАИ не соответствовали пункту 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ДЮС нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель КАИ, который в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя ООО Битумная Торговая Компания», являющееся владельцем источника повышенной опасности, взыскал с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу ДЮВ материальный ущерб в размере 992 476 руб. (1 469 100 руб. + 90700 руб. - 23276 руб. - 640 600 рублей (компенсация, выплаченная АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СК «Согласие»),

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исключил из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2190 руб., а также на оплату аренды рабочего места в размере 300 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, согласившись с остальными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части оспаривания заключения судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г., проведенной ООО «Эксперт ВЛСЭ».

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, основанием не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу действиями работника ООО «Битумная Торговая Компания» КАИ, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца, судом первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представитель является супругом истца, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битумная Торговая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 октября 2024 г.

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-7576/2024

34RS0001-01-2023-003211-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Битумная Торговая Компания» в лице представителя Цыганова Андрея Валентиновича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску Дильман Юлии Сергеевны к ООО «Битумная Торговая Компания», АО «Нефрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании морального вреда,

по частной жалобе ООО «Битумная Торговая Компания» в лице представителя Цыганова Андрея Валентиновича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2024 года, которым апелляционная жалоба ООО «Битумная Торговая Компания» в лице представителя Цыганова Андрея Валентиновича оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2024 года.

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Дильман Юлии Сергеевны к ООО «Битумная Торговая Компания» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Битумная Торговая Комп...

...ания» в лице представителя Цыганова А.В. обратилось с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Битумная Торговая Компания» в лице представителя Цыганова А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не мотивирована, а также к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающих право на получение льгот по уплате государственной пошлины, не имеется ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что срок подготовки для изготовления мотивированной апелляционной жалобы был сокращен судом, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками подана в суд 24 апреля 2024 года, то есть в установленным определением судьи срок, судебной коллегией по гражданским делам принята к производству и назначена к слушанию на 10 июля 2024 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Битумная Торговая Компания» в лице представителя Цыганова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-10111/2024

34RS0001-01-2023-003211-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-46/2024 по исковому заявлению Дильман Юлии Сергеевны к ООО «Битумная Торговая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного иным повреждением здоровья

установила:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2024 года исковые требования Дильман Юлии Сергеевны к ООО «Битумная Торговая Компания» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья удовлетворено.

Взысканы с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу Дильман Юлии Сергеевны денежные средства в счёт компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 992 476 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 рублей.

Взыскана с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» оплата за ...

...проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Постановлено исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «Эксперт ВЛСЭ» (ИНН 3455003307, КПП 345501001,) в размере 65 000 рублей, внесенных ООО «Битумная Торговая Компания» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение №1538 от 03 ноября 2023 года) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года изменено в части взысканного с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу Дильман Ю.С. размера компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, уменьшен данный размер с 992476 рублей до 989986 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ООО «Битумная Торговая Компания» в лице представителя Цыганова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судебной коллегией на основании положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ поставлен вопрос об исправлении описки.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п. 1).

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (п. 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст.200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года во вводной и резолютивной части допущены описки, а именно, во вводной части фамилия, имя, отчество судьи, постановившей обжалуемое решение указана Ковалева Е.В., вместо правильного Алексеева И.В., в резолютивной части решения в отчестве истца, вместо правильного «Сергеевна», указано неверно «Владимировна».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные во вводной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-46/2024 по исковому заявлению Дильман Юлии Сергеевны к ООО «Битумная Торговая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного иным повреждением здоровья, указав во вводной части апелляционного определения фамилию, имя, отчество судьи, постановившей обжалуемое решение «Алексеева И.В.», вместо неправильного «Ковалева Е.В.», в резолютивной части апелляционного определения отчество истца «Сергеевна» вместо неправильного «Владимировна».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-46/2024 (2-2827/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-003211-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда Тихоновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильман Юлии Сергеевны к ООО «Битумная Торговая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного иным повреждением здоровья,

установил:

Дильман Ю.С. обратилась в суд с иском в котором с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Битумная Торговая Компания» в её пользу денежные средства в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 992 476 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного иным повреждением здоровья в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «БТК» под управлением водителя Коренюгина А.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Дильман Ю.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который при перестроении не уступил автомобилю истца дорогу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец при данном дорожно – транспортном происшествии получила <данные изъяты>. На основании письменного заявления Дильман Ю.С. в лице её представителя Ахмедова Н.А. адресованного АО «Тинькофф Страхование» о страховом случае, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», ущерб, причинённый транспортному средству №, регистрационный знак №, составил 1 683 700 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 1 579 500 руб., в...

...еличина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 200 руб. Поскольку истцу стало известно о заключенном между ООО «БТК» и ООО «СК «Согласие» договоре страхования транспортных средств, где страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального вреда на сумму 1 354 786 руб. из расчета: 1 683 700 руб. (ущерб причиненный транспортному средству истца) – 400 000 рублей (возмещенные АО «Тинькофф Страхование») + 71 086 руб.(понесенные истцом расходы) = 1354 786 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, провело свою экспертизу №-ДД.ММ.ГГГГ/7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 600 руб. С учетом выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы в размере 400 000 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму в размере 240 600 руб. при этом отказав в выплате понесенных убытков. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 1 114 186 руб., которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Дильман Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю Ахмедову Н.А.

Представитель истца Дильман Ю.С. по доверенности Ахмедов Н.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» по доверенности Цыганов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на невиновности водителя Коренюгина А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на несоблюдение водителем Дильман Ю.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, увеличении ею скорости перед столкновением, не применении экстренного торможения. При этом в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просил снизить размер компенсации вреда с учетом разумности.

Третье лицо Коренюгин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что водитель Дильман Ю.С. не соблюла требования п. 10.1 ПДД РФ, увеличила скорость перед столкновением, не применила экстренное торможение.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «Тинькофф Страхование» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей возможным исковые требования Дильман Ю.С. удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в ход судебного разбирательства и подтверждено документально, на момент ДТП Дильман Ю.С. являлась собственником транспортного средства – автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель Коренюгин А.И., управляя принадлежащим ООО «Битумная Торговая Компания» автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дильман Ю.С., в результате чего произошло столкновение. После этого транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № и стоящим на обочине деревом. В результате указанного ДТП водителю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены телесные повреждения, а так же автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Дильман Ю.С. на праве собственности, получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Дильман Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ООО «Битумная Торговая Компания» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «Альфа Страхование».

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> <адрес> России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление №, согласно которому Коренюгин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» Цыганов А.В. оспаривая виновность ответчика, сумму заявленного ущерба, а также ссылаясь на представленные в материалы настоящего гражданского дела экспертные заключения в которых в том числе существенно отличается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, регистрационный знак № для разрешения возникших сомнений, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая судом, была назначена и экспертом <данные изъяты>» проведена.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каков механизм (последовательность) развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г Волгоград, <адрес>А с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Коренюгина Алексея Ивановича, №, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дильман Юлии Сергеевны и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2?

2.Обладала ли Дильман Юлия Сергеевна технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению, в том числе к экстренному?

3.Имела ли возможности Дильман Юлия Сергеевна избежать столкновения, не увеличив скорость своего автомобиля и имеется ли причинно - следственная связь увеличения скорости Дильман Юлией Сергеевной с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, увеличился ли размер причинённого ущерба автомобилю № вследствие увеличения скорости Дильман Юлией Сергеевной?

4.Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и в какой части?

5.Какие повреждения были получены транспортерным средством № регистрационный знак № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли повреждения №, регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа, без учета износа)?

6.Какова среднерыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак № на дату ДТП?

7.Является ли целесообразным восстановительный ремонт автомобиля №, регистрационный знак №?

8.Расчёт стоимости, расчет остаточной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №, с учётом механических повреждений, годных остатков, аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, комплектации, наличия дополнительного оборудования, состояния <данные изъяты>.

9.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное №» содержит следующие выводы:

Так, из выводов судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подготовленной экспертом <данные изъяты>» ФИО8 по вопросу №. следует, что анализ характера, локализации повреждений на транспортных средствах-участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании всего объема представленных исходных данных, с технической точки зрения, следует заключить о том, что механизм исследуемого происшествия, мог быть следующим: Перед возникновением конфликтной ситуации, автомобиль № гос.рег.знак № двигался по правой полосе своего направления. В то время как автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, с полуприцепом, двигался по средней полосе того же направления движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, была незначительно ниже скорости движения автомобиля № гос.рег.знак № о чем свидетельствует отсутствие разрушений зеркала заднего вида левого наружного на автомобиле № гос.рег.знак №наиболее выступающей детали на левой боковой части кузова автомобиля № гос.рег.знак №), и наличие следов скользящего характера на двери передней левой, а именно массива царапин ЛКП (без наличия вмятин) на двери передней левой, и вертикально ориентированной вмятины на двери задней левой - следа контакта от давящего воздействия, передаваемого правой торцевой частью облицовки переднего бампера автомобиля №, на внешнюю поверхность двери задней левой автомобиля № гос.рег.знак №

Далее, по причине давящего воздействия правой торцевой частью облицовки переднего бампера автомобиля №, на поверхность задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, автомобиля № гос.рег.знак № (см. <данные изъяты>), для последнего возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки (поскольку давящее воздействие было приложено позади центра тяжести автомобиля № гос.рег.знак №, по мере сближения слева направо), и данный автомобиль, двигаясь с несколько большей скоростью, он стал разворачиваться влево. После чего, в контактное взаимодействие вошла левая боковая часть кузова автомобиля № гос.рег.знак №, с передней торцевой частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (см. илл<данные изъяты>). В результате данного взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, стал продвигаться с заносом и разворотом вокруг своей оси в направлении против часовой стрелки, и, развернувшись выехал своей задней правой угловой частью кузова на крайнюю левую полосу движения, где произошло скользящее взаимодействие с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №см. <данные изъяты>), после чего, автомобиль № гос.рег.знак №, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд, блокирующего характера, своей передней левой торцевой частью кузова на дерево.

Поскольку, водитель автомобиля №, применял торможения, повторного столкновения с автомобилем №, не произошло, и автомобиль №, был остановлен в правой полосе движения, практически напротив места наезда автомобиля № гос.рег.знак № на дерево, что зафиксировано на представленных фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (см. на <данные изъяты>).

По вопросу №. В сложившейся дорожной ситуации, у водителя автомобиля № гос.рег.знак № Дильман Ю.С., отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. Даже полная остановка автомобиля № гос.рег.знак № при выполнении водителем Дильман Ю.С., требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не исключала столкновения с правой боковой частью автомобиля №, либо с его полуприцепом-цистерной.

По вопросу №. Согласно приведенному в вопросе № исследованию, водитель Дильман Ю.С., управляя автомобилем № гос.рег.знак №, не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществившим перестроение из средней полосы на правую полосу (полосу по которой двигался автомобиль №), путем применения торможения, как того требует пункт <данные изъяты>2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, расчетами определено, что даже при неукоснительном выполнении водителем Дильман Ю.С. требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. применении ею торможения в момент возникшей опасности, столкновение автомобиля <данные изъяты> Гос.рег.знак №, с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, либо с его полуприцепом-цистерной, не исключалось.

Совершенно очевидно, что при условии применения торможения водителем Дильман Ю.С., и столкновении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, либо с его полуприцепом-цистерной, могли возникнуть как повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, так и повреждения передней либо правой боковой части кузова в результате данного автомобиля за пределы проезжей части дороги вправо, где имелись деревья от контакта автомобиля с данными деревьями (см. илл.<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что объем причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, мог быть, в том числе, и не меньшим, нежели при сложившихся обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объем возможных повреждений автомобиля № гос.рег.знак №, экспертным путем, при условии неукоснительного выполнения водителем Дильман Ю.С. требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. применении ею торможения в момент возникшей опасности, не представляется возможным.

По вопросу №. С учетом результатов вышеприведенного исследования, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, при перестроении из средней полосы своего направления движения в правую полосу должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществившего перестроение в правую полосу из средней полосы своего направления движения, допустившего столкновение с автомобилем № гос.рег.знак №, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов № Правил дорожного движения РФ. Об обязанности не создавать помех (уступить дорогу) транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения по соседней полосе.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя Дильман Ю.С., управлявшей автомобилем № гос.рег.знак №, были регламентированы только требованиями пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения в момент возникшей опасности.

Однако, как показали вышеприведенные расчеты, водитель Дильман Ю.С., не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № осуществившим перестроение из средней полосы на правую полосу (полосу по которой двигался автомобиль № гос.рег.знак <данные изъяты>), путем применения торможения, т.е. даже при выполнении требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Дильман Ю.С., управлявшей автомобилем № гос.рег.знак № не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения даже при выполнении требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, наезда автомобиля №, на дерево, с технической точки зрения, не усматривается.

По вопросу №. Полный перечень повреждений, полученных средством №, регистрационный знак <данные изъяты> в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице <данные изъяты> исследовательской части по вопросу №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа: 1 469 100,00 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто) руб.; с учетом износа: 1 281 500,00 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

По вопросу №. Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 680 500,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

По вопросу №. Сумма стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, не превышает средней рыночной стоимости автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, следует считать экономически целесообразным.

По вопросу №. Поскольку, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, следует считать экономически целесообразным (см. Исследование по вопросу №), расчёт стоимости, расчет остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом механических повреждений, годных остатков, аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, комплектации, наличия дополнительного оборудования, состояния АМТС, не производился.

По вопросу №. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате повреждения и последующего ремонта, составляет: 90 700,00 (Девяносто тысяч семьсот) рублей.

По ходатайству представителя ООО «Битумная Торговая Компания» Цыганова А.В. в настоящем судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы участвующих лиц относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» Цыганов А.В. выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагал, что она проведена с нарушением действующего законодательства, ходатайствовал о приобщении рецензии и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действия водителя Коренюгина А.И. не соответствовали п. <данные изъяты> ПДД РФ, а в действиях водителя Дильман Ю.С. нарушений ПДД РФ не усматривается, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Коренюгина А.И. При этом в момент ДТП Коренюгин А.И. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Битумная Торговая Компания», которое, в свою очередь, владело источником повышенной опасности на праве собственности. В этой связи обязанность возмещения вреда необходимо возложить на ООО «Битумная Торговая Компания».

Каких-либо допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «Битумная Торговая Компания» в причинении вреда истцу Дильман Ю.С. в виде повреждения автомобиля и причинения <данные изъяты>, суду представлено не было, и материалы дела их также не содержат.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от водителя ООО «Битумная Торговая Компания» Коренюгина А.И.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» Коренюгина А.И., выразившимся в нарушении ПДД РФ и причинением ущерба Дильман Ю.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Коренюгина А.И., марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дильман Ю.С. и марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, судебное экспертное заключение <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями самого эксперта ФИО8, данными в настоящем судебном заседании.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объективных данных, указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено, а представленное стороной ответчика заключение специалиста <данные изъяты>» в виде рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № выполненное <данные изъяты>, таковым не является.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Коренюгина А.И., марки № регистрационный знак № управлением водителя Дильман Ю.С. и марки <данные изъяты>, регистрационный знак № истец Дильман Ю.С. понесла непредвиденные расходы, а именно: услуги адвоката (получение документов в ГИБДД, организация эвакуации автомобиля к местам осмотра и обратно, участие в осмотре, участие при производстве экспертизы и т.д.) - 30 000 рублей; аренда рабочего места - 300 рублей; услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; направление телеграммы - 786 рублей; проведение независимой экспертизы – 18 000 рублей; услуги СТО <данные изъяты>» по разборке автомобиля при проведении экспертизы – 7 000 рублей; приобретение лекарственных препаратов – 2 190 рублей, на общую сумму в размере 73 276 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом Дильман Ю.С. и исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу документами, а именно: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей; договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой переписки из <данные изъяты> между Дильман Ю.С. и Ахмедовым Н.А.; выпиской по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2190 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2190 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 рублей; квитанцией о вручении телеграммы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; договором заказ-наряда на работы № <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Дильман Ю.С., то исковые требования к ООО «Битумная Торговая Компания» о возмещении причинённого материального вреда в размере 992 476 рублей (1 469 100 руб. + 90700 руб. + 73276 руб. - 640 600 руб.(компенсация выплаченная АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СК «Согласие»), подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно имеющимся в материалах дела документам, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Коренюгина А.И., марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Дильман Ю.С. и марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, истец Дильман Ю.С. получила <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Изложенное подтверждается направлением <адрес>» №, согласно которому Дильман Ю.С. обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта <адрес> по делу об административном правонарушении №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту обращения Дильман Ю.С. за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Со слов Дильман Ю.С. данные повреждения сопровождались общим недомоганием, сильной головной болью и головокружением, в связи с чем, она испытала физические и морально-нравственные страдания.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства получения истцом травмы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 10 000 рублей обоснованной, разумной и соразмерной наступившим последствиям и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом Дильман Ю.С. при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 832 рубля, которые также подлежат взысканию с ООО «Битумная Торговая Компания» в полном объеме, данные расходы подтверждены документально (л.д.<данные изъяты>).

Далее в силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Битумная Торговая Компания».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Битумная Торговая Компания» на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве оплаты залога на проведение судебной экспертизы была внесена сумма в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению директора <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, которая определением суда была возложена на ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» составила 65 000 рублей, что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

В этой связи, руководствуясь положением ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу <данные изъяты> в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дильман Юлии Сергеевны к ООО «Битумная Торговая Компания» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу Дильман Юлии Сергеевны денежные средства в счёт компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 992 476 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 рублей.

Взыскать с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №,) в размере 65 000 рублей внесенных ООО «Битумная Торговая Компания» на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве оплаты залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возложить на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Судья Алексеева И.В.