Корепанов Илья Константинович

Дело № 77-4109/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Гареевой А.У.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Корепанова И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кононовой Ю.С. в защиту интересов осужденного Корепанова И.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Корепанов Илья Константинович,

родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, во вводной части указано на то, что Корепанов И.К. является невоеннообязанным по возрасту; приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 20 528 рублей, отменен с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Корепанова И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, су...

...д

УСТАНОВИЛ:

Корепанов И.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в конце августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в действиях Корепанова И.К. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства. Ссылаясь на письмо Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 14 февраля 2020 года № 3.7-23/350 «О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд», постановление Законодательного Собрания Свердловской области от 26 июля 2022 года № 670-ПЗС «Об исполнении Закона Свердловской области «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд в лесах, расположенных на территории Свердловской области» в части заготовки и сбора гражданами валежника для собственных нужд», делает вывод, что деревья, стволы которых осужденный вывез из леса, к тому моменту являлись мертвыми и относились к категории «валежник». В указанных деревьях прекратился процесс сокодвижения, хвоя имела желтый цвет, кора отслаивалась, в деревьях начали заселяться жуки, деревья лежали на земле с вывернутыми корневищами. Обращает внимание на ответ комитета Совета Федерации № 3.7-24/1533 от 27 апреля 2024 года, согласно которого недопустимо создание ограничений в реализации прав граждан свободно и бесплатно для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов (валежника), установленного ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ. Просит судебные решения отменить, Корепанова И.К. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Евдокимов Р.Е., представитель потерпевшего – директор <данные изъяты>» <данные изъяты> А.Н. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений в ходе производства по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Корепанова И.К. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о виновности Корепанова И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» <данные изъяты> Е.Ю. о том, что от лесничего <данные изъяты> А.В. ей стало известно о хищении древесины буреломных и ветровальных деревьев породы ель. <данные изъяты> В.А. был составлен акт о лесонарушении и осуществлен пересчет по пням, которых оказалось 6 штук. <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>», причинен ущерб в размере 2 855 рублей 00 копеек; показания свидетеля <данные изъяты> В.А. - лесничего Серебрянского участкового лесничества <данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции автомашины под управлением Корепанова И.К., с находящимся в ее кузове пиломатериалом хвойных пород, без сопроводительных документов, а также об обнаружении в квартале 51 выделе 17 ГЗЗ «<данные изъяты>» 6 пней деревьев породы ель различного диаметра, деревья были повалены ветром, часть корней находилась в земле, а часть корней торчала наружу, стволы отпилены, по спилу установлено, что деревья были деловые, не имели признаков гнили, на пнях кора не отпала, не отслоилась; показания свидетеля <данные изъяты> П.А. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», пояснившего об обстоятельствах остановки им автомашины под управлением Корепанова И.К., который перевозил пиломатериал без документов, а также о проведении совместно с лесничим <данные изъяты> А.В. и Корепановым И.К. осмотра участка леса, где Корепанов И.К. брал деревья. На месте обнаружены 6 пней дерева породы ель, которые имели следы спиливания, часть корневой системы пней находилась в земле; показания специалиста <данные изъяты> С.Р., который на основании исследованного протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года с фотоизображениями 6 пней пришел к выводу о том, что данные деревья однозначно не являются валежником, так как отделение ствола произошло механическим путем – сделан спил, поэтому они отнесены к ветровалу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенного специалиста у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Корепанова И.К. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки; справка-расчет причиненного материального ущерба, акт о лесонарушении и иные.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, отсутствуют.

Размер причиненного ущерба от незаконных действий Корепанова И.К., а также объем похищенной древесины, судом определены правильно. Выводы суда в названной части подтверждены представленными <данные изъяты>» расчетами, произведенными в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Корепанов И.К. не совершал кражу, а фактически совершал разрешенные законодательством действия по сбору валежника, поскольку стволы деревьев, которые осужденный вывез из леса к тому моменту являлись погибшими, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Лесного кодекса РФ валежник отнесен к недревесным лесным ресурсам.

Согласно п. 17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496, определено, что при заготовке валежника осуществляется сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> П.А., специалиста <данные изъяты> С.Р., данные протокола осмотра места происшествия, свидетельствуют о хищении осужденным ветровальных деревьев, поскольку по спилам было установлено, что деревья не имели признаков гнили, на пнях кора не отпала и не отслоилась, часть корневой системы находилась в земле, а отделение стволовой части дерева от корневой системы произошло путем спиливания деревьев, поэтому они не могут быть признаны валежником.

При указанных обстоятельствах ссылка осужденного на положения законодательства, в том числе регионального, позволяющие гражданам бесплатно осуществлять заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов, не опровергают выводы суда о совершении им преступления, поскольку заготовленные Корепановым И.К. деревья к названной категории не относятся.

Подтверждением правильности занятой судами позиции служит и письмо Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 14 февраля 2020 года № 3.7-23/350 «О направлении Памятки для граждан, осуществляющих заготовку и сбор валежника для собственных нужд», в соответствии с которым к сбору валежника следует отнести все то, что не требует проведения спиливания, срубания и срезания деревьев, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы.

Ввиду аналогичных обстоятельств нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, обоснованными тем, что похищенные стволы деревьев являются валежником, то есть недревесными лесными ресурсами.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд обоснованно квалифицировал действия Корепанова И.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено Корепанову И.К. с соблюдением общих начал его назначения, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

За содеянное Корепанову И.К. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кононовой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2024 года в отношении Корепанова Ильи Константиновича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.У. Гареева

Дело № 2а-633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года

г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 3а

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к Корепанову И. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Корепанову И.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по налогам в общей сумме <...>., в том числе: по транспортному налогу за <...> в размере <...>. и пени в размере <...>.; по налогу на имущество физических лиц за <...> в размере <...>. и пени в размере <...>., ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение административным ответчиком конституционной обязанности по уплате налогов. Административный ответчик уведомлялся о размере и сроках уплаты взыскиваемых налогов, но обязанность по уплате налогов не исполнил. Иск заявлен в связи с тем, что административный ответчик не принял мер к выполнению требования налогового органа об уплате налогов и пени за просрочку платежей.

Административный ответчик, надлежаще извещен о судебном разбирательстве административного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым относятся транспортный налог (ст. 14 НК РФ), налог на имущество физических лиц (ст. 15 НК РФ).

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом в ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области». Данным законом также установлены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 ч.1 ст.3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», объектами налогообложения признаются жилые дома, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как видно из выписки из электронной базы данных, полученных административным истцом в результате информационного обмена, в собственности Корепанова И.К. находятся: с ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак №, мощьностью <...> л.с.; с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности административного ответчика находился снегоход, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Следовательно, на основании п.п. 1, 2 ст. 358, п. 3 ст. 362, ст. ст. 401, 402 НК РФ административный истец обоснованно относит принадлежащие административному ответчику транспортные средства и жилые дома к объектам налогообложения по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц соответственно.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как усматривается из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), отправленного по месту жительства административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем №, заверенным уполномоченным лицом Почты России (л.д.9), налоговым органом был произведен расчет налогов за <...> год, подлежащих уплате административным ответчиком, в размере <...> руб.., из них: транспортный налог <...>., налог на имущество физических лиц – <...> руб., земельный налог <...>. Административному ответчику предложено уплатить указанные налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты административным ответчиком транспортного наклога и налога на имущество физических лиц в установленный налоговым органом срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № (л.д.12) с указанием недоимки по налогам в размере <...> руб. и пени в размере <...>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправления требования налогового органа подтверждается списком заказных писем №, заверенным уполномоченным лицом Почты России (л.д. 12).

Требование налогового органа соответствовало ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу п. 6 данной статьи считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма административному ответчику.

Оценив, представленные административным истцом документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом выполнены возложенные на него законом обязанности по исчислению налогов, уведомлению административного ответчика об обязанности уплатить налоги, а также по направлению в адрес административного ответчика требований об уплате недоимки и пени по налогам.

Из реестра поступления платежей от налогоплательщика Корепанова И.К. видно, что по настоящее время оплаты недоимки за <...> годы по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени по указанным налогам не произведено.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно пп. 1, 3 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет, предъявленных к взысканию с административного ответчика транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени, судом проверен и признан соответствующим положениям налогового законодательства.

Данный расчет административным ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в общей сумме <...>., в том числе: по транспортному налогу за <...> год в размере <...>. и пени в размере <...>.; по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере <...>. и пени в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и, зачисляются в доход федерального бюджет.

Поскольку, согласно попд. 7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений, а требования административного истца удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с него, с учетом установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

В силу ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Корепанову И. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по налогам удовлетворить полностью.

Взыскать с Корепанова И. К., <...>, задолженность в общей сумме <...>, из них:

- в доход бюджета Свердловской области (ОКТМО <...>) транспортный налог за <...> год в размере <...> рублей и пени в размере <...>;

- в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Нижний Тагил» (ОКТМО <...>) налог на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> рублей и пени в размере <...>.

Взыскать с Корепанова И. К., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья подпись