Корепанов Маким Борисович

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024

УИД 89RS0004-01-2024-001507-59

Гражданское дело № 2-1623/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова М.Б. к потребительскому гаражному кооперативу «Звездочка» о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Корепанов М.Б. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Звездочка» с требованием о признании права собственности на гаражную ячейку № <номер>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Корепанов М.Б. является членом ПГК «Звездочка». В распоряжении и пользовании истца находится гараж <номер>, общей площадью 72,2 м2. Истец полностью выплатил членский взнос, участвует в расходах на общее содержание имущества кооператива. Спорный гараж был построен на земельном участке, который предоставлен ПГК «Звездочка» Администрацией города Новый Уренгой для строительства индивидуальных гаражей. Строительство гаража велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, но ему было отказано. Просит признать его право собственности на объект недвижи...

...мого имущества – гаражную ячейку № <номер> в ПГК «Звездочка».

Истец Корепанов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПГК «Звездочка» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Баврина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного лица и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Корепанов М.Б. является членом ПГК «Звездочка». Согласно справке от 23.06.2023, выданной ПГК «Звездочка», Корепанов М.Б. задолженности по паевым и членским взносам не имеет.

Ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 29.03.2012 № 50-ВСР ПГК «Звездочка» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, расположенный в восточнее комплекса зданий УВД, занятый индивидуальными гаражами, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 3235 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.03.2012 № НУ-6715.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что гараж расположен на предоставленном для этих целей земельном участке.

Решением главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 23.10.2023 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Корепанов М.Б. предпринимал меры к оформлению надлежащим образом документов на гараж, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гараж, расположенный на территории ПГК «Звездочка», не был признан самовольной постройкой.

Согласно заключению ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций объекта строительные конструкции гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, ПГК «Звездочка», гаражная ячейка № <номер> в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов. Но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создадут угрозу жизни или здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Из технического паспорта на гараж № 17, усматривается, что данный объект, площадью 72,2 м2, расположен на земельном участке, предоставленном ПГК «Звездочка» для строительства гаражей, находится в ряду существующих гаражей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющих основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения спорного объекта недвижимости, истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за Корепановым М.Б. право собственности в отношении спорной гаражной ячейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Корепанова М.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Корепанова М.Б. (ИНН <номер>) в отношении недвижимого имущества – гаража № <номер>, площадью 72,2 м2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Звездочка».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.