Корепанов Петр Алексеевич

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.

Дело № 2-1516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 08 декабря 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Рочевой И.В.

с участием истца Корепанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Петра Алексеевича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на самовольную постройку - гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Корепанов П.А. обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на самовольную постройку - гараж.

Требования мотивирует тем, что на основании постановления главы Администрации г. Нарьян-Мара № 615 от 11.08.1993 гаражно-строительному кооперативу «Маяк» предоставлен земельный участок общей площадью 769 кв.м. На земельном участке ГСК «Маяк» были построены 14 гаражных боксов. Истец указывает, что, являясь членом ГСК «Маяк», он приобрел право собственности на гараж №. В настоящее время ГСК «Маяк» не существует. Решением Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 истцу было отказано в предоставлении земельного участка под строительство гаража в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права собственности на гараж, расположенный на земельном участке. Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.02.2016 в проведении государственной регистрации права собственности на гараж истцу было отказано ...

...в связи с отсутствием зарегистрированных за ним прав на земельный участок, на котором находится гараж. Истец указывает, что регистрация права собственности на гараж возможна на основании решения суда.

Просит признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей с 01.09.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и Земельного кодекса Российской Федерации лицо, кому земельный участок предоставлен по основаниям, предусмотренным законом, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Нарьян-Мара № 615 от 11.08.1993 земельный участок площадью 769 кв.м. был предоставлен ГСК «Маяк», в том числе 398 кв.м. (из расчета 28 кв.м. на 1-го члена кооператива) - в пожизненное наследуемое владение; 371 кв.м. - в постоянное бессрочное пользование на основании решения Нарьян-Марского горисполкома от 16.05.1988 № 104.

На земельном участке было построено 14 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс №, который, как указывает истец, принадлежит ему.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном ГСК «Маяк» для строительства гаражных боксов. Органом технической инвентаризации изготовлен технический паспорт на гараж.

Гаражно-строительным кооперативом «Маяк» получен акт № приемки законченного строительством объекта на 14 боксов по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ мэром г. Нарьян-Мара.

Из данного акта приемки законченного строительством объекта следует, что строительство гаражных боксов производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным главой Администрации <адрес>.

Акт приемки законченного строительством объекта содержит решение приемочной комиссии: предъявленные к проверке 14 гаражных боксов выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.02.2016 в проведении государственной регистрации права собственности на гараж истцу отказано в связи с отсутствием зарегистрированных за ним прав на земельный участок, на котором находится гараж.

Сведений о регистрации в установленном порядке права собственности на указанный гараж, в т.ч., за иными лицами, в материалах дела не имеется, спора о праве на гаражный бокс №, расположенный в районе АЗС-30 по <адрес> не имеется. Согласно материалам дела указанный гаражный бокс принадлежит заявителю. Сведений об ином возможном правообладателе указанного гаражного бокса в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что гараж возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Истец использует земельный участок по назначению, данный гараж возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в установленном нормами права порядке было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной постройки не нарушает действующие строительно-технические нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным признать право собственности истца на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании права собственности в силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корепанова Петра Алексеевича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на самовольную постройку - гараж удовлетворить.

Признать за Корепановым Петром Алексеевичем право собственности на нежилое здание - индивидуальный гараж (гаражный бокс под номером 12), общей площадью 27,8 квадратных метров, под литерой «А», год постройки – 1989, группа капитальности – III, число этажей – 1, инвентарный №, расположенный в районе <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Корепанова Петра Алексеевича на индивидуальный гараж (гаражный бокс под номером 12), общей площадью 27,8 квадратных метров, под литерой «А», год постройки – 1989, группа капитальности – III, число этажей – 1, инвентарный №, расположенный в районе <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин

Дело №2-539/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Дебесы УР 26 декабря 2013 года.

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Роготневой В.В.,

При секретаре Васильевой Т.А.,

С участием истца ГКУ УР «Дебесское лесничество» в лице ФИО1,

Ответчика К.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Дебесское лесничество» к К.П.А. о возмещении ущерба в размере 78040 рублей,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Дебесское лесничество» (далее ГКУ УР «Дебесское лесничество») обратилось в суд с иском к К.П.А. о возмещении ущерба в размере 78040 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приговора мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч. 2 ст. 260 УК РФ. В результате виновных действий К.П.А., ГКУ УР «Дебесское лесничество» причинен ущерб в размере 85870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ частично ущерб возмещен в сумме 7830 рублей и остаток 78040 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу 78040 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с размером суммы согласен, однако, просит предоставить ему рассрочку, поскольку в силу его тяжелого материального положения он не может оплатить указанную сумму в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, от ДД.ММ.ГГГГ, К.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 260 УК РФ. В апреле 2011 года К.П.А., находясь на защитных участках лесов <данные изъяты> совершил незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев видового состава ель общим объемом 6,96 куб. м. стоимостью 121,68 рублей за 1 куб. на общую сумму 42345 рублей и двух деревьев видового состава осина общим объемом 0,87 куб. м. стоимостью 13,57 рублей за 1 куб. м. на общую сумму 590 рублей, принадлежащих ГУ УР «Дебесское лесничество».В результате его виновных действий причинен материальный ущерб ГУ УР «Дебесское лесничество» в размере 85870 рублей. С указанным размером ответчик согласен.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд считает его верным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», его Приложению №1, согласно которому незаконная рубка, деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, размер ущерба составляет 50-кратной стоимости

древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также Приложению №3, согласно которому размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ГКУ УР «Дебесское лесничество» является правопреемником ГУ УР «Дебесское лесничество», что подтверждается Уставом ГКУ УР «Дебесское лесничество».

В ходе судебного заседания ответчик представил суду заявление о снижении суммы ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред имуществу ГКУ УР «Дебесское лесничество» причинен в результате умышленных действий ответчика, размер ущерба судом снижен быть не может. Следовательно, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Также, суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки, поскольку суду не представлен доход семьи ответчика, и обязательства ответчика по кредитному договору не подтверждают факт его тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГКУ УР «Дебесское лесничество» к К.П.А. о возмещении ущерба в размере 78040 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.П.А. в пользу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Дебесское лесничество» сумму ущерба в размере 78040 рублей.

Взыскать с К.П.А. госпошлину в доход Муниципального образования «Дебесский район» в размере 2541 руб. 20 коп.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В. Роготнева

Дело №2-41

р е ш е н и е

именем Российской Федерации

Село Дебесы УР 9 февраля 2015 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой,

При секретаре Трефиловой И.С.,

С участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице представителя ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» к Б.В.Ю., К.П.А., У.И.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к Б.В.Ю., К.П.А., У.И.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ю. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму N руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-З» передал Б.В.Ю. денежные средства N руб. на потребительские нужды. Б.В.Ю. обязался возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Б.В.Ю. заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с К.П.А., № с У.И.А.. Согласно указанным договорам, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату займа, процентов за использование займа, неустойки на несвоевременный возврат суммы займа и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, ответственность Поруч...

...ителя и Заемщика является солидарной.

Б.В.Ю. после получения займа произвел оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.., и оплатил погашение суммы займа в размере 16790 N руб. В дальнейшем исполнение обязательств по договору прекратил.

Согласно договору, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа Б.В.Ю. оплатил паевой взнос в размере N руб.. Указанная сумма направлена на погашение долга.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору составляет:

задолженность суммы займа- N руб..;

задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет- N руб.. (на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, но не менее 2,5 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 38,4 % годовых на остаток суммы займа);

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб.. (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу).

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков Б.В.Ю., К.П.А., У.И.А. сумму задолженности по договору займа в размере N руб.., из них сумма займа N руб.., проценты за использование займа N руб.., неустойка N руб.., расходы по оплате госпошлины в размере N руб.., расходы на услуги представителя в размере N руб., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 38,4 % годовых на остаток суммы займа N руб.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело слушанием отложить не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее договор займа) между КПКГ «Партнер 3» и Б.В.Ю., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать Б.В.Ю. N руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу (п.2.2) до истечения срока действия договора, но не менее 2, 5 % от общей суммы займа в месяц, а также оплачивать проценты по займу из расчета 38,4 % годовых от остатка суммы займа.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику Б.В.Ю. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку Б.В.Ю. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у Б.В.Ю. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер 3» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и К.П.А., согласно которому К.П.А. обязался перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение Б.В.Ю. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства К.П.А. ознакомлен со всеми условиями договора займа. Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Аналогичный договор поручительства заключен с У.И.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители с условиями договора ознакомлены, договоры сторонами подписаны. Условия, указанные в договорах поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, … если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа (пункты 3.1, 3.2):

-Б.В.Ю. вносит паевой взнос 7% от общей суммы займа и оплачивается им в день получения займа для формирования паевого фонда. Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации;

-Составляется договор поручительства с К.П.А., У.И.А.. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора займа.

Однако, Б.В.Ю., являющийся Заемщиком по договору займа, уплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвел. Поручители, взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства, не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками долг по договору займа не погашался.

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.2.4 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила N руб.., в том числе задолженность суммы займа N руб.., задолженность по процентам N руб.., задолженность по неустойке N руб.. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, на день подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения суммы займа: в первую очередь- погашение процентов за использование займа; во вторую очередь- погашение суммы займа; в третью очередь – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Указанная очередность погашения суммы займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит законным и обоснованным. Суд также считает обоснованным направление паевого взноса в сумме 4900 рублей на погашение задолженности по договору, поскольку указанное условие предусмотрено договором займа (п.3.1), согласно которому в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа, согласно условиям договора, паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Расчет истца по неустойке суд находит также обоснованным, размер её составляет N руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, за просрочку займа и процентов за его использование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие …иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. …При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручители принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений по данному иску, в связи с чем считает, что оснований для снижения ставки процентов нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» подлежат взысканию сумма займа в размере N руб.., проценты за использование суммы займа N руб.., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб...

Кроме того, подлежат удовлетворению требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за использование займа до момента возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, но не менее 2,5 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 38, 4 % годовых на остаток суммы займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом взыскиваются до момента возврата суммы займа.

Взыскание этих процентов возможно на будущее время, что указано также и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.01.2002 г. № 176пв01пр..

Таким образом, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет суммы процентов по договору займа истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента возврата суммы займа.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчиков не более N руб., поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности, дело слушанием не откладывалось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Ю., К.П.А., У.И.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» сумму займа в размере N руб.., в том числе- сумма займа N руб.., проценты за использование суммы займа N руб.., неустойку в размере N руб.

Взыскать с Б.В.Ю., К.П.А., У.И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по госпошлине по N руб.. с каждого, а также расходы на услуги представителя по N руб. с каждого.

Взыскать с Б.В.Ю., К.П.А., У.И.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» проценты за использование займа в размере 38,4 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере N руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.

Судья: В.В. Роготнева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Дело № 2-190/2019

УИД 83RS0001-01-2018-001955-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 25 февраля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Корепанова С.Н.,

представителя истца Морева Д.В.,

ответчика Корепанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» <адрес>, Корепанову Петру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Корепанов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО5 Он фактически принял наследство после смерти матери. Указывает, что его матери принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, д.Нарыга, площадью 60 кв.м. Указанный жилой дом был предоставлен его маме колхозом. Наследодатель проживал в жилом доме постоянно, нес расходы по его содержанию, дому присвоен адрес. Иные лица о правах на дом не заявляли. Другие наследники фактически наследство не принимали.

Просит установить факт принятия наследства жилого дома, расположенного в д.<адрес>, инвентарный №, признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Истцом требования увеличены, просит также признать право собственности на жилой дом, расположенный д.<адрес>, инвентарный №. Указывает, что право собственности на указан...

...ный дом его матерью оформлено не было, вместе с тем, он возведен на земельном участке, предоставленном для его строительства, право на земельный участок надлежащим образом было оформлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Корепанов П.А.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования подержали по тем же основаниям. Пояснили, что требование об установлении факта принятия наследства не заявляют, установление указанного факта является основанием иска.

Ответчик в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что наследником принявшим наследство является Корепанов С.Н. В свою очередь, он лично наследство не принимал и на него не претендует.

Представитель ответчика администрации МО «Малоземельский сельсовет» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После ее смерти открылось наследство.

Наследниками ФИО5 первой очереди являются ее дети – Корепанов С.Н., Корепанов П.А. Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно представленным материалам дела, наследником принявшим наследство является Корепанов С.Н., который в установленный срок обратился за наследством, ему выплачена компенсация по свидетельству о праве на наследство по счетам ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники наследство не принимали.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 281 кв.м., расположенный в д.<адрес> и земельный участок площадью 399 кв.м., расположенный в д.<адрес>, что подтверждается свидетельствами №.

Также судом установлено, что на земельном участке площадью 281 кв.м. расположенном в д.<адрес> в 1958 году был возведен жилой дом.

Указанный жилой дом на основании протокола № заседания правления колхоза «Андег» от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5 за наличный расчет за 2 000 000 рублей. Сумма за указанный дом выплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, справкой.

На земельном участке площадью 399 кв.м., расположенном в д.<адрес> в 1958 года был возведен жилой дом силами истца.

Из представленных справки МО «Малоземельский сельсовет» <адрес>, выписки из похозяйственной книги следует, что собственником указанных домов являлась ФИО5

Сведения об иных собственниках спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.99, 100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Согласно ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ст.136 ГК РСФСР передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.

Согласно ст.ст.237-238 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их <данные изъяты> детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, учитывая, что спорные жилые дома возведены на земельных участках, предоставленном для их строительства, истцом наследство принято в установленном законом порядке, иные наследники прав на наследственное имущество не заявляли и наследство не принимали, дом приобретен наследодателем в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанные жилые дома за Корепановым С.Н.

С учетом изложенного требования Корепанова С.Н. о признании права собственности на жилые дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.92 ГПК РФ с учетом увеличения истцом требований на сумму 53 677 рублей (действительная стоимость объекта недвижимости), с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1103 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Корепанова Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» <адрес>, Корепанову Петру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Корепановым Сергеем Николаевичем право собственности на объект недвижимости: дача, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, год постройки – 1958, число этажей – 1, литера А, группа капитальности V, реестровый №.

Признать за Корепановым Сергеем Николаевичем право собственности на объект недвижимости: дача, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, год постройки – 1958, число этажей – 1, литера А, группа капитальности V, реестровый №.

Взыскать с Корепанова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 1103 рублей (Одна тысяча сто три рубля) 54 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости: дача, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, год постройки – 1958, число этажей – 1, литера А, группа капитальности V, реестровый №; объект недвижимости: дача, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, год постройки – 1958, число этажей – 1, литера А, группа капитальности V, реестровый №.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин

Дело №2-285/2019

83RS0001-01-2019-000111-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Корепанов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря – сантехника. 06 августа 2014 г. он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц в общем размере 82 158 руб. 30 коп. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу задолженность в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Корепанов П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ООО «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Зыкина В.В. в судебное заседание не явился, о вре...

...мени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Из материалов дела следует, что Корепанов П.А. с 02.09.2010 состоял с ООО «Служба Заказчика» в трудовых отношениях, занимая должность слесаря - сантехника, при этом истцу выплачивалась заработная плата состоящая из должностного оклада в размере 5 763 руб. 23 коп., процентной надбавке за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента к заработной плате в размере 80%, премии в размере 100 % к окладу (на усмотрение генерального директора), что подтверждается трудовым договором от 02.09.2010, дополнительным соглашением от 01.09.2012.

Приказом ООО «Служба Заказчика» № 17-лс от 08.08.2014 истец уволен с работы на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения 01.09.2014, то есть в установленный законом срок, Корепанов П.А. обратился в КУ НАО «Центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и был признан безработным.

В установленный законом срок Корепанов П.А. органом службы занятости населения трудоустроен не был, заявлением от 06.02.2015 истец отказался от услуг службы занятости.

Решениями КУ НАО «Центр занятости населения» от 08.12.2014, 12.01.2015, 06.02.2015 за Корепановым П.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства начиная с четвертого месяца не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к таким исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст.318 ТК РФ, относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Между тем, как следует из материалов дела, Корепанов П.А. является получателем пенсии по старости, размер которой в спорный период составлял 19 362 руб. и 21 743 руб. 49 коп. соответственно, что свидетельствует о том, что последний имел стабильный доход и не относился к категории социально незащищенных граждан. Сведений о лицах находящихся на иждивении истца, наличия у него заболевания, требующего дорогостоящего лечения, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи материалы дела не содержат, истец на такие сведения не ссылается.

Таким образом, доказательств наличия у Корепанов П.А. исключительных обстоятельств, дающих основание для взыскания с ответчика сохраняемого среднего заработка, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фактически, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт обращения в орган занятости населения и не трудоустройство в течении первых трех месяцев после увольнения.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются, достаточным основанием для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в силу прямого указания закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми в силу ст. 318 ТК РФ только и может быть обусловлено сохранение среднего заработка на период трудоустройства за пределами трех месяцев, то оснований для удовлетворения требований в указанной части в данном конкретном случае не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Корепанова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г.Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Корепанова П. А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца,

у с т а н о в и л:

Корепанов П.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором просил:

Назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть им получена в период проживания с 01.01.1958 31.12.1963 в д.Змазнево Сорокинского района Алтайского края.

Признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающего его право на получение мер социальной поддержки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые в 1949-1963 годах проживали в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации Перечни населенных пунктов подвергшихся радиационн...

...ому воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд в Определении от 04.12.2007 № 960-О-11 указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенном пункте не включенном в Перечень и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв ( бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В судебное заседание истец Корепанов П.А. извещенный надлежащим образом о месте ивремени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МЧС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных возражениях на заявленные требования указал, что против назначения судебной экспертизы не возражают и просят вынести решение с учетом экспертного заключения.

Представитель третьего лиц Главтрудсоцзащиты, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Корепанов П. А., проживал с 01.01.1958 по 31.12.1963 в д. Змазнево Сорокинского (Заринского) района Алтайского края, что подтверждается справкой, выданной администрацией Новодраченинского сельсовета 14.10.2015 № 683.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки.

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 2-5 "Правил отнесения граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 № 540 утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы), с соответствующим письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: паспорт гражданина Российской Федерации; документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в периоды радиационного воздействия (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений (жилищно-коммунальных отделов), справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).

Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) и проживание в населенных пунктах, не включенных Правительством РФ в соответствующий перечень, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 г.г. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5, устанавливают порядок определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п. 1.1).

Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (п. 1.2).

Поскольку д. Змазнево Сорокинского (Заринского) района Алтайского края не входит в Перечень населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), в связи с чем определением Заринского районного суда для определения суммарной дозы облучения которая могла быть получена истцом в период проживания в указанном населенном пункте была назначена экспертиза в КГБУ «Научно - исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

На основании государственного контракта заключенного МЧС РФ в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 523, функция определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.

Экспертным заключением КГБУ НИИ РМЭП г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Корепанов П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с 01.01.1958 по 31.12.1963 в д. Змазнево Сорокинского (Заринского) района Алтайского края, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5, но не более 25 сЗв. - <данные изъяты> сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в д. Змазнево Сорокинского (Заринского) района Алтайского края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения, данной возрастной группы, более 5,но не более 25 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец представил доказательства того, что он мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а ответчик данных доказательств не опроверг, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корепанова П. А., заявленные к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, удовлетворить.

Признать Корепанова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> в период его проживания с 01.01.1958 по 31.12.1963 в д. Змазнево Сорокинского (Заринского) района Алтайского края, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв(бэр), но не превышающей 25 сЗв(бэр), а именно <данные изъяты> сЗв.

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать

Корепанову П. А. удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.