Корешков Виталий Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

с участием заявителя Корешкова В.Г.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ужегова Ю.И.,

рассмотрев жалобу Корешкова Виталия Геннадьевича на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пенькова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Корешкова В.Г. был составлен административный протокол за совершение стоянки транспортного средства на проезжей части у <адрес> по <адрес> <адрес> менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, замерено рулеткой № дата проверки до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пенькова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Корешков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Корешков В.Г., считая постановление незаконным, просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что в постановлении не приведены доказательства, на которых основан вывод о его виновности в совершении правонарушения, в том числе отсутствовала сплошная линия разметки, что подтверждает видеозапись. Также просит вернуть потраченные денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере 1825 рубля, и 100 рублей - комиссия, всего 1925 рублей, наложить штраф на данну...

...ю организацию за незаконную эвакуацию автомобиля и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Заявитель Корешков В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что сплошной линии разметки на месте, где он припарковал автомобиль- он не видел.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ужегов Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой Корешкова В.Г. не согласился, пояснил, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль, который стоял на проезжей части у <адрес> по <адрес> <адрес> менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, он расстояние замерил рулеткой. Затем составил протокол задержания и переместил автомобиль на специальную стоянку. С заявителем не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пеньков О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ему материалов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства. Месторасположение автомобиля на проезжей части было зафиксировано на видеозаписи. Виновность водителя автомобиля не вызывала сомнений- было совершение стоянки транспортного средства на проезжей части у <адрес> по <адрес> <адрес> менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании участниками процесса просматривалась видеозапись правонарушения, на которой видно движение и совершение стоянки транспортного средства заявителя на проезжей части у <адрес> по <адрес> <адрес> менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Заявитель Корешков В.Г. подтвердил наличие своего автомобиля на видео, однако указал, что не видит сплошной линииразметки 1.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы жалобы и административное дело, представленное ГИБДД У МВД России по <адрес>, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Корешкова В.Г., а постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пенькова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, Корешков В.Г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части менее трех метров до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, замерено рулеткой № дата проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Корешковым В.Г., административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела, которые соответствует требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании участниками процесса обозревалась, а судом исследовалась - представленная сотрудником ГИБДД дислокация дорожных знаков и разметки по <адрес> <адрес>, на которой видно, что проезжая часть у <адрес> по <адрес> <адрес> имеет сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Заявитель Корешков В.Г. не согласен с представленной дислокацией, однако свое не согласие с документом, чем - либо не подтвердил.

Постановление и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности Корешкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя Корешкова В.Г., что он не видел сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ судом признаются не состоятельными, поскольку сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ просматривается на видеозаписи, а так же подтверждается ее наличие представленной дислокацией дорожных знаков и разметки по <адрес> <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Корешкова В.Г. о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п. 12.4 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Корешкова В.Г. во вмененном административном правонарушении суд не усматривает. Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Корешкову В.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Порядок и срок давности привлечения Корешкова В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для рассмотрения требований заявителя о возврате ему - потраченных денежных средств за эвакуацию автомобиля в размере 1825 рубля, и 100 рублей - комиссия, всего 1925 рублей, о наложении штраф за незаконную эвакуацию автомобиля и взыскание морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пенькова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корешкова Виталия Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Корешкова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья В.Л. Сабанова