Нешин Игорь Анатольевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Марковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 11.10.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хохлова А.И., а также а/м <данные изъяты>, под управлением Нешина И.А., принадлежащего на праве собственности ООО ДПП «Дзержинск».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Нешин И.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> а гражданская ответственность виновника - в ООО «СК «Согласие».

Заявление о страховой выплате и оригиналы необходимых документов были отправлены в страховую организацию <данные изъяты> 02.03.2015 г. заявление с необходимыми документами было получено страховой организацией, но выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 300 руб.

31.03.2015 г. истец направил досудебную претензию, приложив необходимые документы, с требованиями произвести выплату страхового возмещения, но в течение 5 дней страховая организация не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещени...

...я.

Истец просит суд, с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 65 300 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности страховой компании по договору страхования, начиная с 23.03.2015 г. по момент вынесения решения суда, расходы на услуги отправки претензии в размере 73,09 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по изготовлению трёх дополнительных экземпляров отчетов об оценке для ответчиков в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по направлению телеграмм 272,60 руб., штраф.

Определением суда от 06.05.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим - ООО «Страховая Компания «Согласие».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на принятие заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление считает, что ООО «Страховая Компания «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу следует обратиться за компенсационной выплатой в <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ДПП "Дзержинск", Нешин И.А., ООО "Транслайн" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7).

11.10.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хохлова А.И., а также а/м <данные изъяты>, под управлением Нешина И.А., принадлежащего на праве собственности ООО ДПП «Дзержинск».

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП был признан водитель Нешин И.А., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 9-10).

Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Нешина И.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Заявление о страховой выплате и оригиналы необходимых документов были отправлены в страховую организацию <данные изъяты> 02.03.2015 г. заявление с необходимыми документами было получено страховой организацией, но выплата страхового возмещения не производилась (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 300 руб. (с учетом износа) (л.д. 14-42).

31.03.2015 г. истец направил <данные изъяты> досудебную претензию, приложив необходимые документы, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб., оплатить стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб., оплатить стоимость телеграммы в размере 272, 60 руб., и стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Претензия была получена <данные изъяты> 01.04.2015 г., но в течение 5 дней страховая организация не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 45-46).

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, страховщиком потерпевшего (истца) является <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от 22.04.2015г.№ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился за страховой выплатой в страховую организацию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» не соблюден.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (часть 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 9).

В этой связи доводы представителя ответчика о взыскании компенсационной выплаты с <данные изъяты> в пользу истца вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования у <данные изъяты> являются неправильными. Право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу истца.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: письменным заявлением представителя истца от 14.11.2014 года о страховой выплате с указанием прилагаемых к нему документов, поступившим к ответчику 24.11.2014 года (л.д.79), письменным ответом ООО «СК «Согласие» на данное заявление истца от 25.11.2014 года (л.д.78), письменной досудебной претензией представителя истца от 01.12.2014 года с описью вложений документов, направленных истцом в ООО «Страховая Компания «Согласие» 01.12.2014 года, врученной ООО «СК «Согласие» 10.12.2014 г. (л.д.77, 80).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его достоверными и правильными, выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, указанный ответ ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 65 300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В данном случае событие, имеющее признаки страхового, произошло 11.10.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем транспортного средства <данные изъяты> и ответчиком заключен 30.12.2013 года.

Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным правоотношениям применяется предусмотренный ранее действующей статьей 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. Отказ ООО «СК «Согласие» истцу в приеме заявления о страховой выплате последовал 25.11.2014 г. (л.д. 78).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, в пределах которых в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 23.03.2015 года по 09.07.2015 года, размер которой составит в размере 71 177 руб. (65 300 руб. х 0,01 х 109).

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела, следует исчислить штраф в размере 32 650 рублей, исходя из расчета: 65 300/ 2.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по договору об оказании услуг по представительству от 10.03.2015 года в общей сумме 13 000 рублей (л.д. 49).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг по делу в соответствии с названным договором об оказании юридических услуг, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 000 рублей.

Что касается заявленных к возмещению расходов по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., то они подтверждены материалами дела (л.д. 46-48), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Что касается требований о возмещении расходов по направлению телеграммы в сумме 272,60 руб., а также претензии в размере 73,09 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом по отношению к страховой организации <данные изъяты> требования к которой не предъявляются. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, поскольку представленные письменные доказательства в подтверждение указанных расходов надлежащим образом не заверены (л.д.43-44). Однако истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд в установленном законом порядке о возмещении ему данных расходов, представив письменные доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 229,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хохлова А.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 65 300 рублей, неустойку в размере 71 177 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 32 650 рублей, расходы по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хохлову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 229,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь М.Г. Маркова