Корган Эмилия Евгеньевна

УИД 74RS0№-86

Дело №а-641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Корган Э. Е. о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась суд с административным иском к Корган Э.Е. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4514 руб. 06 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1137 руб. 00 коп., пени – 586 руб. 67 коп.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 2280 руб. 00 коп., пени в размере 327 руб. 62 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений в размере 171 руб. 00 коп., пени– 11 руб. 77 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Корган Э.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотр...

...ено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст.23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корган Э.Е. в указанный период являлась собственником: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2016 кв.м.; жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м.; транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, для уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени – 1169 руб. 02 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога– 3588 руб. 00 коп., пени – 52 руб. 68 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек– ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания (л.д.7).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением, налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Корган Э.Е. задолженности по уплате налогов и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Корган Э.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока подачи искового заявления к Корган Э. Е.– отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Корган Э. Е. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4514 руб. 06 коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 1137 руб. 00 коп., пени – 586 руб. 67 коп.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 2280 руб. 00 коп., пени в размере 327 руб. 62 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений в размере 171 руб. 00 коп., пени– 11 руб. 77 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва

№ 88-16316/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 сентября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 13-126/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Шаховой Анны Андреевны на определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 2 мая 2023 г.

установил:

ООО «БСВ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № М-БСВ-146-2022 от 23 января 2023 г. по иску ООО «БСВ» к Шаховой А.А. и иным должникам о взыскании долга по договорам займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 2 мая 2023 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шахова А.А. просит об отмене определения суда и указывает, что иск и решение третейского суда ей не вручались, о назначении арбитра или третейском разбирательстве она не уведомлялась. Указанный номер телефона в отчете об отправке смс-сообщения ей не принадлежит. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что не заключала договор займа с ООО «БСВ», не подписывала арбитражное соглашение и другие документы. Также указывает на истечение срока исковой давности.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Шаховой А.А. об оказании содействия в истребовании доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданск...

...ого процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для частичной отмены определения суда, в пределах заявленных доводов (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шаховой А.А. и ООО «БСВ» заключено арбитражное соглашение об образовании третейского суда для разрешения конкретных споров в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., которое подписано с использованием аналога собственноручной подписи в связи с заключением соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

При подписании арбитражного соглашения заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при отправке на номер принадлежащего ему сотового телефона СМС-сообщения о дате третейского разбирательства, он считается надлежащим образом извещенным; при отправке ему на номер сотового телефона СМС-сообщения с ссылкой на исковое заявление, арбитражное решение, СМС-сообщения, касающегося третейского разбирательства он считается получившим их.

23 января 2023 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., вынесено арбитражное решение по делу № М-БСВ-146-2022, которым с Шаховой А.А. в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 16 января 2006 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение третейского суда вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о выдаче исполнительного листа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума № 53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум ВС РФ № 53 в пункте 51 своего постановления разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума № 53 основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 53, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением и указывая на заключение третейского соглашения, ООО «БСВ» ссылалось на ранее заключенные договоры потребительского займа (по отношению к Шаховой А.А. договор от 16 января 2006 г.) и подписание 26 ноября 2022 г. арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Как следует из указанных соглашений, они подписаны Шаховой А.А. посредствам электронной цифровой подписи.

При этом, Шахова А.А. оспаривает факт подписания соглашения о третейском разбирательстве и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В свою очередь, суд не проверил согласования арбитражных соглашений с ответчиком, доведения до заемщика условий и понимания последствий передачи в суд спора для третейского разбирательства.

Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.

Судом не приняты во внимание и не исследованы условия об использовании аналога собственноручной подписи, в том числе о том, что акцепт условий соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 соглашения путем проставления отметок на сайте в мобильном приложении и осуществление дальнейшего использования приложения заемщиком.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному соглашению о передаче спора в третейский суд, подписанного также одномоментно в день подписания соглашения об использовании электронной подписи, суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, суд не выяснил наличие действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте.

Суд не проверил соответствие арбитражного соглашения и соглашения об использовании электронной подписи положениям статей 433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, при этом все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства извещения заемщика об избрании третейского суда и проведения разбирательства, с учетом пункта 48 постановления Пленума № 53.

Как видно из дела, извещение Шаховой А.А. осуществлено посредством «смс» оповещения, при этом сведения о том, что указанный в извещении телефонный номер принадлежит Шаховой А.А. в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 2 мая 2023 г. отменить в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении Шаховой Анны Андреевны, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения.

Судья