Коргун Лариса Федоровна

Мировой судья Судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Рожкова И.П.

Апелляционное определение

18 января 2016 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

представителя истца Веприкова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коргун Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Коргун Л.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать: страховое возмещение в размере <руб.>; компенсацию морального вреда в размере <руб.>. Также просит взыскать судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <руб.>; по оплате услуг нотариуса в размере <руб.>; почтовые расходы в размере <руб.>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащий ей (Коргун Л.Ф.) автомобиль <Марка 1> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <Марка 2> получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба. По заданию ответчика <Наименование 1> её (истца) поврежденный автомобиль был осмотрен, при этом не был выявлен полный объем повреждений транспортного средства, и на основании отчета <Наименование 2> определен размер страхового возмещения, составивший сумму <руб.>. При этом, необоснованно из суммы ущерба исключены затраты на окраску переднего бампера, на покраску передних правых крыла и двери, на разборку для ремонта и окраски, на материалы для окраски, отчет ответ...

...чика был изготовлен в <Адрес> без учета цен по г. Перми. Согласно отчета независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля составляет с учетом износа <руб.>, расходы по оплате услуг специалиста составили <руб.>. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коргун Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере <руб.>, компенсация морального вреда в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <руб.>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <руб.>, почтовые расходы в размере <руб.>, штраф в размере <руб.>. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <руб.>.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи /л.д.122-122об./, в обоснование которой указала, что заключение <Наименование 3>, на которой основывался суд, является ненадлежащим доказательством поскольку: экспертиза проведена не на основании действовавших методических рекомендаций, износ определен неверно; отсутствует обоснование исключения аварийных повреждений кронштейна переднего бампера, колпака колеса, наличия нарушения плоскости проема передней двери; объем ранее имевшихся повреждений на переднем бампере не соответствует фотографиям, приложенным к материалам дела; экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости замены бампера; эксперт не учел все работы, необходимые для устранения аварийных повреждений; необоснованно исключены работы по окраске бампера; в отчете отсутствует расчет стоимости материалов. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта не точны, подтверждают наличие дефектов в названном экспертном заключении. Мировой судья в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказала. При постановлении решения не было разрешено требование о взыскании расходов по регулировке подвески в сумме <руб.>. Взыскание судебных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит закону и единству судебной практики.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.147/.

Представитель Коргун Л.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (представителей не направили), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции Коргун Л.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <Марка 1>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час., около дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <Марка 1> под управлением ФИО2 и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <Марка 2> ФИО1.

Ответственность водителя автомобиля <Марка 1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В целях возмещения причиненного материального ущерба, Коргун Л.Ф. по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, по заданию ответчика, работниками <Наименование 1> произведен осмотр автомобиля /л.д.39-40/, и специалистами <Наименование 2> произведена оценка ущерба. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> составляет <руб.> с учётом износа.

Случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчиком страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден Акт о страховом случае /л.д.16/, которым сумма страхового возмещения определена в размере <руб.>, данная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала оценку своего транспортного средства в <Наименование 4>», согласно отчета данного юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <руб.>.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили: <руб.>

ДД.ММ.ГГГГ Коргун Л.Ф. обратилась в адрес страховщика с письменной претензией, к которой приложила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

При рассмотрении дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения <Наименование 3> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <руб.>.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену/изменение решения, не установлено.