Корх Элла Васильевна

ДЕЛО № 2-3981/2024

78RS0005-01-2024-001467-13 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Возрождение» к Корх Элле Васильевне о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Возрождение» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Корх Элле Васильевне о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № за период 12.2019-11.2020, 02.2021-06.2021,09.2021, по лицевому счету № за период 08.2022-01.2024 в размере 372 041,41 рублей, пени по лицевому счету № за период 05.2022-01.2024 в размере 117 555,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8096 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. Ответчик является собственником жилого помещения, состоящего из 6 комнат (122,80 кв.м.) в 6 комнатной квартире (общей площадью 162,90 кв.м). <адрес> 08.11.2021 года между Корх Э.В. в лице представителя по доверенности Климовым С.В. и истцом заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг на 12 месяцев на сумму 482 727,96 рублей. гражданин в лице Корх Э.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные текущие платежи по оплате коммунальных услуг и задолженности согласно графика (п..1.1 соглашения от 08.11.2021г.). в случае нарушения срока исполнения обязательства по соглашению от 08.11.2021 г. более чем на 10 календарных дней, истец вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке (п.3). в случае наступления обстоятельств, указанных в п.3 соглашения, ответчик обязана в течении 10 календарных дней со дня его расторжения погасить текущий платеж и остаток задолженности по ...

...оплате коммунальных услуг, указанный в п.1 соглашения от 08.11.2021г. в случае неисполнения обязательств, указанных в п1.,п.4 указанного соглашения, истец вправе взыскать сумму задолженности, с начислением пени за весь период несвоевременно и (или) не полностью внесенной платы за коммунальные услуги в судебном порядке (п.5). задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № за период 12.2019-11.2020, 02.2021-06.2021,09.2021, по лицевому счету № за период 08.2022-01.2024 составляет 372 041,41 рублей, пени по лицевому счету № за период 05.2022-01.2024 составляют 117 555,02 рублей. итого задолженность составляет 489 596,43 рублей. Лицевой счет № зарегистрирован на ответчика, лицевой счет № закрыт в ноябре 2021 года. задолженность по лицевому счету № в размере 482 727,91 рублей перенесена в ноябре 2021 года на лицевой счет № (счет квитанция за ноябрь 2021 года).

Представитель истца ООО УК Возрождение в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении не просил.

Ответчик Корх Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Корх Э.В. является собственником кв.<адрес>.

08.11.2021 года между Корх Э.В. в лице представителя по доверенности Климовым С.В. и истцом заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг на 12 месяцев на сумму 482 727,96 рублей, Корх Э.В. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные текущие платежи по оплате коммунальных услуг и задолженности согласно графика (п..1.1 соглашения от 08.11.2021г.). В случае нарушения срока исполнения обязательства по соглашению от 08.11.2021 г. более чем на 10 календарных дней, истец вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке (п.3). В случае наступления обстоятельств, указанных в п.3 соглашения, ответчик обязана в течении 10 календарных дней со дня его расторжения погасить текущий платеж и остаток задолженности по оплате коммунальных услуг, указанный в п.1 соглашения от 08.11.2021г. в случае неисполнения обязательств, указанных в п1.,п.4 указанного соглашения, истец вправе взыскать сумму задолженности, с начислением пени за весь период несвоевременно и (или) не полностью внесенной платы за коммунальные услуги в судебном порядке (п.5).

Задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № за период 12.2019-11.2020, 02.2021-06.2021,09.2021, по лицевому счету № за период 08.2022-01.2024 составляет 372 041,41 рублей, пени по лицевому счету № за период 05.2022-01.2024 составляют 117 555,02 рублей, всего задолженность составляет 489 596,43 рублей.

Истец является управляющей компанией дома <адрес>, истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период 12.2019-11.2020, 02.2021-06.2021,09.2021, по лицевому счету № за период 08.2022-01.2024 составляет 372 041,41 рублей, пени по лицевому счету № за период 05.2022-01.2024 составляют 117 555,02 рублей, всего задолженность составляет 489 596,43 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности за указанный в иске период судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по лицевому счету № за период 05.2022-01.2024 составляет 117 555,02 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», приостановлено до 01.01.2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы основного долга, периода нарушения прав истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период 05.2022-01.2024 до 100 000 рублей 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 372 041 рублей 41 копеек, пени в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8096 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Возрождение» к Корх Элле Васильевне о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «УК Возрождение» (ИНН 7811488977) с Корх Эллы Васильевны (<данные изъяты>) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период 12.2019-11.2020, 02.2021-06.2021,09.2021, по лицевому счету № за период 08.2022-01.2024 в размере 372 041,41 рублей, пени по лицевому счету № за период 05.2022-01.2024 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8096 рублей, всего в размере 480 137 (четыреста восемьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2024 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корх Эллы Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года по делу №2-407/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Корх Элле Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года, с Корх Э.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» взыскана задолженность по договору за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 327.612 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.476 руб. 13 коп., а всего – 334.088 руб. 79 коп...

....

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» отказано.

В кассационной жалобе, поданной по электронной почте 02 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года, ответчица Корх Э.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судом первой инстанции к участию в деле были допущены её представители, не имеющие полномочий на участие в судебном заседании и на подписание каких-либо документов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и ответчицы Корх Э.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчица Корх Э.В. с 2015 года является собственником нежилого помещения №73Н, расположенного в <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

28 декабря 2015 года между ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (организацией) и Корх Э.В. (заказчиком) был заключен договор №1512/37/2016-7К на обеспечение предоставления коммунальных услуг для арендаторов (собственников) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в соответствии с п.1.1 которого организация обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг в помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Из представленного ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» расчета следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате предоставляемых ей в рамках договора от 28.12.2015 коммунальных услуг, в связи с чем за период за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 и с 01.08.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 371.363 руб. 28 коп.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору от 28.12.2015 в размере 371.363 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 11.04.2019 указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст.210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 01 августа 2017 года по 31 января 2019 года в размере 327.612 руб. 66 коп. При этом было принято во внимание заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности и задолженность взыскана в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и ответчицей не оспорен. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями по праву кассационная жалоба ответчицы не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции к участию в деле были допущены её представители, не имеющие полномочий на участие в судебном заседании и на подписание каких-либо документов, не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Корх Э.В. представляли представители Климов С.А., Костик А.В., Сторожук О.В. и Самойлова И.П., которым доверенностями были предоставлены полномочия на представление интересов ответчицы как собственника нежилого помещения 73Н в <адрес> в Санкт-Петербурге во всех государственных органах, административных учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с правом подписания необходимых документов.

Предусмотренных ч.1 ст.54 ГПК РФ процессуальных действий, полномочия на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, представители ответчицы не совершали, её интересы представляли добросовестно, заявили о применении к требованиям истца исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кассационная жалоба, содержащая доводы о ненадлеждащем оформлении полномочий представителей ответчицы в суде первой инстанции, от имени Корх Э.В. подана и подписана её представителем Сторожук О.В., которая сама представляла интересы ответчицы в суде первой инстанции на основании доверенности, которую в кассационной жалобе указывает как ненадлежащую. Такие действия представителя ответчицы могут быть расценены только как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корх Эллы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0№...-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Полиновой Т.А.

Судей

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Корх Э. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Корх Э. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Корх Э.В. – Сторожук О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к Корх Э.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 119 187 руб. 69 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 583 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп.

Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между Корх Э.В. и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключен договор №...К на обеспечение предоставления коммунальных услуг для арендаторов (собственников) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по оплате коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> и с ...

...<дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 119 187 руб. 69 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Корх Э. В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана задолженность в размере 119 187 руб. 69 коп., и судебные расходы 3 782 руб. 99 коп., а всего – 122 970 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 506 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Корх Э.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях управляющей компании в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчика Корх Э.В., на котором было принято итоговое решение по делу, извещена не была, доказательству вручения ей повестки или иного извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, она была лишены возможности участвовать в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 10 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика Сторожук О.В., судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик Корх Э.В. с <дата> является собственником нежилого помещения распложенного по адресу: <адрес>

Поскольку ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, то у него, как у собственника нежилого помещения, в силу закона возникла обязанность по их оплате. При этом доказательств того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Корх Э.В. имеется задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 119 187 руб. 69 коп. (л.д. 26).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

С заявлениями о не предоставлении каких-либо коммунальных услуг либо некачественным предоставлением коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то обстоятельство, что представленная истцом в материалы дела копия договора №...к от <дата>, на основании которого управляющей компанией выставляются счета, является подложным, поскольку он подписан неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в качестве образцов подчерка представлены ксерокопии паспорта, доверенности, содержащие предполагаемый образец подписи Корх Э.В.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Поскольку представителем ответчика оспаривались подлинности подписи на договоре, представленным стороной истца, лицом, подпись которого имеется на расписке и договоре займа, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости получения образцов почерка ответчика для последующего сравнительного исследования с оспариваемым образцом подписи. Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик находится в медицинском учреждении за пределами РФ, от явки в суд уклонился, сравнительных образцов почерка и подписи представить не может.

Определенные специалистами общие условия для проведения почерковедческой экспертизы, нашедшие отражение, в частности в Методических рекомендациях по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22, сборниках Судебно-почерковедческая экспертиза (под науч. ред. В.Ф. Орловой), изданных гос. учреждением Российский федеральный центр судеб. экспертизы при Минюсте России, предполагают использование трех видов сравнительных образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

Свободные - это образцы подписей / рукописных записей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора или совершения правонарушения (преступления), т.е. когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы

Экспериментальные - это образцы почерка, выполненные предполагаемым исполнителем спорной подписи / рукописной записи по специальному заданию в рамках процессуального действия (следственного или судебного) в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Условно-свободные - это образцы почерка, выполненные проверяемым лицом после обращения с иском в суд, возбуждения уголовного дела или дела об административном производстве, но не предназначенные специально для почерковедческой экспертизы.

Возможность проведения экспертизы предполагает предоставление достаточного количества образцов, то есть такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом почерковом объекте.

Фактически представитель ответчика просила назначить экспертизу почерка и предоставить в распоряжение эксперта ксерокопию подписи Корх Э.В. в ее паспорте и образце доверенности представителя, то есть две ксерокопии предполагаемого образца свободной подписи.

Вместе с тем еще в 2015 году ЭКЦ МВД России было подготовлено информационное письмо "Современные подходы к исследованию копий документов" в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" четко оговаривалось, что "производство почерковедческих экспертиз в отношении копий документов является недопустимым и такие объекты признаются ограниченно пригодными для исследования. О пригодности такого объекта свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка в неискаженном виде. Это в основном идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических признаков. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.

С учетом неоднократных ходатайств об отложении судебных заседаний в том числе и при намерении ответчика участвовать в судебном заседании и предоставить образцы подписи, наличии именно у стороны ответчика возможностей предоставить образцы подписи в достаточном для проведения исследования объеме, непредоставления документов для сравнительных исследований, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При оценке представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболевания, судебная коллегия учитывает, что рекомендации врачей, отраженные в документах, не свидетельствуют с безусловностью о невозможности ответчика прибыть в Российскую Федерацию для дачи в суде экспериментальных образцов подписи. Равным образом, наличие у ответчиков представителей предполагает возможность последних, действуя по поручению ответчика, истребовать образцы свободных образцов подлинной подписи ответчика и представить их судебной коллегии, что сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией оспариваемый договор принимается как доказательство наличия заключенного между сторонами договора, условия которого в полном объеме не выполнены ответчиком.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, вступившим в действие с 01.09.2013 года, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

К правовой позиции ответчика о том, что договор №...к от <дата> не может являться основанием для выставления счетов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия относится критически, поскольку о наличии данного договора Корх Э.В., достоверно стало известно задолго до обращения в суд с настоящим иском, т.к. в выставляемых платежных поручения имеется ссылка на заключенный договор, в кроме того, из переписки представителя ответчика с истцом следует, что последнему достоверно известно как о реквизитах договора, так и о производстве оплаты со ссылкой на реквизиты договора.

Представленные истцом доказательства в виде переписки с ответчиком, документов о внесении платежей со ссылкой на реквизиты договора, позволяют прийти к выводу о получении ответчиком услуг на основании договора и частичной их оплате, в связи с чем ссылки на то, что указанный договор не был заключен и фактически подписан ответчиком

Как указано выше, расчет задолженности, произведенный на основании договора оказания услуг, арифметически не оспорен, в рамках настоящего иска ответчиком не представлены доказательства оплаты, не учтенные истцом, в связи с чем коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп., на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку данные затраты истца судебная коллегия относит к подлежащим возмещению издержкам.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлено копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП от <дата> о погашении задолженности Корх Э.В. по настоящему спору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом исполнении решения суда до его вступления в силу, что подлежит отражению в резолютивной части настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Корх Э. В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 119 187 руб. 69 коп., возмещение судебных расходов в сумме 3 782 руб. 99 коп., а всего 122 970 руб. 68 коп.

Решение суда считать исполненным за счет денежных средств, взысканных с Корх Э. В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29535/2023 Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2022-014881-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года гражданское дело №2-3257/2023 по апелляционной жалобе Корх Э. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года по иску ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Корх Э. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - Губриенко Н.Н., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к Корх Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2020 года по 01 мая 2021 года, с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года, с 01 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 188 578 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга о...

...т 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Корх Э.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явилась Корх Э.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №... к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Корх Э.В. с 23 марта 2015 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

28 декабря 2015 года между Корх Э.В. и ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» заключен договор №... о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на обеспечение предоставления коммунальных услуг в отношении помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1 договора, владелец обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату, в случае невнесения в установленный срок платы пользователь уплачивает организации пени в размере, установленном действующим законодательством, что не освобождает владельца от уплаты причитающих платежей.

02 августа 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 48 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-975/2022-39 о взыскании с Корх Э.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 января 2020 года по 01 мая 2021 года, с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года, с 01 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 188 578 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 485 руб. 79 коп.

По заявлению Корх Э.В. судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» является управляющей организацией дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Расчет представлен с периодичностью начислений за три периода, заявленные истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Корх Э.В. не оспаривала размер задолженности по оплате коммунальных услуг, каких-либо возражений к требованиям не представила.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Корх Э.В. в период с 01 марта 2021 года по 01 декабря 2021 года фактически оплачивала коммунальные услуги, что следует из расчета задолженности истца, представленного в материалах дела.

Какого-либо мотивированного обоснования тому, что расчет задолженности не соответствует действительности, а суммы, предъявленные к взысканию, завышены, апелляционная жалоба не содержит. Не приведено доказательств и тому факту, что какие-либо платежи не были учтены истцом при расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корх Э.В. не заключала договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 28 декабря 2015 года, судебной коллегией признается несостоятельным. Сведений о том, что настоящий договор утратил силу, прекратил свое действие, был расторгнут или признан недействительным, не представлено. Встречных требований о признании договора недействительным заявлено также не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из справки формы 9, Корх Э.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 24 июля 2009 года и по настоящее время.

Судебная повестка на указанный адрес была направлена судом первой инстанции, которая в последствии возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 85 – оборот, ШПИ 80403885254609).

Сведений о том, что ответчик лишена возможности получать почтовую корреспонденцию апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корх Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи