Кориков Дмитрий Анатольевич

(№) копия

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), осужденного: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.160 ч.2,160 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в раздевалке склада ООО «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из лежащей на столе сумки похитил банковскую карту АО «(данные обезличены)» (№)…(№), выпущенную на имя Потерпевший №1, с помощью которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 27 минут, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих и собственника имущества, тайно похитил путем списания с привязанного к банковской карте и принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета (№)…(№), открытого в отделении АО «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в общей сумме 4 848 рублей 63 копейки, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.), используя бесконтактный сп...

Показать ещё

...особ функции бесконтактной оплаты, расплатился с помощью банковской карты за приобретенные им товары, конкретно: в 17 часов 10 минут и в 17 часов 16 минут в магазине «Табакофф», расположенном по адресу: (адрес обезличен)- на суммы: 780 рублей и 750 рублей, соответственно; в 17 часов 12 минут и в 17 часов 14 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: (адрес обезличен)- на суммы: 797 рублей 19 копеек и 925 рублей, соответственно; в 17 часов 22 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен)- на сумму 519 рублей 98 копеек; в 17 часов 26 минут и в 17 часов 27 минут в магазине «Адидас», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на суммы: 769 рублей 23 копейки и 307 рублей 23 копейки, соответственно.

Таким образом, похищенными путем списания с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета (№)…(№), открытого в отделении АО «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), денежными средствами в общей сумме 4 848 рублей 63 копейки ФИО1 распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 848 рублей 63 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные судом по ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ ((№)), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 40 минут, находясь на рабочем месте в ООО «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), будучи в помещении раздевалки, из сумки потерпевшей Потерпевший №1 похитил кошелек, с которым покинул место хищения, на улице осмотрел содержимое, и обнаружил банковскую карту АО «(данные обезличены)», которой решил воспользоваться, с ее помощью ФИО1 совершил покупки в магазинах: «Адидас» ((адрес обезличен)), «Пятерочка» ((адрес обезличен) «Бристоль», «Табакофф» ((адрес обезличен)), после чего банковскую карту сломал и выбросил, с представленными ему на обозрение операциями по списанию денежных средств в банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 за (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая находилась на работе по адресу: (адрес обезличен) (ООО «(данные обезличены)»), ее сумка с кошельком и находящимися в нем банковскими картами, в том числе, АО «(данные обезличены)» находились внутри сумки в кошельке, сумка лежала на столике в раздевалке, куда имели доступ все сотрудники, в том числе, и ФИО1, который на тот момент отработал на предприятии 2 дня. Около 17-00 часов потерпевшая ушла с работы, ей на телефон стали поступать смс-уведомления из АО «(данные обезличены)» о списании с банковского счета денежных средств, всего на сумму 4 848 рублей 63 копейки, потерпевшая незамедлительно позвонила в банк и заблокировала карту.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

(№)

(№)- заявление о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее (ДД.ММ.ГГГГ.) из сумки, находившейся в раздевалке по адресу: (адрес обезличен) принадлежащую ей банковскую карту,

(№)- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено помещение раздевалки по адресу: (адрес обезличен), где потерпевшая указала место нахождения на столе ее сумки, из которой была похищена банковская карта,

(№)- протоколы выемки и осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 выписки из АО «(данные обезличены)», согласно которой, имело место списание (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета потерпевшей денежных средств в объеме хищения и в магазинах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора,

(№)- сведения из АО «(данные обезличены)», согласно которым, потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит банковский счет (№)…(№), открытый (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), к счету привязана банковская карта (№)…(№),

(№)- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО1 признался, что (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил из сумки Потерпевший №1 банковскую карту АО «(данные обезличены)», с помощью которой свершил покупки в магазинах «Адидас», «Бристоль», «Пятерочка», «Табакофф»,

(№)- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления, который вину в совершении такового полностью признал, в ходе предварительного расследования дал признательные показания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полной мере отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, что суд установил из представленных доказательств, в том числе, согласно которым, на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, трудоспособен, психических заболеваний не имеет. Сомнений во вменяемости подсудимого в судебном заседании у суда не возникло.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что при совершении хищения подсудимый ФИО1 воспользовался похищенной им из сумки у потерпевшей Потерпевший №1 банковской картой, с помощью которой осуществил покупки в магазинах г.Н.Новгорода, путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей. При этом подсудимый осуществлял оплату в терминалах магазинов именно с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, достоверно зная, что похищает находящиеся на банковском счете данной карты чужие денежные средства.

Суд установил, что реализацию своего преступного умысла подсудимый осуществлял тайно, понимая, что его преступные действия в момент хищения не очевидны для окружающих и для потерпевшей.

Факт списания денежных средств подсудимым с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается, помимо показаний потерпевшей и самого подсудимого, банковскими документами АО «(данные обезличены)», приобщенными к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, на основании которых, суд также установил и объем похищенных подсудимым денежных средств в общей сумме 4 848 рублей 63 копейки.

Суд установил, что данный объем похищенного имущества подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 выполнил, похитив способом, установленным судом, и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании представленных доказательств суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется без замечаний, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, суд, в обеспечение исполнения приговора, изменяет в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание назначенного им наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.160 ч.2,160 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - следует исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба ((№)), связанного с хищением ее имущества на сумму 4 848 рублей 63 копейки. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 848 рублей 63 копейки.

Одновременно суд с учетом объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в остальной части заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований на сумму 2500 рублей (а именно, заявленной потерпевшей стоимости кошелька, не вошедшей в объем похищенного по настоящему обвинению, суд, в соответствии с требованиями ст.309 ч.2 УПК РФ, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска (с учетом вынесенного по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) и по причине необходимости осуществления дополнительных расчетов, передает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: сумку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенную ей под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.160 ч.2,160 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 848 рублей 63 копейки.

В соответствии с требованиями ст.309 ч.2 УПК РФ, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска на оставшуюся сумму требований в размере 2500 рублей и передать гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сумку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенную ей под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Подпись)

Копия верна (Судья) ФИО8

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО3

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Незаевой М.А.,

подсудимого Корикова Д.А., его защитника - адвоката Крыловой И.Ю.,

при секретаре Курнеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корикова Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кориков Д.А. совершил на территории [ Адрес ] три преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут, Кориков Д.А. находился в [ Адрес ] вместе со своим знакомым Потерпевший №1, где последний передал Корикову Д.А. во временное пользование принадлежащей ему сотовый телефон марки [ ... ] IMEI: [ Номер ] в корпусе золотистого цвета, на неопределенный срок, без права распоряжения.

В этот момент у Корикова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему сотового телефона марки [ ... ] IMEI: [ Номер ] в корпусе золотистого цвета, принадлежащего Потерпевший ...

Показать ещё

...№1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кориков Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, похитил путем присвоения вверенный ему сотовый телефон марки [ ... ] IMEI: [ Номер ] в корпусе золотистого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Кориков Д.А. распорядился по своему усмотрению, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] реализовал его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ]

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут, Кориков Д.А. находился по адресу: [ Адрес ] совместно со своими знакомыми Потерпевший № 2 и Свидетель № 5, где Потерпевший № 2 передала Корикову Д.А. во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки [ ... ] IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], с установленным защитным стеклом, в чехле, на неопределенный срок, без права распоряжения.

В период с 17 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Корикова Д.А., находящегося в ТЦ [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ему сотового телефона марки [ ... ] IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], с установленным защитным стеклом, в чехле, принадлежащим Потерпевший № 2

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кориков Д.А., находясь в ТЦ [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] похитил путем присвоения вверенный ему сотовый телефон марки «[ ... ] IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ] стоимостью 46990 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 199 рублей, с чехлом стоимостью 449 рублей, причинив Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47638 рублей.

Похищенным имуществом Кориков Д.А. распорядился по своему усмотрению, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] реализовал его в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ]

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов Кориков Д.А., находился по адресу: [ Адрес ] вместе с Потерпевший №3 и Свидетель № 1

В этот момент у Корикова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов Кориков Д.А., действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: [ Адрес ], воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Свидетель № 1 за его действиями не наблюдают и никто не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из кошелька Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами Кориков Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Кориков Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Корикова Д.А., данные им на стадии предварительного расследования ([ ... ]

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кориков Д.А. пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он находился в квартире по месту своего проживания по адресу: [ Адрес ] совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель № 2

Поскольку у него (Корикова Д.А.) отсутствовал свой телефон и, зная, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон, он (Кориков Д.А.), воспользовавшись их дружескими отношениями, попросил у Потерпевший №1 телефон во временное пользование, заверив последнего, что вернет данный сотовый телефон сразу, как только приобретет себе сотовый телефон.

Потерпевший №1, находясь в вышеуказанной квартире, отдал ему (Корикову Д.А.) во временное пользование, принадлежащий ему сотовый телефон марки [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов у него (Корикова Д.А.) возникли финансовые трудности и он решил сдать сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов, он (Кориков Д.А.) сдал сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ] за 4000 рублей, с правом выкупа.

Через какое-то время Потерпевший №1 и Свидетель № 2 заметили, что при нем (Корикове Д.А.) нет сотового телефона Потерпевший №1 и стали требовать его вернуть. Но поскольку у него (Корикова Д.А.) не было денег на выкуп телефона, то телефон Потерпевший №1 он (Кориков Д.А.) вернуть не смог.

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время он (Кориков Д.А.) пришел в гости к своим знакомым [ ФИО 1 ], проживающим по адресу: [ Адрес ]

В ходе разговора Свидетель № 5 рассказал ему, что недавно подарил Потерпевший № 2 сотовый телефон марки [ ... ] и что данным телефоном она не пользуется. Он (Кориков Д.А.) сказал [ ФИО 1 ], что его (Корикова Д.А.) телефон находится в ремонте и попросил у Потерпевший № 2 сотовый телефон [ ... ] попользоваться на время с последующим возвратом.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у него (Корикова Д.А.) возникли финансовые трудности, и около 19 часов, он сдал сотовый телефон Потерпевший № 2 вместе с чехлом и установленным защитным стеклом в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ] за 30000 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21-22 часов находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №3 и Свидетель № 1, проживающих по адресу: [ Адрес ].

Испытывая финансовые трудности и услышав разговор о том, что у Потерпевший №3 и Свидетель № 1 имеются денежные средства, у него (Корикова Д.А.) возник преступный умысел на хищение денежных средств.

Для этого [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08-09 часов, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, он пошел в кухню, где открыл пакет, в котором находился кошелек черного цвета на молнии и похитил оттуда 1 денежную купюру достоинством 5000 рублей. Затем он зашел в зал, где находилась Потерпевший №3 и сказал ей, что ему (Корикову Д.А.) пора домой. Похищенные денежные средства он (Кориков Д.А.) потратил на личные нужды [ ... ]

В судебном заседании Кориков А.Г. оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 ([ ... ] Потерпевший № 2 [ ... ] Потерпевший №3 ([ ... ] свидетелей Свидетель № 2 ([ ... ]), Свидетель № 3 ([ ... ]), Свидетель № 5 ([ ... ] Свидетель № 4 [ ... ] Свидетель № 1 ([ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проживал на съемной квартире, по адресу: [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему попросился жить его знакомый Кориков Д.А.

Где-то в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут, находясь в вышеуказанной съемной квартире, к нему обратился Кориков Д.А. с просьбой отдать ему во временное пользование, принадлежащий ему сотовый телефон марки [ ... ] модель [ Номер ] в корпусе золотого цвета с IMEI 1 [ Номер ], без чехла и защитного стекла, приобретенный им [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 19890 рублей, которым он (Потерпевший №1) не пользовался.

Он (Потерпевший №1) согласился отдать свой сотовый телефон во временное пользование Корикову Д.А., но при этом распоряжаться его телефоном каким- либо образом он ему не разрешал.

Где-то в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], он заметил, что при Корикове Д.А. нет его сотового телефона. Он (Потерпевший №1) спросил Корикова Д.А. где его сотовый телефон, который он ему отдал на время, на что Кориков Д.А. сказал, что его сотовый телефон сломался и он в ремонте. В последующем Кориков Д.А. признался, что сдал принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон марки [ ... ] в комиссионный магазин.

Он (Потерпевший №1) сказал Корикову Д.А., чтобы тот вернул его сотовый телефон и попросил съехать с квартиры.

После того как Кориков Д.А. съехал с квартиры, сотовый телефон ему (Потерпевший №1) не вернул, в связи с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Потерпевший №1) написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки [ ... ] модель [ Номер ] в корпусе золотого цвета с IMEI 1 [ Номер ].

Похищенный сотовый телефон он (Потерпевший №1) оценивает в 15000 рублей, так как он находился в рабочем состоянии. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный заработок составляет около 30000 рублей, других источников дохода у него нет ([ ... ]

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что примерно [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась по месту проживания совместно со своим супругом - Свидетель № 5 и их общим знакомым Кориковым А.Д.

Ее (Потерпевший № 2) супруг [ ФИО 4 ] рассказал Корикову Д.А. о том, что был приобретен телефон [ ... ] при этом добавил, что в настоящее время данным телефоном не пользуются. Кориков Д.А. сообщил, что тоже является владельцем телефона [ ... ] однако его телефон находится в настоящее время в ремонте и что он планирует его забрать через 2-3 дня. В ходе разговора Кориков Д.А. попросил у них указанный телефон во временное пользование - на пару дней, пока его телефон не отремонтируют.

Она (Потерпевший № 2) отдала сотовый телефон марки [ ... ] стоимостью 46990 рублей, в чехле, стоимостью 449 рублей, и с защитным стеклом, стоимостью 199 рублей, Корикову Д.А. В последующем она (Потерпевший № 2) видела свой сотовый телефон в пользовании у Корикова Д.А.

В обещанный срок Кориков Д.А. телефон ей (Потерпевший № 2) не верн[ Адрес ] ее (Потерпевший № 2) звонки Кориков Д.А. не отвечал.

Осознав, что Кориков Д.А. не вернет телефон, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Потерпевший № 2) обратилась с заявлением в военную прокуратуру, так как Кориков Д.А. говорил, что является военнослужащим. В последующем от сотрудников полиции ей (Потерпевший № 2) стало известно о том, что Кориков Д.А. сдал принадлежащий ей сотовый телефон в пункт приема. В результате хищения ей (Потерпевший № 2) был причинен материальный ущерб на сумму 47638 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, а ее супруг получает 16000 рублей в месяц ([ ... ]

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась по месту проживания совместно со своим супругом - Свидетель № 1 и их общим знакомым Кориковым А.Д.

Около 08 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], у нее (Потерпевший №3) с Свидетель № 1 возник разговор о том, что им необходимо заплатить хозяину квартиры за аренду жилого помещения, она достала свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 800 рублей и достала из кошелька 7 500 рублей, потом их отдала Свидетель № 1 В момент того, когда она отдавала Свидетель № 1 денежные средства для оплаты аренды жилого помещения, то уточнила, что в кошельке осталось 10300 рублей, из которых 10000 рублей необходимо заплатить за ее учебу. В это время, когда они с Свидетель № 1 обсуждали данный вопрос, Кориков Д.А. находился в комнате, и слышал их разговор.

Далее Свидетель № 1 вышел из квартиры и направился на улицу, так как там его уже ждал арендодатель квартиры. Она (Потерпевший №3) в свою очередь закрыла кошелек и положила его на кухню в подарочный пакет. После чего она направилась в комнату, Кориков Д.А. находился рядом. Когда Кориков Д.А. встал и направился в сторону кухни, она (Потерпевший №3) услышала с кухни звон замка на кошельке, но не придала этому значения.

Затем Кориков Д.А. зашел в туалет и сразу же вышел из него, после чего стал сразу собираться уходить. Пока Кориков Д.А. собирался, она (Потерпевший №3) решила проверить кошелек и открыв его, обнаружила, что в нем не хватает 5000 рублей, о чем сообщила Свидетель № 1

Они (Потерпевший №3 и Свидетель № 1) вместе подошли к Корикову Д.А. и сказали, что в кошельке не хватает денег, а из посторонних в квартире находился только он, на что Кориков Д.А. ответил, что он не брал, и предложил его проверить. После проверки личных вещей и одежды Корикова Д.А. денежные средства не были обнаружены. После чего Кориков Д.А. ушел из их квартиры.

Они (Потерпевший №3 и Свидетель № 1) просмотрели всю квартиру, но денежных средств, которые пропали, не обнаружили. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов они (Потерпевший №3 и Свидетель № 1) пошли в полицию, для того чтобы написать заявление. Указанный ущерб является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 47000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные и кредитные платежи на общую сумму 8800 рублей ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно со своим другом Потерпевший №1 проживал по адресу: [ Адрес ]

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним жить попросился Кориков Д.А. Корикова Д.А. он (Свидетель № 2) знает более 5 лет. Он посоветовался с Потерпевший №1, и они приняли решение, что разрешат Корикову Д.А. жить с ними.

В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 сказал ему (Свидетель № 2), что передал свой сотовый телефон [ ... ] Корикову Д.А., так как у последнего не было сотового телефона.

Через некоторое время где-то в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель № 2) заметил, что Кориков Д.А. ходит без сотового телефона. Поговорив с Потерпевший №1, они решили узнать, где находится сотовый телефон, который ему дал Потерпевший №1

Кориков Д.А. признался, что заложил сотовый телефон в комиссионный магазин, но пообещал, что выкупит его в ближайшее время. Они с Потерпевший №1 дали ему сутки, чтобы он на следующий день вернул Потерпевший №1 его сотовый телефон, однако Кориков Д.А. телефон не вернул.

Ни он (Свидетель № 2), ни Потерпевший №1 не давали разрешения Корикову Д.А. сдавать данный сотовый телефон в комиссионный магазин [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель № 5) со своей женой – Потерпевший № 2 около их дома познакомились с Кориковым Д.А..

Примерно [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 13 часов Кориков Д.А. пришел к ним в гости и он (Свидетель № 5) рассказал Корикову Д.А. о том, что купил Потерпевший № 2 в подарок сотовый телефон марки [ ... ] и, что на данный момент телефоном не пользовались.

Кориков Д.А. в ходе разговора сообщил, что тоже является владельцем сотового телефона марки [ ... ], но в настоящее время он находится в ремонте и что заберет его через 2-3 дня, после чего попросил у Потерпевший № 2 телефон на время, пока не отремонтируют его телефон, на что Потерпевший № 2 согласилась и отдала сотовый телефон марки [ ... ] Корикову Д.А. на 2-3 дня ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Кориковым Д.А., и они отправились по месту проживания Свидетель № 1

Около 08 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него (Свидетель № 1) с Потерпевший №3 возник разговор о том, что им необходимо заплатить хозяину квартиры за аренду жилого помещения. Кориков Д.А. в это время находился в комнате и слышал их разговор.

Далее он (Свидетель № 1) вышел из квартиры на улицу. Через некоторое время ему (Свидетель № 1) Потерпевший №3 сообщила, что в кошельке не хватает 5000 рублей. Об этом они сообщили Корикову Д.А., на что Кориков Д.А. предложил его проверить.

Проверив верхнюю одежду и личные вещи Корикова Д.А. денежные средства не нашли. После ухода Корикова Д.А. они просмотрели всю квартиру, но денежных средств, которые пропали, не обнаружили. Около 13 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] они (Свидетель № 1 и Потерпевший №3) пошли в полицию, где Потерпевший №3 написала заявление [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Кориковым Д.А. был заключен договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о сдаче им сотового телефона марки [ ... ] сер. [ Номер ] с чехлом, на общую сумму 30000 рублей, залоговым периодом на 5 календарных дней, т.е. до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кориков Д.А. сданный им вышеуказанный сотовый телефон не выкупил и [ ДД.ММ.ГГГГ ] данный товар был реализован ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним в магазин обратились сотрудники полиции и предъявили постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о производстве выемки документов на похищенный сотовый телефон марки [ ... ] IMEI [ Номер ], сданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кориковым Д.А.. В дальнейшем в магазине была выдана копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время вышеуказанный телефон реализован в их магазине, копий документов по реализации в магазине не сохранилось [ ... ]

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Корикова Д.А., которому передал принадлежащий ему сотовый телефон марки [ ... ]. Кориков Д.А. без его согласия продал принадлежащий ему сотовый телефон [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято [ ... ]

-протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым из комиссионного магазина «[ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], была изъята и в последующем осмотрена копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кориков Д.А. сдал сотовый телефон [ ... ] сер. [ Номер ], серебряный, в комиссионный магазин за 4000 рублей [ ... ]

-протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и в последующем осмотрены: кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на приобретение сотового телефона марки [ ... ] модель [ Номер ] стоимостью 19890 рублей и коробка из-под сотового телефона марки [ ... ] ([ ... ]

-протоколы проверки показаний на месте с участием Корикова Д.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым Кориков Д.А. указал на кв.№[ Номер ], расположенную на первом этаже 1 подъезда [ Адрес ], пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в указанной квартире он спросил у Потерпевший №1 в личное пользование сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе золотого цвета, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] сдал в комиссионный магазин по адресу: [ Адрес ], без ведома Потерпевший №1 ([ ... ]

-заявление Потерпевший № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к ответственности Д.А. К., которому она передала принадлежащий ей сотовый телефон [ ... ]

-протокол явки с повинной Корикова Д.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно о завладении сотовым телефоном [ ... ], принадлежащим Потерпевший № 2 [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого следователем была осмотрена кв[ Номер ], расположенная в [ Адрес ]. В ходе осмотра ничего не изъято [ ... ]

-протоколы выемки и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у потерпевшей Потерпевший № 2 были изъяты и в последующем осмотрены: кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ПАО [ ... ] на приобретение сотового телефона марки [ ... ] стоимостью 46990 рублей и коробка из-под сотового телефона марки [ ... ] с указанием IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ] ([ ... ]

-протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у свидетеля Свидетель № 4 были изъяты и в последующем осмотрены: копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кориков Д.А. сдал сотовый телефон [ ... ] сер. [ Номер ], в комиссионный магазин за 30000 рублей. В последующем данный сотовый телефон был реализован за 39990 рублей ([ ... ]

-протоколы проверки показаний на месте с участием Корикова Д.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым последний указал на [ Адрес ], где в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] он попросил у Потерпевший № 2 ее сотовый телефон марки [ ... ]» во временное пользование, который впоследствии сдал в ломбард, расположенный по адресу: [ Адрес ]. Полученные денежные средства потратил на личные нужды ([ ... ]

-заявление Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к ответственности Корикова Д.А., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 11 до 12 часов, находясь в ее квартире по адресу: [ Адрес ], похитил денежные средства в сумме 5000 рублей [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому была осмотрена кв.[ Номер ] расположенная в [ Адрес ]. В ходе осмотра с поверхности женского кошелька черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3 изъят 1 след пальца руки ([ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след пальца руки, изъятый при ОМП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оставлен Потерпевший №3 [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен бумажный пакет со следами пальца руки изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе ОМП [ Адрес ] ([ ... ]

-протокол явки с повинной Корикова Д.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по адресу: [ Адрес ], похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Деньги потратил на личные нужды [ ... ]

-протокол проверки показаний на месте с участием Корикова Д.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Кориков Д.А. указал на [ Адрес ], расположенную на первом этаже [ Адрес ], а также находясь в данной квартире на тумбочку, где лежал кошелек с двумя денежными купюрами достоинством по 5000 рублей ([ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину Корикова Д.А. полностью доказанной.

В судебном заседании ни Кориков Д.А., ни его защитник не оспаривали фактов противоправного завладения подсудимым имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3 из корыстных побуждений, а также наименование и стоимость похищенного у них имущества.

Об умышленном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении Кориковым Д.А. имуществом потерпевших, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 4 и Свидетель № 1

Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

О присвоении Кориковым Д.А. вверенного ему имущества потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания указанных потерпевших о том, что свое имущество они передавали Корикову Д.А. во временное пользование без права распоряжаться указанным имуществом.

О тайном хищении Кориковым Д.А. имущества потерпевшей Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшей о том, что хищение ее имущества произошло в ее отсутствие.

О значительности причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший № 2 и Потерпевший №3 ущерба, свидетельствуют показания потерпевших о том, что ущерб от хищения Кориковым Д.А. их имущества значительно ухудшил их материальное положение.

С учетом изложенного суд, находя вину Корикова Д.А. полностью доказанной, квалифицирует его действия:

-по каждому из совершенных им преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] - по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих ответственность Корикова Д.А. за совершенные преступления, либо снижающих общественную опасность его действий, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности Корикова Д.А. установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит ([ ... ]

По месту жительства и регистрации Кориков Д.А. характеризуется удовлетворительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того Кориков Д.В. на стадии предварительного расследования написал явки с повинной по эпизодам от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из указанных преступлений.

Также на стадии предварительного расследования Кориков Д.А. давал правдивые показания по обстоятельствам всех совершенных им преступлений, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя расследованию преступлений, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корикова Д.А., не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает Корикову Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении Корикову Д.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания по совокупности совершенных Кориковым Д.А. преступлений суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Корикова Д.А. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

В отношении Корикова Д.А. в ходе судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с назначением Корикову Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, данная мера пресечения подлежит отмене.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший № 2 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 47638 рублей.

Подсудимый Кориков Д.А. исковые требования потерпевших признал полностью.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что действиями Корикова Д.А. потерпевшей Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей; потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей; потерпевшей Потерпевший № 2 был причинен материальный ущерб в сумме 47638 рублей в связи с чем, гражданский иски потерпевших, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корикова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить Корикову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Корикову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Корикова Д.А. обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корикова Д.А. отменить, освободить последнего в зале суда немедленно.

Зачесть Корикову Д.А. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, Потерпевший №3 удовлетворить полностью.

Взыскать с Корикова Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Корикова Д.А. в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения материального ущерба 47638 рублей (сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с Корикова Д.А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

-кассовый чек ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], коробку из-под сотового телефона марки «[ ... ] IMEI1:[ Номер ] – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

-копию договора комиссии ИП [ ФИО 2 ] за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]-хранить при материалах уголовного дела;

-кассовый чек ПАО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить у потерпевшей Потерпевший № 2 по принадлежности;

-копию договора комиссии ИП [ ФИО 3] за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарного чека ИП [ ФИО 3] за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов

Свернуть