Кориков Геннадий Георгиевич

Дело № 33-348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагаева ОВ на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требования Банновой НИ, Блашкова АВ, Быкова БМ, Быковой ЛН, Денисова ГП, Зыряновой ВХ, Коробейникова СА, Корикова ГГ, Семенченко ВН, Сидорова ВК, Шестаковой ИИ, Чабарова АС, Ретиёвой ВВ к индивидуальному предпринимателю Нагаеву ОВ о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от 21 апреля 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагаева ОВ в пользу Ретиёвой ВВ арендную плату в сумме 21700 рублей, неустойку - 10000 рублей, судебные расходы - 11979 рублей, всего 43679 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Ретиёвой ВВ о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагаева ОВ в пользу Банновой НИ, Блашкова АВ, Быкова БМ, Быковой ЛН, Денисова ГП, Зыряновой ВХ, Коробейникова СА, Корикова ГГ, Семенченко ВН, Сидорова ВК, Шестаковой ИИ, Чабарова АС, арендную плату в сумме по 21700 рублей, неустойку по 10000 рублей, судебные расходы по 579 рублей, всего по 32279 (тридцать две тысячи двести семьдесят дев...

...ять) рублей каждому».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Нагаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баннова Н.И., Блашков А.В., Быков Б.М., Быкова Л.Н., Денисов Г.П., Зырянова В.Х., Коробейников С.А., Кориков Г.Г., Семенченко В.Н., Сидоров В.К., Шестакова И.И., Чабаров А.С., Ретиёва В.В. обратились в суд с иском к ИП Нагаеву О.В. с требованием о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от 21 апреля 2013 года, о взыскании в пользу:

- Ретиёвой В.В. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 16979 рублей;

- Банновой Н.И. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Блашкова А.В. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Быкова Б.М. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Быковой Л.Н. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Денисова Г.П. арендной платы - 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Зыряновой В.Х. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Коробейникова С.А. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Корикова Г.Г. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Семенченко В.Н. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Сидорова В.К. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Шестаковой И.И. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей;

- Чабарова А.С. арендной платы в сумме 20000 рублей, неустойки - 10000 рублей, долга за аренду участка за 2012 год - 1700 рублей, судебные расходы - 579 рублей.

Требования мотивировали тем, что 21 апреля 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, сроком на три года, в соответствии с которым истцы передали ответчику в аренду земельный участок в районе урочища Липовая, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., а также земельный участок, находящийся в районе озера <.......>, <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Данные земельные участки находятся в долевой собственности и разделены на 16 равных долей каждый. В соответствии с п.п.3.1., 3.2 вышеуказанного договора ответчик принял обязательство внести арендную плату за пользование земельными участками в размере 20000 рублей в год каждому дольщику земельных участков не позднее окончания календарного года. Календарный год закончился 31 декабря 2013 года, по настоящее время арендная плата в полном объеме ответчиком не внесена.

29 апреля 2014 года ответчик дал расписку, в которой указал, что до 01 июля 2014 года выплатит арендную плату за 2012 год по 7000 рублей каждому, за 2013 года по 20000 рублей, но обязательства не выполнены.

28 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия, в которой предложено в 10-тидневный срок исполнить принятые обязательства по использованию земельных участков, но ответа не последовало. Ответчик нарушил п. 2.3.6, п. 3.5., п. 3.2. договора, обязан понести ответственность в виде неустойки в размере 2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 50% суммы годовой арендной платы, размер неустойки к каждому из истцов составляет по 10000 рублей. Ретиёвой В.В. понесены судебные расходы за уплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса - 1400 рублей.

В судебном заседании истцы Блашков А.В., Быкова Л.Н., Семенченко В.Н., Сидоров В.К., Кориков Г.Г., Ретиёва В.В. на требованиях настаивали, указывали, что инициатором заключения договора был ответчик, поэтому считают, что он должен был обратиться за регистрацией договора, сами в регистрирующий орган не обращались, каких либо действий не предпринимали.

Представитель истца Ретиёвой В.В. - Гусельников С.А. в суде на иске настаивал в полном объеме.

Истцы Баннова Н.И., Быков Б.М., Денисов Г.П., Зырянова В.Х., Коробейников С.А., Шестакова И.И., Чабаров А.С. в суд не явились, извещены, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ИП Нагаев О.В. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Нагаев О.В. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком было подано в суд заявление об отложении разбирательства по делу, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не дав оценки причине неявки ответчика, что явилось нарушением права ответчика на защиту. Между сторонами по делу договор аренды земельного участка на 2012 год не заключался, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, о порядке и условиях внесения арендной платы. Представленная расписка Нагаева О.В. юридического значения для рассмотрения дела не имеет. Требования истцов об уплате задолженности по арендной плате за 2012 год в сумме 22100 рублей неправомерно. Кроме того, два участка Попова А.Л. и Иванова Г.Е. на момент заключения договора аренды продали свои земельные доли. Не установлено когда был заключен договор, поэтому не определено с какой даты исчислять год для оплаты арендной платы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истцы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Нагаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, утверждавшего, что фактически земельными участками он не пользовался, а часть спорных земельных участков, в виде долей Ивановой Г.Е. и Попова А.Л. им приобретены, судебная коллегия находит, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, повлекли неправильное применение норм материального права, имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что 21 апреля 2013 года между истцами и ИП Нагаевым О.В. заключен договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, сроком на три года, в соответствии с которым истцы передали ответчику в аренду земельный участок в районе урочища Липовая, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., а также земельный участок, находящийся в районе озера <.......>, <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Согласно, заключенного договора аренды земельного участка, ответчик ИП Нагаев О.В. принял обязательство уплачивать арендную плату за пользование земельными участками в размере 20000 рублей. Поскольку оплата истцам не произведена, судом пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца арендной плата по договору аренды от 21 апреля 2013 года.

Судебная коллегия находит, данные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно положениям ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что подписанный в период 16.04.2013г. по 16.05.2013г. между собственниками : Банновой Н.И., Блашковым А.В., Быковым Б.М., Быковой Л.Н., Денисовым Г.П., Зыряновой В.Х., Коробейниковым С.А., Кориковым Г.Г., Семенченко В.Н., Сидоровым В.К., Созоновой М.В. Шестаковой И.И., Чабаровым А.С., Ретиёвой В.В. и ИП Нагаевым О.В. договор аренды земельного участка в районе урочища Липовая, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., земельного участка, в районе озера <.......>, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., на срок три года, государственную регистрацию не прошел.

Согласно ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, при отсутствии данных, позволяющих определить передаваемое в аренду имущество, договор считается незаключенным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ ( ред. от 28.12.2013г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела земельный участок в районе урочища Липовая, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., земельный участок, в районе озера <.......>, <.......>, общей площадью <.......> кв.м., находились в общей долевой собственности 16 физических лиц, однако на момент подписания договора аренды сособственники Иванова Г.Е., Попов А.Л. свои доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки продали.

Земельные участки, соразмерно доли истцов не межевались, кадастровый учет не проходили, в связи с чем, рассматриваемый договор не может считаться заключенным, поскольку предмет договора не может считаться определенным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 ( ред. От 25.12.2013г.) если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судебная коллегия, также находит заслуживающим внимание довод ответчика, о том, что по спорному договору аренды, он земельные участки в пользование не получал.

Тогда как, истцами не представлены, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, что они как арендодатели, исполнили свою обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче ИП Нагаеву О.В. имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, в связи с чем у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что требования истцов о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не дав оценки причине неявки ответчика, не заслуживают внимания, поскольку согласно, протокола судебного заседания от 23 октября 2014 года указано, что суд признал неявку ответчика неуважительной, так как не представлено подтверждения о невозможности участия в судебном заседании ответчика.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2014 года, в части удовлетворения исковых требований - отменить, в указанной части принять новое решение :

«Отказать в удовлетворении исковых требований Банновой НИ, Блашкова АВ, Быкова БМ, Быковой ЛН, Денисова ГП, Зыряновой ВХ, Коробейникова СА, Корикова ГГ, Семенченко ВН Сидорова ВК, Шестаковой ИИ, Чабарова АВ, Ретиёвой ВВ к индивидуальному предпринимателю Нагаеву ОВ о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.»

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии