Улмасов Азизхон Равшанович

№ 2-3603/22

22RS0066-01-2022-004600-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Степаненко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым требования потребителя финансовых услуг удовлетворено, со страховой компании в пользу А.Р,. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. приобрел автомобиль Нисан Примера у М.О.., на регистрационный учет в органах ГИБДД его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ года в 19:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля Нисан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак отсутствовал, водитель отсутствовал, и автомобиля ГАЗ 2818, гос.рег.знак № под управлением Д.Ю. принадлежащего Е.А,. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р,. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера с учетом износа сос...

...тавляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. При этом стоимость годных остатков определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов на площадке X-Assist по лоту №№. Предложенная цена составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату А.Р.. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года потребитель обратился с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения, на которую получил отказ, в связи с чем А.Р, обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП А.С,. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования А,Р,., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу А.Р.. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решение исходя их заключения ИП А.С.., так как эксперт произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» С.В.. на доводах заявления настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица А.Р,. – В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что А.Р,. не был предупрежден о проведении торгов, что торги носят формальный характер, у покупателя на специализированных площадках отсутствует обязанность по внесению денег на счет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, Финансовым уполномоченным предоставлен письменный отзыв на заявление.

С учетом положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак отсутствовал, водитель отсутствовал, и автомобиля ГАС 2818, государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю. находящийся в собственности Е.А,

Гражданская ответственность Д.Ю.. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность А.Р.. застрахована не была. Виновником ДТП признан Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русская консалтинговая группа» определена средняя рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и произвела потерпевшему выплату в размере <данные изъяты> рублей по варианту полная гибель, поскольку по расчетам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения, предоставил копию заключения ООО «АвтоМастер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, величина ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил доплатить страховое возмещение.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в доплате страхового возмещения, в связи с чем, А.Р.. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ИП А.С..

Согласно экспертному заключению ИП А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ИП А.С.

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судом не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы заявителя о том, что заключение ИП А.С. проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу решения по определению размера ущерба, поскольку стоимость годных остатков автомобиля в этом заключении была определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, суд находит несостоятельным.

Правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствующим методом могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, о чем указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ответ на вопрос N 4). Однако АО «Тинькофф Страхование», будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, о проведении судебной экспертизы не заявило.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно п. 5.4 гл. 5 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 гл. 5 Единой методики).

Из описательной части заключения экспертизы ИП А.С. следует, что определение стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Примера производится расчетным методом, в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов.

Данный вывод эксперта стороной заявителя не опровергнут, не представлено доказательств проведения специализированных торгов в период рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления потребителя финансовой услуги для определения стоимости конкретного автомобиля на момент ДТП, не представлено доказательств наличия аналогов исследуемых автомобилей на дату ДТП.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля А.Р.. не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия А.Р. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков транспортного средства невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте (https://sdassist.ru) было выставлено предложение о продаже автомобиля, сведения о количестве предложений о покупке не имеется, максимальная цена указана <данные изъяты> руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Кроме того, электронная площадка (https://sdassist.ru) не является открытой для свободного доступа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Надлежаще оценив условия договора страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что право собственности А.Р.. на автомобиль Нисан Примера не подтверждено, поскольку автомобиль не поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, в связи с чем А.Р. не имеет права на получение страхового возмещения.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Иных доводов о незаконности решения Финансового уполномоченного в заявлении АО «Тинькофф Страхование» не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

Дело №2-2977/2023

22RS0066-01-2023-002697-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой

при секретаре И.Ю. Безменовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улмасова А.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Улмасов А.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вс...

...тупления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

По делу установлено, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Улмасова А.Р., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Улмасова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 140 500 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», частично исполнив решение Финансового уполномоченного, произвело Улмасову А.Р. доплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Улмасову А.Р. отказано в принятии обращения по причине наличия вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании неустойки, Улмасов А.Р. фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, срок для обращения с таким заявлением заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба и восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в вязи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Улмасова А.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Дело № 2-683/2024

22RS0066-01-2023-002697-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улмасова А.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Улмасов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствовал, принадлежащего Улмасову А.Р. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 131 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Улмасов А.Р. провел досудебную оценку, по результатам которой размер ущерба был определен в сумме 261 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. направил в страховую компанию экспертное заключение совместно с досудебной претензией о несогла...

...сии с произведенной выплатой страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письменный отказ в доплате страхового возмещения, после чего Улмасов А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 140 500 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 140 500 руб.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 220 руб., однако в связи с лимитом ответственности страховщика Улмасов А.Р. ограничивает ее размер 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате неустойки, однако в предусмотренный законом срок страховщик выплату неустойки не произвел, письменного отказа не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 159 558 руб., на что получил отказ от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании вопроса о выплате АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ранее уже выносилось решение о взыскании неустойки, с которым истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Улмасова А.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено на рассмотрение в то же суд, частная жалоба Улмасова А.Р. удовлетворена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» предоставлен письменный отзыв на иск, в котором страховая организация просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного. В связи с чем, ответчик считает, что неустойка не может быть начислена в период приостановления решения финансового уполномоченного.

Кроме этого ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, ссылаясь на длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании финансовой санкции, просил также учесть соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости. Также ответчик считает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда и не доказал его размер.

В письменных возражениях на иск финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований Улмасова А.Р.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 вышеназванного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак отсутствовал, принадлежащего Улмасову А.Р. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Назарова Д.Ю.

Виновником ДТП признан Назаров Д.Ю.

Гражданская ответственность Назарова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Улмасова А.Р. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа», средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 332 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 600,90 руб., с учетом износа - 223 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 608 руб.

Кроме того стоимость годных остатков была определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов на площадке <данные изъяты> по лоту № и составила 201 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и произвело потерпевшему выплату в размере 131 500 руб. по варианту полная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения и просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в доплате страхового возмещения, в связи с чем Улмасов А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Улмасова А.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

1. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Улмасова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 140 500 руб.

2. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Улмасова А.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 140 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. направил АО «Тинькофф Страхование» заявление по выплате неустойки, однако в предусмотренный законом срок страховщик выплату неустойки не произвел, письменного отказа не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 159 558 руб., на что получил отказ от страховой.

ДД.ММ.ГГГГ Улмасов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании вопроса по выплате со стороны АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ранее уже выносилось решение о взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает, что Улмасов А.Р. имеет право на присуждение неустойки за нарушение ответчиком сроков для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в добровольном порядке.

Срок неустойки следует исчислять с 21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), то есть за 344 дня. При этом, поскольку ответчик оплатил только часть страховой выплаты, на невыплаченную часть подлежит начислению неустойка в размере 1% в день. Таким образом, размер неустойки составляет 483 320 рублей (140 500 рублей х 1% х 344 дней).

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Таким образом, неустойка в данном случае не может быть исчислена более чем в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства.

Доводы ответчика о длительном не обращении истца с требованием о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку истец своевременно после частичной выплаты страхового возмещения обращался в страховую организацию по вопросу доплаты, получил отказ, после чего обратился в службу финансового уполномоченного. После исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного истец также незамедлительно обратился в стразовую организацию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении требования истца ответчиком необоснованно отказано. Таким образом, исключительно недобросовестное поведение ответчика по выплате надлежащего размера страхового возмещения в установленный законом срок повлекло истечение длительного периода для расчета неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения об оспаривания решения финансового уполномоченного страховой организацией, судом расцениваются как необоснованные, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных выше правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, от оплат которой освобожден истец при подаче иска данной категории.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улмасова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Улмасова А.Р. (СНИЛС №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11691/2023

(8г-10254/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2022-004600-98 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Белышева Александра Игоревича, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», страховая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам к потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2022 ...

...года № У-22-80930/5010-007.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Нисан Примера собственник Улмасов А.Р. и автомобиля ГАЗ 2818 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

16 марта 2022 года Улмасов А.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 28 марта 2022 года №OSG-22-035259, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера с учетом износа составляет 223 000 руб., без учета износа - 391 600,90 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 332 500 руб. Стоимость годных остатков определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов на площадке X-Assist по лоту № 45965 и составила 201 000 руб.

04 апреля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения Улмасову А.Р. в размере 131 500 руб.

20 мая 2022 года Улмасов А.Р. обратился с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного возмещения. Ответом от 30 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в доплате страхового возмещения, в связи с чем Улмасов А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 27 июля 2022 года № У-22-80930/3020-004, составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила 40 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2022 года удовлетворены требования Улмасова А.Р., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Улмасова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 140 500 руб.

Полагая, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства экспертом ФИО6 в нарушение требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», (далее - Единая методика) определена расчетным методом, в то время как следовало применить расчет по данным специализированных торгов. Разные способы определения стоимости годных остатков привели к значительному расхождению результатов оценки, чем нарушены права АО «Тинькофф Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, стоимость годных остатков транспортного средства неправомерно определена расчетным методом, а не по результатам проведения специализированных торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный (регистрационный знак отсутствовал, и автомобиля ГАЗ 2818, под управлением ФИО7, находящийся в собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Примера Улмасова А.Р. застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО7

16 марта 2022 года Улмасов А.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 апреля 2022 года страховая компания признала данный случай страховым и произвела потерпевшему выплату в размере 131 500 руб. по варианту полная гибель, поскольку экспертным заключением от 28 марта 2022 г., выполненным ООО «Русская консалтинговая группа», установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 332 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа -391 600,90 руб., с учетом износа - 223 000 руб., стоимость годных остатков была определена в соответствии с протоколом результатов специализированных торгов на площадке X-Assist по лоту № и составила 201 000 руб.

При расчете суммы страховой выплаты АО «Тинькофф Страхование» исходило из стоимости годных остатков, определенной в протоколе результатов специализированных торгов на площадке X-Assist. (131 500 = 332 500 – 201 000)

20 мая 2022 года потребитель обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с размером, выплаченного возмещения и просил доплатить страховое возмещение, предоставив копию заключения ООО «АвтоМаетер-Эксперт» от 27 апреля 2022 года №Н526-04.22, в соответствии с которым стоимость годных остатков определена в размере 49 100 руб., в связи с чем величина ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 261 400 руб.

30 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в доплате страхового возмещения, в связи с чем Улмасов А.Р. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 27 июля 2022 года №У-22-80930/3020-004 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составляет 312 600 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 40 600 руб.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 140 500 руб., финансовый уполномоченный принял решение от 11 августа 2022 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 140 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку при наличии спора, примененный экспертом ФИО6 на момент проведения экспертизы расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой и не противоречит ей, применение расчетного метода экспертом мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 27.07.2022 №У-22-80930/3020-004, рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на дату ДТП составляет 312 600 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 40 600 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного экспертом ИП ФИО9, является не достоверным, проведено с нарушением законодательства, а именно стоимость годных остатков автомобиля определена расчетным методом, не по Единой методике с проведением аукциона.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд указал, что расчетные методы применяются при условии невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными настоящим Положением. Из описательной части заключения экспертизы ИП ФИО8 следует, что определение стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Примера производится расчетным методом, в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов.

При разрешении спора судом учтено, что годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Она может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если таких торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию (п. п. 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Суды пришли к однозначному выводу, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме этого, суд указал, что при определении годных остатков, эксперт исходил из п. 5.4. Единой методики, учитывая, что с даты дорожно-транспортного происшествия до момента проведения исследования прошло более пятнадцати дней, в связи с чем, стоимость годных остатков определил расчетным методом в соответствии с требованиями п. 5.5. Единой методики. Указанные выводы эксперта не противоречат действующему законодательству

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд проигнорировал доводы АО «Тинькофф Страхование», что привело к необоснованному отказу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер