Колобкова Светлана Константиновна

Дело № 1-65/2022

УИД 29RS0016-01-2022-000305-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием государственных обвинителя - старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

подсудимой Колобковой С.К.,

защитника– адвоката Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колобковой С.К., <данные изъяты> не судимой,

- задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 2 января 2022 года, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Колобкова С.К. виновна в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Колобкова С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО6, умышленнонанесла последнему один удар ножом, приисканным в указанной квартире, и используемого в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшемутелесные повреждения характера колото-резаного ранения передней поверхности правого отдела груди в средней трети, последовательно проникающее в правую плевральную полость и полость брюшины, с кровоизлияниями в правую плевральную полость и в полость брюшины и повреждениями правой внутренней грудной артерии, правого купола диафрагмы, круглой связки печени и левой доли печени, закономерно осложнившегося массивной кровопотерей, к...

...оторое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая вину признала частично, не согласившись с квалификацией деяния, указала на отсутствие умысла на убийство брата, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании Колобкова показала, что ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил ее, показал неприличный жест, требовал женщину, что происходило неоднократно на протяжении нескольких лет. Ей стало обидно, она взяла кухонный нож, развернулась и нанесла им удар в сторону ФИО6, после чего ушла в комнату, где сказала мужу и сыну, что порезала брата. ФИО6 увезли в больницу, где на следующий день он умер.

При допросе в качестве подозреваемой Колобкова С.К. указала на оскорбления в ее адрес со стороны брата, демонстрирование им неприличного жеста, которые очень ее обидели, она захотела причинить боль брату, поэтому схватила нож со стола и нанесла им сидящему на стуле ФИО6 удар в грудь, при этом понимала, что в данном месте у человека находятся жизненно важные органа, что сделала с ножом не помнит. (т. 1 л.д. 167-170, 172-176)

В ходе следственного эксперимента продемонстрировала механизм нанесения ею одного удара ножом в область груди ФИО6, его локализацию, расположение потерпевшего в момент нанесения удара. (т. 1 л.д.196-208)

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, показала, что ее родной брат ФИО6 проживал с сестрой Колобковой с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Колобкова и сказала, что зарезала ФИО6 ножом, его увезла скорая. От Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО6 умер в больнице, не приходя в сознание. Позднее Колобковой С.К. сообщили, что ФИО6 не уступил стул Колобковой и показал ей неприличный жест, из-за чего произошел конфликт, в ходе которого Колобкова схватила со стола кухонный нож и нанесла удар в область его груди. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным. (т.1 л.д. 38-43)

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашения его показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 пришел в гости к Колобковой С.К., находились в комнате. Около 17 часов 30 минут его мать пошла курить на кухню, за пару минут до этого из своей комнаты вышел ФИО6 и тоже направился на кухню. Минут через 10 в комнату зашла Колобкова и сказала что зарезала ФИО6, затем села на диван. Он пошел на кухню и увидел, что ФИО6 сидит на стуле, на груди с правой стороны была видна глубокая рана, из которой текла кровь. На столе лежал кухонный нож с рукоятью черного цвета, опачканный кровью в области лезвия. Свидетель №5 вызвала скорую, до ее приезда они пытались остановить кровь руками, полотенцем, бинтами, которые подала Колобкова. Находясь в шоковом состоянии, он кинул нож в раковину, помыл его. На следующий день ФИО6 скончался в больнице. Мать пояснила, что когда зашла на кухню, то попросила ФИО6 уступить ей место на стуле, но последний выругался на нее нецензурной бранью, показал неприличный жест. (т.1 л.д. 55-59)

Свидетель Свидетель №4, с учетом оглашения его показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел сын с Свидетель №5, находились в комнате. Вернувшись с кухни, куда Колобкова вышла покурить, последняя сказала, что зарезала ФИО6, села и обхватила голову руками. ФИО6 сидел на стуле, на груди была кровь, нож лежал на столе. (т. 1 л.д. 52-54)

Свидетель Свидетель №5, с учетом оглашения её показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Колобковой С.К. пришли к его родителям, находились в комнате. Колобкова выходила на кухню, вернувшись села на диван, сказала, что зарезала ФИО6. У ФИО6 на груди была кровь, на столе лежал кухонный нож, опачканный кровью. Они пытались оказать ему помощь, вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в больнице. Позднее Колобкова сказала, что попросила ФИО6 уступить ей место за столом, на что он выругался нецензурной бранью, показал неприличный жест, что оскорбило Колобкову и она схватила нож, лежащий на столе, и нанесла им один удар в грудь брата. (т. 1 л.д. 69-73)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует что около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нанесении ножевого ранения мужчине в квартире <адрес>. В квартире находились Колобковой С.К., Свидетель №5, ФИО6 с ножевым ранением в груди, сотрудники скорой помощи. ФИО6 ничего не говорил, пытался бормотать, был в шоковом состоянии. Присутствующие пояснили, что удар ножом нанесла Колобкова. Колобкова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.(т.1 д. 74-77)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что прибыв по вызову, со слов Колобковой С.К., Свидетель №5 ей стало известно, что Колобкова ударила ФИО6 ножом в область грудной клетки. Сама Колобковой С.К. находилась в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 60-63)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «НЦГБ» поступил ФИО6 с колото-резанным ранением грудной клетки, в тяжелом состоянии. Была проведена операция, после чего ФИО6 был переведен в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа скончался от полученного повреждения. (т.1 л.д. 47-54)

В карте вызова скорой медицинской помощи вызов на квартиру <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, где оказана скорая медицинская помощь ФИО6 с ножевым ранением в области груди. (т.1 л.д.152-156)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, где в раковине на кухне обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета. (т. 1 л.д.23-31).

Сообщенные подсудимой и свидетелями сведения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования причиненного ФИО6 телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также о характеристиках орудия преступления, которые полностью соответствуют морфологическим свойствам причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта №, изъятый с осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, (т.1 л.д. 125)

На ноже и полотенце, изъятых с осмотра места происшествия и осмотренных в ходе следствия, согласно заключений эксперта №, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 143-145, 147-149, 156-161, 162-163)

Согласно заключению эксперта № у ФИО6 обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности правого отдела груди в средней трети, последовательно проникающее в правую плевральную полость и полость брюшины, с кровоизлияниями в правую плевральную полость и в полость брюшины и повреждениями правой внутренней грудной артерии, правого купола диафрагмы, круглой связки печени и левой доли печени, которое оценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего орудия составляла не менее 4,9 см, при этом воздействие травмировавшим орудием производилось в среднюю треть передней поверхности правого отдела груди в направлении сверху вниз и несколько справа налево при образовании колото-резаного ранения. (т.1л.д.85-108)

Согласно заключению эксперта № следует, что Колобкова в период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций, действия ее были последовательны и целенаправленны. (т. 1 л.д. 115-119)

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентными специалистами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, образуют в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полученных в соответствии с законом, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения, а подсудимую виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 является инвалидом 2 группы, имел проблемы с ногами, в момент нанесения удара сидел на стуле с голым торсом, каких-либо активных, агрессивных действий, ударов в адрес Колобковой не наносил, вместе с тем действия последней носили последовательный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, она, с целью причинения смерти человека, со стола взяла нож с длиной клинка 11,4 см, шириной у основания 2,5 см, которым был нанесен удар в область груди, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, при которой длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего орудия составила 4,9 см, после чего Колобкова ушла с кухни, оставив брата, сознательно допустив последствия в виде смерти последнего, которая наступила через непродолжительное время в реанимационном отделении.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Колобковой умышленно, о чем свидетельствует характер ее действий, способ и орудие преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Суд признает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между Колобковой и ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается подсудимой.

Потерпевшая, свидетели Колобковой С.К., Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, неоднократно оскорблялКолобкову, длительный период времени жил за ее счет, с 2014 года она ухаживала за ним, что подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, но не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимой в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, нахождение ее в состоянии простого алкогольного опьянения, в совокупности с заключением комиссии экспертов №, позволяют суду сделать вывод о том, что Колобкова в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Колобковой в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер и последовательность действий Колобковой во время совершения преступления, способ и орудие преступления, количество и сила нанесенного удара ножом в жизненно важный орган, его локализация, указывают на наличие у нее умысла, направленного на причинение смерти ФИО6, и квалифицирует действия Колобковой С.К. по ч. 1 ст. 105УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За совершенное преступление Колобкова подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее возраст исостояние здоровья.

Подсудимой совершено умышленное насильственное преступление направленное против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Колобкова вела себя адекватно, последовательно на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения комиссии экспертов не страдает каким-либо психическим расстройством, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд согласно п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное, заболевания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Колобкова имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, трудоустроена, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, на учётах не состоит, жалоб на ее поведение в быту не поступало, со слов родственников характеризуется исключительно с положительной стороны.

По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный и доброжелательный сотрудник, пользуется уважением со стороны коллег, имеет благодарности за хорошую работу.

Со стороны соседей характеризуется с хорошей стороны, участвует в общественной жизни дома, жалоб на нее не поступало.

С учетом данных о личности подсудимой,обстоятельств и характера совершенного преступления против жизни иного лица, обладающего повышенной общественной опасностью, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Колобковой к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказанияназначается ей в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Колобковой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободыиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ,кухонный нож, полотенце, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя адвокатам ФИО7 и ФИО8 выплачены процессуальные издержки на общую сумму 14620 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, от услуг защитника она не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Колобкову С.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Колобковой С.К. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Колобковой С.К.оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и полотенце, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей00 копеек взыскать с Колобковой С.К. в доходную часть федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В.Губарева

Дело № 2-1004/2012 20 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием прокурора Верболовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску и.о. прокурора города Новодвинска в интересах Колобковой С.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Новодвинска в интересах Колобковой С.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец работает в должности санитарки кардиологического отделения. Ответчик начисляет и выплачивает ей заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта по май 2012 года в сумме <данные изъяты>., возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Ф...

...едеральным законом с 1 июня 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Верболова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Колобкова С.К. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. Направили письменный отзыв, с иском не согласны. В обоснование возражений указали, что начисление заработной платы производится истцу в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора Верболову М.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец работает в должности санитарки кардиологического отделения ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», расположенном в местности, приравненной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 1991 года № 25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» к районам Крайнего Севера. Истцу выплачивается заработная плата с применением районного коэффициента 20 % и надбавки за стаж работы в указанных районах 50%.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 установлен в размере 4 611 рублей.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работника, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который, исходя из положений статьи 133.1 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без указанного коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно представленным расчетным листкам и справки работодателя истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцу начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты. Общий размер заработной платы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного положения закона истцу в спорный период начислялась заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки, размер которой составлял менее установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Доводы представителя ответчика о начислении истцу заработной платы в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области не могут быть приняты во внимание.

Дополнительное соглашение к Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области, которым с 01.06.2011 установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> с указанием о включении в эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежит применению в силу требований части 4 статьи 6 ТК РФ. За вычетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки в размере 50%, установленный данным Соглашением минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты>, что значительно ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом в сумме 4 611 рублей, тогда как статьей 133.1 ТК РФ определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являются правомерными.

Кроме того, суд находит правомерными и требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в таком размере с 1 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения трудовых прав на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с Федеральным законом будет служить целям восстановления нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

Прокурором произведен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, согласно которому размер подлежащей взысканию заработной платы без удержания налога на доходы физических лиц с марта по май 2012 года составил <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не опорочен. Иного расчета ответчик суду не представил. До рассмотрения спора в суде недоначисленная заработная плата истцу не выплачена. Доказательств обратного, работодателем не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. законны и обоснованны.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора города Новодвинска в интересах Колобковой С.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о возложении обязанности выплаты заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в пользу Колобковой С.К. неначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель, май 2012 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» выплачивать с 1 июня 2012 года Колобковой С.К., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - М.И.Шилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2012 года