Корикова Любовь Павловна

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бижанова ФИО5 к Кориковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бижанов К.К. обратился в суд к ответчику Кориковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно условий расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на личный счет истца на карту, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Период просрочки возврата денежных средств составил ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 1 736 рублей 30 копеек.

В целях получения юридической помощи по делу истец обратился в филиал №3 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, услуги адвоката оплачены в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 736 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере 5 717 рублей.

Истец Бижанов К.К., ответчик Корикова Л.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истцом, в качестве доказательства представлена расписка Кориковой Л.П., о получении денежных средств в размере 250 000 рублей и обязательстве вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт заключения между Бижановым К.К. и Кориковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму денег истцу до ДД.ММ.ГГГГ года на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у Кориковой Л.П. возникла обязанность вернуть Бижанову К.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 250 000 рублей, которую она не исполнила.

С учетом изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из размера исковых требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 736 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кориковой Л.П. в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы истца Бижанова К.К. на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в размере 5 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бижанова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Кориковой ФИО8 в пользу Бижанова ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей.

Разъяснить ответчику Кориковой ФИО10, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 ноября 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Мухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1545/18 по исковому заявлению Заидовой Раджабмо Убайдовны к Кориковой Любовь Павловне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2014 г. в размере 450 000, 0 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 700, 0 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500, 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 22.12.2014 г. Заидовой Р.У. были переданы Кориковой Л.П. денежные средства в сумме 450 000, 0 рублей, в подтверждение чего последняя оформил долговую расписку, согласно которой обязался вернуть заемные денежные средства до 20.01.2015 г. Однако ответчик долг не вернула.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились; ответчик направила возражение на исковое требование, ссылаясь на отсутствие договора займа, просит отказать в удовлетворении искового требования.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, уважительность причин не явки кото...

...рых не установлена.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2014 г. истец Заидова Р.У. передала ответчику Кориковой Л.П. денежные средства в сумме 450 000, 0 рублей, в подтверждение чего последняя оформила нотариально заверенную расписку (л.д.7).

По условиям расписки от 22.12.2014г., Корикова Л.П. обязалась вернуть Заидовой Р.У. заемные денежные средства 20.01.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.), сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае долговая расписка от 22.12.2014г., выданная ответчиком истцу, является письменным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа денежных средств, фактической передачи денег.

В срок, установленный распиской, и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, доказательств в подтверждение данного факта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 450 00, 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 7 700, 0 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор от 09.03.2018 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Усовым С.А., акт расчетов от 09.03.2018г. на сумму 20 000, 0 рубленй.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления и подача в суд представителем истца, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель не участвовал.

Принимая во внимание, что представитель истца Усов С.А. оказал истцу юридические услуги по взысканию задолженности, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени Заидовой Р.У. на имя Усова С.А. от 17.04.2018 г. следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Заидовой Р.У. по указанному делу. Представленная копия доверенности позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по гражданским и административным делам в судах судебной системы Российской Федерации, кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, а также для исполнения поручений доверителя в Федеральной службе судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Заидовой Раджабмо Убайдовны к Кориковой Любовь Павловне удовлетворить.

Взыскать с Кориковой Любовь Павловны в пользу Заидовой Раджабмо Убайдовны задолженность в размере 450 000, 00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700, 0 рублей, по оплату юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей.

Во взыскании остальных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца Сафрыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3277/18 по исковому заявлению Сафрыгина Сергея Викторовича к Кориковой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафрыгин С.В. обратился в суд к ответчику Кориковой Л.П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения займа ответчик не произвела ни одного платежа, не возвратила сумму займа полностью.

Проценты за просрочку возврата долга составили 15 941 рубль 29 копеек.

В связи с чем истец Сафрыгин С.В. просит взыскать с ответчика Кориковой Л.П. сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 941 рубль 29 копеек, судебные расходы.

Истец Сафрыгин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Корикова Л.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствии указанного лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между Кориковой Л.П. и Сафрыгиным С.В. заключён договор займа, в соответствии с которым Корикова Л.П. заняла у Сафрыгина С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Корикова Л.П. обязалась ДД.ММ.ГГГГ года вернуть Сафрыгину С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у Кориковой Л.П.. возникла обязанность вернуть Сафрыгину С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 100 000 рублей, которую она не исполнила.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Корикова Л.П. обязуется выплатить Сафрыгину С.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.392 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчёта представленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года составили 15 941 рублей 29 копеек.

Проверив расчёт, суд находит его правильным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 941 рубль 29 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в размере 3 519 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафрыгина Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Кориковой Любови Павловны в пользу Сафрыгина Сергея Викторовича задолженность по договору займа от 05 мая 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 941 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 августа 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов