Коришева Юлия Викторовна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мельник Н.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой О.А. и Коришевой Ю.В. к <данные изъяты> Ряхлову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова О.А. и Коришева Ю.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Ряхлову А.В., мотивируя тем, что Белякова О.А. работала у ответчика с 10.05.2011 г. по 13.03.2012 г., а Коришева Ю.В. с 01.11.2011 г. по 13.03.2012 г. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Работали 2 дня через 2 дня с 09.30 ч. до 20.00 ч. Заработная плата Беляковой О.А. составляла с 10.05.2011 г. по 01.08.2011 г. - 10000 руб. в месяц независимо от выручки и количества отработанных дней. С 01.08.2011 г. ответчик установил заработную плату 500 руб. за выход и 3% от выручки, в то время как обещали при приеме на работу заработную плату 13000 руб., что подтверждается объявлениями, данными <данные изъяты> ФИО1 в газете на ее телефон 13.04.2011 г. и 15.06.2011 г. Они вели специальные листы, где записывали выручки каждой смены, и в конце месяца подсчитывали зарплату. В трудовых договорах у истцов указано, что они принимаются на неполный рабочий день 4 часа, и их зарплата составляет 4500 руб. <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что сейчас все <данные изъяты> так работают, чтобы меньше платить налогов, а им будут платить как положено. Когда им привезли трудовые договоры, они уже приступили к работе, деваться им было некуда. Им сказали, что они могут не подписывать трудовые договоры, но тогда и не буду работать. У них <данные изъяты>, работа им была нужна, они поверили, что им исправно будут платить 13000 руб. 13.03.2012 г. они написали заявления об увольнении по собственному желанию. 16.03.2012 г. они ездили в <адрес> за расчетом и трудовыми книжками С ними произвели расчет, исходя из зарплаты 2350 руб. по трудовому договору, но они считают такой расчет неверным и незаконным. Заработная плата всегда выдавалась им на рабочем месте в <данные изъяты> а за расчетом и трудовыми книжками им позвонили 16.03.2012 г. и сказали приехать в <адрес>. Они поехали в <адрес>, поскольку им сказали, что если они не приедут, то расчет и трудовые книжки они получа...

...т лишь к концу марта, а им для трудоустройства нужны были документы. Выдачу трудовых книжек им задержали на 4 дня, и им пришлось потратиться на дорогу. Зарплату им всегда выдавали 15-16 числа. За официальную зарплату они расписывались в ведомости, а за неофициальную - в отдельной тетради, которую вел работодатель. Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате за февраль - март 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки на 4 дня, исходя из произведенных ими расчетов из расчета 500 руб. за выход и 3% от выручки в месяц; за проезд до <адрес> - по 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой. Белякова О.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по зарплате: за февраль 2012 г. - 8204 руб., за март 2012 г. - 1449 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 20 дней - 14660 руб., средний дневной заработок за задержку выдачи трудовой книжзки за 4 дня - 2832 руб. Коришева Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по зарплате: за февраль 2012 г. - 8081 руб., за март 2012 г.- 2402 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней - 5864 руб., средний дневной заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 4 дня - 3232 руб.

Истцы Коришева Ю.В. и Белякова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - телефонограммой, в своих телефонограммах в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> Ряхлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Мельник Н.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мельник Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в <данные изъяты> была указана должность <данные изъяты>, коими истицы не являются. В газете указана заработная плата, а не должностной оклад. Согласно п.п. 6.1 трудового договора № от 10.05.2011 г. и приказа о принятии на работу от 10.05.2011 г., подписанного Беляковой О.А. 10.05.2011 г., и п.п. 6.1 трудового договора № от 01.11.2011г. и приказа о принятии на работу от 01.11.2011г., подписанного Коришевой Ю.В 01.11.2011 г., должностной оклад истцам был известен с самого начала работы - 4700 руб. Кроме того, сами истицы написали заявления о принятии их на неполный рабочий день 4 часа, мотивируя тем, что <данные изъяты>. Никаких других доказательств об ином размере заработной платы (должностного оклада) не представлено. 12.03.2012 г. истцы написали заявление на увольнение по собственному желанию с 13.03.2012 г. 12.03.2012 г. <данные изъяты> ФИО1 забирая у них заявления об увольнении, предупредила их, что расчёт будет произведён 13.03.2012 г. с 10.00 до 14.00 в <адрес> в <данные изъяты>». В назначенное время 13.03.2012 г. истцы не явились, о чем имеется акт и докладная, поэтому 13.03.2012 г. им были посланы телеграммы о явке за получением расчёта и трудовой книжкой в офис 14.03.2012 г. по адресу: <адрес> Также истцы были предупреждены по телефону, что их ждут 14.03.2012 г. в офисе, но и 14.03.2012 г. они не приехали за расчётом, о чем имеется акт и докладная. Истцы приехали за расчётом только 16.03.2012 г., ими были получены трудовые книжки, денежный расчёт и справки НДФЛ-№ в 2-х экземплярах, дать какие-либо объяснения по поводу того, что они не пришли получать расчёт и трудовые книжки в назначенное время, отказались, о чем имеется акт и докладная. Должностной оклад истцов был установлен в 4700 руб. О получении эти сумм имеются их подлинные росписи в ведомостях. Кроме того, сами истцы написали заявления о принятии их на неполный рабочий день 4 часа т.к. у них маленькие дети. Соответственно, оклад стал составлять 2350 руб. О получении этих сумм имеются их подлинные росписи в ведомостях. Истцам своевременно в день увольнения 13.03.2012 г. направилось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, о чем в деле имеются копии телеграмм от 13.03.2012 г. В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Свидетели, которых хотели пригласить в суд Коришева Ю.В. и Белякова О.А., являются сотрудниками <данные изъяты> и работниками иных <данные изъяты>, но не работниками <данные изъяты> Ряхлова А.В. Эти люди никогда не работали у <данные изъяты> Ряхлова А.В. В исковых заявлениях сами Коришева Ю.В. и Белякова О.А. пишут про своих свидетелей - «...которые знают с наших слов», то есть данные свидетели могут давать показания только со слов Коришевой Ю.В. и Беляковой О.А. Истцы выполняли свои должностные обязанности недобросовестно. Белякова О.А. продала покупателю <данные изъяты> по завышенной цене, т.е. не по той, которая значится в накладной, а дороже на 1200 руб. Покупатель, обнаружив это, пыталась решить эту проблему с Беляковой О.С. в течение долгого время, но, так и не решив её, обратилась к <данные изъяты> ФИО1 Выяснив все обстоятельства происшедшего, покупателю была возвращена сумма 1200 руб., с Беляковой О.А. взята объяснительная. Коришева Ю.В. производила <данные изъяты> для себя. Поступила жалоба от сотрудников <данные изъяты>, что Коришева Ю.В. неоднократно <данные изъяты> для себя. С Коришевой Ю.В. взята объяснительная.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", утверждены следующие формы первичной отчетности документации для организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений - № Т-53 "Платежная ведомость", № Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Судом установлено, что Белякова О.А. была принята на работу к <данные изъяты> Ряхлову А.В. в соответствии с трудовым договором № от 10.05.2011 г. на должность <данные изъяты> на неполный рабочий день, при этом работодатель обязался оплачивать ее труд согласно должностному окладу из фактически отработанного времени в размере 4500 руб. (л.д. 114-116). В своем заявлении Беляковой О.А. указала, что она просит принять ее на работу на неполный рабочий день 4 часа (л.д. 109). О приеме истца на работу работодателем был издан приказ № от 10.05.2011 г., где ее оклад был также указан в размере 4500 руб. (л.д. 108). 01.06.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым оплата труда была установлена согласно должностному окладу, исходя из фактически отработанного времени, в размере 4700 руб. (л.д. 117).

Коришева Ю.В. была принята на работу к <данные изъяты> Ряхлову А.В. в соответствии с трудовым договором № от 01.11.2011 г. на должность <данные изъяты> на неполный рабочий день, при этом работодатель обязался оплачивать ее труд согласно должностному окладу из фактически отработанного времени в размере 4700 руб. (л.д. 122-124). В своем заявлении Коришева Ю.В. указала, что она просит принять ее на работу на неполный рабочий день 4 часа (л.д. 113). О приеме истца на работу работодателем был издан приказ от 01.11.2011 г., где ее оклад был также указан в размере 4700 руб. (л.д. 112).

В соответствии с заявлениями истцов от 12.03.2012 г. (л.д. 107, 111) они были уволены с работы по собственному желанию 13.03.2012 г., о чем работодателем изданы соответствующие приказы от 13.03.2012 г. (л.д. 106, 110).

16.03.2012 г. истцами работодателем были выданы трудовые книжки, справки №-НДФЛ, справки о зарплате. Беляковой О.А. была выплачена зарплата за февраль 2012 г. - 2227 руб., за март 2012 г. - 872 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 23,3 дня - 1873 руб. (л.д. 105, 149-150). Коришевой Ю.В. была выплачена зарплата за февраль 2012 г. - 2350 руб., за март 2012 г. - 872,5 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 9,32 дня - 744,95 руб. (л.д. 119, 147-148).

Оспаривая размеры выплаченных сумм зарплаты за февраль-март 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, истцы указали, что в действительности их зарплата составляла 500 руб. за выход и 3% от выручки за месяц, для подсчета которой они вели каждую смену записи, и в конце месяца подсчитывали причитающуюся им к выплате зарплату, в связи с чем работодатель при увольнении незаконно произвел с ними расчет, исходя из размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре. Расчет причитающихся истцам сумм они произвели, исходя из имеющихся у них сведений о выручке за отработанные у ответчика месяцы.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены рукописные записи с суммами выручки за отработанные ими дни (л.д. 20-2, 44-45).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцами не доказан факт начисления и выплаты им заработной платы в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором за фактически отработанное ими время, поскольку представленные ими документы (записи) не соответствуют требованиям действующего законодательства применительно к правоотношениям между работником и работодателем при выплате заработной платы, не содержат информации о выплате заработной платы, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт выплаты им заработной платы в большем размере. Никаких удовлетворяющих требованиям ст. 72 ТК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств тому, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение относительно установления им зарплаты 500 руб. за выход и 3% от выручки в месяц, суду не представлено. Во всех имеющихся в материалах дела документах - трудовых договорах, приказах о приеме на работу, дополнительном соглашении, заработная плата истцов указана в размере 4700 руб., исходя из фактически отработанного времени, данные документы подписаны истцами, сведения об иных размерах оплаты труда истцов данные документы не содержат. В платежных ведомостях по выплате заработной платы по форме № Т-53 "Платежная ведомость" имеются подписи истцов в получении им заработной платы, рассчитанной, исходя из установленных им окладов. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск также произведен работодателем, исходя из полученной ими зарплаты, размер которой исчислен из определенного в трудовых договорах оклада.

Что касается того довода истцов, что размер их зарплаты могут подтвердить свидетели, то в любом случае свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже указано судом выше, размер заработной платы должен подтверждаться допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

При таких обстоятельствах суд отказывает Беляковой О.А. и Коришевой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты> Ряхлова А.В. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с представленными ими расчетами, поскольку законных оснований к тому не имеется.

Обсуждая требования истцов о взыскании потерянного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так, судом установлено, что трудовые книжки и документы, связанные с работой, были получены Коришевой Ю.В. и Беляковой О.А. 16.03.2012 г. в <адрес> в офисе ответчика. Как указали истцы, о том, что им следует приехать в <адрес> и получить расчет и трудовые книжки, им сообщили лишь 16.03.2012 г., таким образом, по вине работодателя они были лишены возможности трудиться.

Между тем, как указала представитель ответчика по доверенности Мельник Н.В., о том, что истцам следует 13.03.2012 г. прийти в <данные изъяты>, 12.03.2012 г. они были поставлены в известность в устной форме <данные изъяты> ФИО1, однако 13.03.2012 г. они за трудовыми книжками не явились, она, Мельник Н.В., приехавшая специально для того, чтобы произвести расчет с истцами, ожидала их на их рабочем месте, поэтому в этот же день 13.03.2012г. в их адреса были направлены телеграммы о том, что им 14.03.2012 г. следует явиться в офис в <адрес> для получения трудовых книжек и расчета при увольнении, кроме того, администратор звонила истцам по телефону и также сообщила о необходимости явиться 14.03.2012 г. 14.03.2012 г. истцы не явились, а явились лишь 16.03.2012 г.

В материалах дела имеется акт № от 13.03.2012 г. о неявке работников за получением трудовой книжки и расчетом при увольнении, подписанный <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Мельник Н.В., в котором указано, что истцы не явились 13.03.2012 г. для получения трудовых книжек и расчета, в то время как о времени явки были предупреждены устно 12.03.2012 г. ФИО1 (л.д. 118), докладная с аналогичным содержанием была написана 13.03.2012 г. на имя <данные изъяты> Ряхлова А.В. <данные изъяты> Мельник Н.В. (л.д. 119). В материалах дела имеются копии телеграмм от 13.03.2012 г., направленных работодателем в адрес истцов, с просьбой явиться 14.03.2012 г. в офис в <адрес> для получения трудовых книжек и расчета при увольнении, отправление которых подтверждается чеками об оплате телеграмм (л.д. 103, 104, 120-121). 14.03.2012 г. <данные изъяты> Мельник Н.В. составлен акт о неявке истцов 14.03.2012 г. за получением трудовых книжек и расчета, подписанный ей, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, составлена докладная на имя <данные изъяты> Ряхлова А.В. с аналогичным содержанием.

16.03.2012 г. <данные изъяты> Мельник Н.В. был составлен акт об отказе подписи, из которого следует, что истцы ознакомились с актом № от 13.03.2012г., но отказались поставить свои подписи в нем.

С учетом того, что работодателем в адрес истцов были направлены телеграммы с просьбой явиться за получением трудовых книжек и расчета при увольнении, то в соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, Коришевой Ю.В. и Беляковой О.А. не представлено суду доказательств, что отсутствие трудовой книжки вызвало какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений с иными работодателями, нет в материалах дела и доказательств, подтверждающих их обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве. Также суд отмечает, что истцами не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что они не явились за получением расчета и трудовой книжки 13.03.2012 г., в то время как нормы ст. 84.1 ТК РФ не только устанавливают обязанность работодателя выдать в последний день трудовую книжку и произвести расчет, но предполагают обязанность работника принять трудовую книжку и расчет, между тем, никаких доказательств тому, что истцы явились 13.03.2012 г. за расчетом по месту работы в <данные изъяты> однако работодатель не произвел с ними расчет, истцам суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неполученного истцами заработка за 13.03.-16.03.2012 г. в связи с лишением возможности трудиться не имеется.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в пользу каждой из них с <данные изъяты> Ряхлова А.В. расходов на проезд до <адрес> в размере 445 руб. для получения трудовой книжки и расчета, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ расчет должен был быть произведен с ними по месту их работы в <адрес>.

Поскольку ответчиком были нарушены положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя произвести расчет с работником в месте его работы, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в 400 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ТК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84.1, 136, 237 ТК РФ, ст. 12, 56, 59, 60, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коришевой Ю.В. и Беляковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Ряхлова А.В. в пользу Беляковой О.А. расходы на проезд - 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Ряхлова А.В. в пользу Коришевой Ю.В. расходы на проезд - 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

Взыскать с <данные изъяты> Ряхлова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова