Коркин Денис Петрович

при секретаре Липине Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 32 км. ЕКАД в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Поло» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 О.В. и находящейся под управлением ФИО5 А.Б., «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Е.В. и находящейся под его управлением, и Лада-217230 госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся по его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО5 О.В. за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 82298 рублей 07 копеек, неустойку на основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46909 рублей 89 копеек, финансовую санкцию в сумме 11400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 1700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 6160 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требован...

...ий потерпевшего.

В обосновании заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО5 А.Б., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ЛАДА-217230 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 74798 рублей 07 копеек, расходы по оценке составили 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил. С учетом произведенных ответчиком страховых выплат в сумме 74 300 рублей, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 7998 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 25 956 рублей 39 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. Более того, полагает, что представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомашины не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к их оформлению и содержанию, и не подтверждают обоснованность требований в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просит снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Третьи лица ФИО5 А.Б., ФИО5 О.В. и представители третьих лиц ООО «СК «Оранта», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Третье лицо ФИО3 Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5 А.Б., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО5 А.Б. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Поскольку ответственность ФИО5 А.Б. за причинение вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО9 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 74 798 рублей 07 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 7500 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта и Положения ЦБ РФ, подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертиза - НАМИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для его сравнения с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 7998 рублей 07 копеек (82298 рублей 07 копеек – 74300 рублей).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный представителем истца, находит таковой неверным, и пересчитывает неустойку, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 25210 рублей 12 копеек (82298 рублей 07 копеек * 1% * 24 дня = 19751 рубль 52 копейки) + (7798 рублей 07 копеек * 1% * 70 = 5458 рублей 60 копеек), и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 11 400 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, ответчиком не было отказано в выплате истцу страхового возмещения, а частичная выплата подразумевает признание ООО «СК «Согласие» наступления страхового случая.

Подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО9 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей, который ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 7998 рублей 07 копеек, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 6160 рублей, а также, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 1700 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 819 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 7998 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 16 660 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 819 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 5- /15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Верхняя Пышма 25 января 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Мирдофатиховой З.Р., рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Коркина Дениса Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Коркин Д.П. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Коркин Д.П. не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно проследовать в служебное помещение отдела полиции <адрес>, так как гражданин Коркин Д.П. подходил по приметам ранее совершенного преступления КУСП № от 19.12.2014, по возбужденному уголовному делу № для проверки на причастность данного преступления в связи с выполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Коркин Д.П. вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Его остановил экипаж ДПС, ст. лейтенант ФИО2, и сказал, что у него нечитаемый гос. номер (регион), попросил документы на проверку и пошел в свою машину выписывать штраф. Он – Коркин Д.П. остался в своей машине ожидать. Затем он вышел из своей машины и пошел к патрульной машине. Старший лейтенант предложил ему сесть в патрульную машину и проехать в отдел полиции, чтобы откатать пальчики и проверить на причастность к другим преступлениям. Он – Коркин Д.П. пошел ...

...в свою машину, чтобы достать ПДД и прочитать, какой штраф за нечитаемый гос. номер, сел на водительское сиденье, окно у него было открыто. Старший лейтенант подошел к его машине и сказал: «выходи, а то будет хуже», он не вышел, тогда ст. лейтенант через окно стал вытаскивать его за ворот одежды и оскорблять. В результате он вышел, его скрутили и отвезли в дежурную часть. На заднем сиденье сидели его гражданская супруга с ребенком и снимали все происходящее на сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании ст. лейтенант ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за нарушение ПДД была остановлена автомашина В-21102 №, водитель который при оформлении материала сильно нервничал. По информации дежурного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был совершен разбой. По приметам они разыскивали молодого человека, худощавого не из <адрес>. Коркин Д.П. подходил по приметам преступления. ФИО2 при остановке транспортного средства заметил в бардачке нож. Он – ФИО3 пояснил Коркину Д.П., что после оформления документов, они доставят его в дежурную часть по подозрению в ранее совершенных преступлениях. Водитель Коркин Д.П. резко пошел в сторону своей машины, закрылся и не реагировал на их просьбы выйти из машины. Проехать с ними в дежурную часть отказался. После нескольких требований выйти из автомашины, он – ФИО3 приспустил водительское стекло, водитель кнопкой поднял его, прижав стекло к его руке, причинив физическую боль. Когда он держал водителя за одежду, ст. лейтенант ФИО2 открыл пассажирскую дверь, проникнув в салон автомобиля. Коркин Д.П. нанес несколько ударов по руке. Применив физическую силу, Коркин Д.П. был посажен в патрульную автомашину для доставки в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании ст. лейтенант ФИО2 суду пояснил, что 24.01.2015, неся службу в составе экипажа № совместно с ИДПС, ст. лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за нарушение п. 7.15 ПДД остановил автомашину В-21102 № под управлением гражданина Коркина Д.П., который при оформлении материала сильно нервничал, всячески показывал свое недовольство. По информации дежурного, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был совершен разбой. По приметам разыскиваемого – молодой человек, худощавого телосложения, иногородний. Коркин Д.П. по данной ориентировке подходил. Они пояснили ему, что его доставят в дежурную часть для проверки на причастность к этому преступлению. После этого Коркин Д.П. быстро сел в свою машину и закрылся, на их просьбы выйти из неё не реагировал, проследовать с ними в дежурную часть отказывался. После неоднократных требований выйти из автомашины, его супруга открыла заднюю дверь и начала снимать их на сотовый телефон. Через её дверь, он попытался открыть переднюю дверь, но получил от Коркина Д.П. несколько целенаправленных ударов в область кисти левой его руки. После этого к гражданину была применена физическая сила, и данный гражданин был доставлен в дежурную часть.

Заслушав Коркина Д.П., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Факт совершения Коркиным Д.П. указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в рапортах сотрудников полиции – ст. лейтенант ФИО3 и ст. лейтенанта ФИО2

За совершение указанного правонарушения Коркин Д.П. задержан и доставлен в дежурную часть ММО МВД РФ «Верхнепышминский».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коркина Д.П. по ч.1 ст. 19.3. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что Коркин Д.П. вину не признал, не раскаялся, при выполнении служебных обязанностей сотрудников полиции резко реагировал на их законные требования о проверке данных о личности в ранее совершенном преступлении, одному из сотрудников повредил кисть руки.

При назначении административного наказания, суд также учитывает, что Корикн Д.П. трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, состоит в незарегистрированном браке.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить Коркину Д.П. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Коркина Дениса Петровича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста на трое суток.

Срок наказания исчислять с 14.30 часов 24.01.2015.

На постановление может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.Р. Мирдофатихова

<данные изъяты>

дело № 1-131/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Сахебгареева Н.М.,

подсудимого Коркина Д.П.,

защитника Ахтариевой О.М., представившей удостоверение № 3252 и ордер № 263717 от 09 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коркина Дениса Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коркин Д.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершил в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО7, совместно с инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО8, назначенным на должность приказом № 936-л от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, и являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, следовательно, являясь представителем власти, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 названного Федерального закона, обязывающей его пресе...

...кать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 несли службу по адресу: <адрес> где заметили автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который в светлое время суток двигался с нечитаемым передним государственным регистрационным номером. Инспектор ДПС ФИО8 в соответствии с п.п. 63-67 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 185, при помощи свистка и жезла остановил данный автомобиль, за рулем которого находился Коркин Д.П.; представился и попросил последнего предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов инспектор ДПС ФИО8 пояснил Коркину Д.П., что ему необходимо проехать в дежурную часть ММО МВД России «Верхнепышминский» для проверки его на причастность к ранее совершенным преступлениям на территории городского округа ФИО2, поскольку Коркин Д.П. подходит по приметам, указанным в ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот момент у Коркина Д.П. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО8, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и доставлении его в отдел полиции для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям.

Далее Коркин Д.П., находясь в салоне автомобиля по названному адресу в период с 13:30 по 14:30 отказался самостоятельно покинуть автомобиль и проследовать в отделение полиции, заблокировав при этом передние двери автомобиля, то есть, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого инспектором ДПС ФИО8 в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение применить к Коркину Д.П. физическую силу для доставления последнего в дежурную часть ММО МВД России «Верхнепышминский». С этой целью инспектор ДПС ФИО8 стал открывать переднюю пассажирскую дверь автомобиля через заднюю правую дверь, просунув левую руку в салон. В этот момент Коркин Д.П., осознавая в силу своего возраста, жизненного опыта, полученного образования и сложившейся обстановки, что инспектор ДПС ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов рукой в область левой кисти ФИО8

В результате насильственных преступных действий Коркина Д.П. потерпевшему ФИО8 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ушиба левого лучезапястного сустава, повреждения связок, ушиба 4-5 пальцев левой кисти, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

Подсудимый Коркин Д.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Коркин Д.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.д. 136, 156), против рассмотрения дела в отношении Коркина Д.П. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Коркин Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Коркина Д.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Коркина Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Коркин Д.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Коркин Д.П. ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает, по месту работы, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коркину Д.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коркину Д.П., судом не установлено.

Потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал.

На основании характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления и непосредственно – представителя власти, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности общества в целом; а также на основании конкретных обстоятельств его совершения и совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, отношения Коркина Д.П. к содеянному, его имущественного положения, а также мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Коркина Дениса Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Коркину Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>