Коркин Олег Андреевич

Дело № 2-3779/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина О.А. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Луповского М.С. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине Н., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), повреждено принадлежащее Коркину (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», а водителю П. причинен (повреждения)..

Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость его получения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Дело инициировано иском Коркина, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 341000 руб., стоимости экспертизы 8000 руб., возмещения расходов на эвакуатор 6000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 293260 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного в срок страхового возмещения, а также возмещения расходо...

...в по оплате услуг нотариуса 1820 руб., представителя 15000 руб. и почтовых расходов 73,24 руб.

В судебном заседании представитель Коркина – Луповской иск поддержал.

Представитель ответчика Борисова иск не признала, ссылаясь на необходимость получения потерпевшим страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика, который застраховал его гражданскую ответственность.

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о наступлении страхового случая .

Письмом от 21 апреля 2016 года страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, поскольку водителю П. в ДТП вреда здоровью не причинено .

Однако такой отказ суд считает необоснованным.

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в силу которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусматривают, что такой порядок получения страхового возмещения возможен в случае когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только этим ТС.

Дословное толкование указанных положений говорит о том, что получение участниками ДТП каких-либо повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью, препятствует получению потерпевшим страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае из справки о ДТП видно, что в происшествии пострадал водитель П., который с телесными повреждениями скорой помощью был доставлен в медицинскую организацию , где согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него диагностирован (диагноз).

Поэтому истец правильно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, то есть к ответчику.

По экспертному заключению Р. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа 277100 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения 63900 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 8000 руб. , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в результате повреждения ТС истец понес расходы на услуги эвакуатора 6000 руб., что подтверждается квитанциям-договорами Ш., которые подлежат возмещению по договору страхования как обусловленные наступлением страхового случая.

Доказательств причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 341000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 277100 руб. + величина утраты товарной стоимости ТС 63900 руб.), стоимость экспертизы 8000 руб. и возмещение расходов на эвакуатор 6000 руб.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховщиком 03 марта 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления .

В течение 20 дней страховщик не принял решение по заявлению потерпевшего, не организовал независимую экспертизу и не направил ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскивает с него в пользу потерпевшего неустойку за период с 27 марта по 25 апреля 2016 года, как указано в исковом заявлении и расчете неустойки в размере 98890 руб. (страховое возмещение 341000 руб. * 1 % * 29 дней).

19 апреля 2016 года от потерпевшего в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами, что подтверждается соответствующей претензией и уведомлением о вручении почтового отправления .

Поскольку ответчик эти требования не удовлетворил, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» суд взыскивает с него в пользу истца штраф 170500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 341000 руб. * 50 %).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно договору на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордерам в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах 8000 руб.

Требования о возмещении расходов на нотариуса 1820 руб. и почтовых расходов 73,24 руб. подлежат отклонению, поскольку п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО обязанность направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе заверенные в установленном порядке копии, возложена на потерпевшего, а доверенность на представителя выдана потерпевшим не для участия в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркина О.А. невыплаченное страховое возмещение 341000 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., возмещение расходов на эвакуатор 6000 руб., неустойку 98890 руб., штраф 170500 руб. и возмещение судебных расходов 8000 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-5113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Калиниченко Ю.С.,

с участием представителя истца Луповского М.С. по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Коркина О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя Никорюкина В.А, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждено ТС, принадлежащее Коркину (потерпевшему), гражданская ответственность которого страховалась в ОАО «АльфаСтрахование», а водителю Павлову В.И. причинен ушиб мягких тканей лица.

Дело инициировано иском Коркина О.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 26 апреля по 11 августа 2016 года в сумме 368280 руб., расходов на услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 года взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркина О.А. не выплаченное страховое возмещение 341000 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, возмещение расходов на эвакуатор 6000 рублей, неустойку 98890 рублей, штраф 170500 рублей, возмещение ...

...судебных расходов 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Луповской М.С. иск поддержал, просил удовлетворить, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, объясняя его ошибочно заявленным.

Представителем ответчика Борисовой Н.А. подано возражение, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение, заявленный размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова О.А. взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркина О.А. не выплаченное страховое возмещение 341000 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей, возмещение расходов на эвакуатор 6000 рублей, неустойку в период с 27 марта по 25 апреля 2016 года в сумме 98890 рублей, штраф 170500 рублей, возмещение судебных расходов 8000 рублей (лд.9).

Согласно выписке из лицевого счета Банк страховое возмещение перечислено Коркину 10 августа 2016 года (лд.7,8).

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки страховой выплаты составил в заявленный истцом период с 26 апреля по 10 августа 2016 года - день поступления всех выплат. Неустойка составляет 364870 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, 341000 руб. х 1 % х 107 дней).

В соответствии с законом предельный размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом длительного нарушения прав потребителя по невыплате страхового возмещения, суд считает заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Исключительных оснований для уменьшения неустойки, по заявлению ответчика, суд не установил.

Поскольку решением суда от 20 июня 2016 года взыскана неустойка 98890 рублей, по настоящему иску, суд взыскивает неустойку в размере 301110 рублей (400000 — 98890).

Также подлежит удовлетворению за нарушение прав Коркина О.А. - потребителя компенсация морального вреда определяемая судом в размере 2000 рублей.

Оснований для наложения на ответчика штрафа по заявленным истцом требованиям в соответствии с законом не имеется.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу расходы на представителя 6000 рублей с учетом их разумности.

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6511 рублей 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коркина О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признать обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.А. неустойку в сумме 301110 (триста одной тысячи ста десяти) рублей, расходы на услуги представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 6511 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца Коркина О.А. – Луповского М.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

12.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н. В.А., произошло столкновение с автомобилем Лада 217250, р/знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коркину О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2016 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркина О.А. взыскана страховая выплата в размере 341000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 руб., неустойка за период с 27.03.2016 г. по 25.04.2016 г. – 98890 руб., штраф – 170500 р...

...уб., в возмещение судебных расходов – 8000 руб.

Решение суда исполнено 10.08.2016 г. (л.д. 7-8)

Дело инициировано обращением Коркина О.А. в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере 368280 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркина О.А. взыскана неустойка в размере 301110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6511 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Также ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии в пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Данное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ содержится в письменных возражениях ответчика, находящихся в материалах дела.

Неустойка за указанный истцом период с 26.04.2016 г. по 10.08.2016 г. (107 дней) составляет 364810 руб. (341000 х 1%= 3410 руб. х 107).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Так общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Размер неустойки рассчитан с учетом приведенной выше нормы права и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 301110 руб. (400000 руб. – 98890 руб.), несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению с применением статьи 333 ГК РФ до 150000 руб., расходы по госпошлине – до 4500 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворены правомерно.

Расходы на представителя взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя не обжалуется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2016 года по делу по иску Коркина О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркина О.А. до 150000 руб., размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 4500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи