Коркина Вера Владиславовна

К делу № 11-157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика ООО «ЖЭО № 2» на определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 15.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на отмену судебного приказа от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЖЭО № 2» обратился к мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. с частной жалобой на определение суда от 15.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на отмену судебного приказа от 04.10.2017 по делу № 2-1299/2017 по заявлению Коркиной Веры Владиславовны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЖЭО № 2», ссылаясь на то, что заявитель не знал о поступлении писем и объективно не мог их получить, в связи с чем о наличии судебного приказа узнал после списания денежных средств с расчетного счета, так как каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя также не поступало.

Частная жалоба ответчика в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии Коркиной В.В.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынес...

...ения определения судом первой инстанции.

Представитель ООО «ЖЭО № 2» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в частной жалобе поддержала в полном объеме.

Судом установлено, что 04.10.2017 мировым судьей судебного участка 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «ЖЭО-2» в пользу Коркиной В.В. задолженность по заработной плате в размере 37 865 руб. 42 коп., который в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по юридическому адресу должника: <адрес>

Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 32 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62, судебный приказ в отношении должника ООО «ЖЭО № 2» вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Однако таких доказательств мировым судьей не добыто, а должником не представлено. В соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела представлены почтовый конверт, направленный в адрес должника, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вывод судьи первой инстанции является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 15.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на отмену судебного приказа от 04.10.2017 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖЭО № 2» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров