Коркишко Антон Владимирович

Дело №2-742/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000246-02

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «27» мая 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Коркишко Антону Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 (л.д.15), 15.04.2024 в 11:40 по адресу: <адрес>, Коркишко Антон Владимирович, управляя транспортным средством Лада Приора, г/н №, принадлежащим ему же (далее по тексту – Автомобиль Лада), не уступил дорогу транспортному средству Киа Соул, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащему ей же (далее по тексту – Автомобиль Киа), двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. В действиях Коркишко А.В. установлено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Коркишко А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Коркишко А.В. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 15).

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Коркишко А.В.. В заявлении указало, что Автомобиль Киа на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от 26.10.2023. В связи с поступлением заявления о страховом случае по риску «ущерб», ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр Автомобиля Киа, ...

...его ремонт. Стоимость ремонта составила 198 550,90 руб., истцом произведена соответствующая выплата. На основании п. 1 ст. 929, ст.ст. 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность Коркишко А.В. застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - 198 550,90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 957,00 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является ответчик, ответственность которого застрахована не была (иного ответчиком не доказано). Ответчиком не доказано наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

На момент указанного ДТП Автомобиль Киа был застрахован ФИО по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от 26.10.2023 (л.д. 13) в ООО «Зетта Страхование». Возмещение ущерба было предусмотрено путем организации ремонта на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма по риску «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» согласована в размере 1 505 104 руб. 17.04.2024 ФИО обратилась к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 14). ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр и ремонт Автомобиля Киа, что подтверждается актом осмотра от 17.04.2024 (л.д.16), актом приемки выполненных работ от 01.07.2024 (л.д. 24). Из указанного акта следует, что работы по ремонту выполнялись ООО «Авто Бизнес Центр Групп». Их стоимость составила 198 550,90 руб., что подтверждается заказ-нарядом (л.д.22-23), счетом-фактурой (л.д. 20-21), актом об оказании услуг (л.д. 19), счетом на оплату (л.д. 18). Стоимость ремонта перечислена АО «Зетта Страхование» в адрес ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №142275 от 27.08.2024 (л.д.25).

Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 36) следует, что ООО «Зетта Страхование» прекратило деятельность 03.06.2024 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является АО «Зетта Страхование», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать с ответчика, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в пределах суммы осуществленной страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 198 550,90 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 957,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к Коркишко Антону Владимировичу (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Коркишко Антона Владимировича (паспорт №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в возмещение ущерба – 198 550,90 руб., государственную пошлину – 6 957,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.