Порфирев Юрий Викторович

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-5960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Порфиреву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Порфирева Юрия Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Порфиреву Ю.В., указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2014 года Порфирев Ю.В. обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Банк получил акцепт Порфирева Ю.В. на заключение договора и открыл ему банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 820 ГК РФ между сторонами был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2014 года, в рамках которого банк предоставил кредитные денежные средства на сумму 565 577 рублей 82 копейки. В соответствии с письменным поручением клиента банк в безналичном порядке перевел с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в рамках договора, денежные средства на счета, открытые в рамках договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 565 577 рублей 82 копейки, срок кредита - 1832 дня, процентная ставка по креди...

...ту - 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 20 440 рублей, последний платеж - 22 343 рубля 71 копейка, периодичность платежей по договору - 28 число каждого месяца с августа 2014 года по июль 2019 года. График платежей был сформирован 22 июля 2014 года банком в виде отдельного документа и доведен до клиента, один экземпляр графика был вручен Порфиреву Ю.В. Своей подписью на графике Порфирев Ю.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт», просил суд взыскать с Порфирева Ю.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2014 года в размере 705 210 рублей 09 копеек, состоящую из: основного долга - 516 496 рублей 98 копеек, процентов по кредиту - 91 442 рубля 75 копеек, неустойки - 97 270 рублей 36 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 252 рубля 10 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Порфирева Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2014 года в размере 597 059 рублей 73 копейки (из которых: задолженность по основному долгу - 507 059 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 60 000 рублей 70 копеек, неустойка - 30 000 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился Порфирев Ю.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, т.е. с 21 июля 2019 г., считает не основанным на законе. Истец, зная о нарушенном праве, с требованием в суд о взыскании задолженности не обращался. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 18 октября 2018 года, ответчик считает целесообразным применить к периоду с 29.07.2014 по 29.12.2015 последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Порфирева Ю.В. – Ревякина Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Порфиревым Ю.В. 22 июля 2014 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В представленном в банк заявлении о предоставлении кредита (л.д.10-11) Порфирев Ю.В. просил рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ему кредита на сумму 565 577 рублей 82 копейки на срок 1827 дней.

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-18), устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту в период с августа 2014 года по июнь 2019 года в размере 20 440 рублей, в июле 2019 года в размере 22 343 рубля 71 копейка. Кредит предоставляется в размере 565 577 рублей 82 копейки на срок 1827 дней под 36% годовых.

Судом установлено, что Порфирев Ю.В. воспользовался денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета Порфирева Ю.В. за период с 22 июля 2014 года по 19 сентября 2018 года (л.д. 25-27). Согласно данной выписке сумма кредита в размере 565 577 рублей 82 копейки была перечислена по реструктуризированным кредитам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, как следует из выписки и не опровергалось представителем ответчика, Порфирев Ю.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносил нерегулярно и не в установленном графиком платежей размере. Так, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 08 августа 2015 года в размере 500 рублей.

В п. 6.3 Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 12-16) указано, что в случае пропуска клиентом очередного (очередных) платежа (платежей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить неоплаченную (неоплаченные) клиентом соответствующие платы за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

28 декабря 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Порфирева Ю.В. было выставлено заключительное требование (л.д. 24) о досрочной оплате обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 656 589 рублей 61 копейка в срок до 28 января 2016 года. Однако по истечении указанного в заключительном требовании срока сумма задолженности должником не оплачена.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями ГК РФ и исходил из того, что заемщик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту нерегулярно и не в установленном графиком платежей размере.

Также, суд отметил, что иск поступил в суд 18 октября 2018 года, т.е. истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с Порфирева Ю.В. задолженности по кредитному договору за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года. Между тем, за период с 21 октября 2015 года по 21 июля 2019 года (дата полного возврата кредита согласно графику) срок исковой давности не истек, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность за названный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Порфирева Ю.В. находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления в суд являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в жалобе просит применить к периоду с 29.07.2014 по 29.12.2015 последствия пропуска срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с Порфирева Ю.В. задолженности по кредитному договору за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года.

Между тем, за период с 21 октября 2015 года по 21 июля 2019 года (дата полного возврата кредита согласно графику) срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа основан на неверном толковании ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении являются последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2019 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя ответчика Ревякина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Порфирев Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Порфиреву Ю.В., указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2014 года Порфирев Ю.В. обратился в банк с заявлением, в котором просила заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Банк получил акцепт Порфирева Ю.В. на заключение договора и открыл ему банковский счет №, таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 820 ГК РФ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил кредитные денежные средства на сумму 565577 рублей 82 копейки. В соответствии с письменным поручением клиента банк в безналичном порядке перевел с банковского счета №, открытого в рамках договора, денежные средства на счета, открытые в рамках договоров №, №, №, №, №, №.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 565577 рублей 82 копейки, срок кредита – 1832 дня, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых, размер ежемесячного платежа – 20440 рублей, последний платеж – 22343 рубля 71 копейка, периодичность платежей по договору – 28 число каждого месяца с августа 2014 года по июль 2019 год...

...а. График платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ банком в виде отдельного документа и доведен до клиента, один экземпляр графика был вручен Порфиреву Ю.В. Своей подписью на графике Порфирев Ю.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств, АО «Банк Русский Стандарт», просит суд взыскать с Порфирева Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705210 рублей 09 копеек, состоящую из: основного долга – 516496 рублей 98 копеек, процентов по кредиту – 91442 рубля 75 копеек, неустойки – 97270 рублей 36 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10252 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с согласием представителя истца на данный вид судебных извещений. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» Филиппова С.Н. просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Ответчик Порфирев Ю.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки 05 декабря 2018 года. Ответчик направил в суд ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку банку известно стало о неплатежеспособности ответчика в июне 2015 года.

Представитель ответчика Порфирева Ю.В. – Ревякин Е.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Порфирева Ю.В. задолженности по кредитному договору.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчиком, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Порфиревым Ю.В. 22 июля 2014 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита №. В представленном в банк заявлении о предоставлении кредита (л.д. 10-11) Порфирев Ю.В. просит рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ему кредита на сумму 565577 рублей 82 копейки на срок 1827 дней.

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 17-18), устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту в период августа 2014 года по июнь 2019 года в размере 20440 рублей, в июле 2019 года в размере 22343 рубля 71 копейка. Кредит предоставляется в размере 565577 рублей 82 копейки на срок 1827 дней под 36 % годовых.

Судом установлено, что Порфирев Ю.В. воспользовался денежными средствами, представленными АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета Порфирева Ю.В. за период с 22 июля 2014 года по 19 сентября 2018 года (л.д. 25-27). Согласно данной выписке сумма кредита в размере 565577 рублей 82 копейки была перечислена по реструктуризированным кредитам №, №, №, №, №, №. Между тем, как следует из выписки и не опровергается представителем ответчика, Порфирев Ю.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносил не регулярно и не в установленном графиком платежей размере. Так, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

В п. 6.3 Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 12-16) указано, что в случае пропуска клиентом очередного (очередных) платежа (платежей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить неоплаченную (неоплаченные) клиентом соответствующие платы за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

28 декабря 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Порфирева Ю.В. было выставлено заключительное требование (л.д. 24) о досрочной оплате обязательств по кредитному договору № в размере 656589 рублей 61 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного в заключительном требовании срока сумма задолженности должником не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Порфирев Ю.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленной истцом сумме – 705210 рублей 09 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Разрешая заявление ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Порфирева Ю.В. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 18 октября 2018 года, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании с Порфирева Ю.В. задолженности по кредитному договору за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года. Между тем, за период с 21 октября 2015 года по 21 июля 2019 года (дата полного возврата кредита согласно графику), срок исковой давности не истек, в связи с чем задолженность за названный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа, основан на неверном толковании ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ввиду того, что представленный истцом расчет задолженности должника перед банком не учитывает заявленные ответчиком требования об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчика самостоятельно на основании сумм и платежей, согласованных сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, а также в расчете задолженности по договору.

Так, согласно графику платежей в счет погашения задолженности по основному долгу (л.д. 17-18) Порфирев Ю.В. должен ежемесячно вносить (графа 6 графика «Погашение основного долга по кредиту») денежные средства на общую сумму 565577 рублей 82 копейки, в том числе с 21 октября 2015 года по 21 июля 2019 года – 507059 рублей 03 копейки. Поскольку согласно представленному банком расчету суммы задолженности ответчика (л.д. 5) к взысканию с Порфирева Ю.В. заявлена вся сумма задолженности по основному долгу, суд, с учетом истечения срока исковой давности по платежам до 21 октября 2015 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 507059 рублей 03 копейки.

Как следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 5), проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, тогда как по платежам с июля 2014 года по сентябрь 2015 года установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности истец. Между тем, из заявленного расчета срок исковой давности не истек по платежам по процентам за период с октября 2015 года по январь 2016 года (4 платежа на общую сумму 60000 рублей 70 копеек).

Из расчета усматривается, что неустойка рассчитана истцом за период с января 2016 года по июль 2016 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании заявленного размера неустойки не истек.

Между тем, суд не может согласиться с размером неустойки по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности Порфирева Ю.В., период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 97270 рублей 36 копеек с учетом того, что основной долг Порфирева Ю.В. с учетом истечения срока исковой давности по ряду платежей составляет 507059 рублей 03 копейки, а проценты – 60000 рублей 70 копеек, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного Порфиревым Ю.В. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сПорфирева Ю.В.в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9843 рубля 30 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 28).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Порфирев Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Порфирев Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597059 рублей 73 копейки (из которых: задолженность по основному долгу – 507059 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 60000 рублей 70 копеек, неустойка – 30000 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9843 рубля 30 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2018 года.