Корконосов Николай Валентинович

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Паутова Н.М.

Дело № 11-28/2025 (№ 2-3460/2024) 22 апреля 2025 года

29MS0018-01-2024-004949-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2024 года,

установил:

Золотов А.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 7758 рублей, расходов на оказание услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 572 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указал, что 12 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи повреждением имущества он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»). При приемке транспортного средства из ремонта, истцом произвед...

...ена доплата ремонтной организации в размере 7758 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о возмещении доплаты оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А. требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2024 года иск Золотова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 15 031 рубля 64 копеек, штраф в размере 7515 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 50 копеек, всего взыскано 37 845 рублей 96 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается, что истец добровольно при сдаче транспортного средства в ремонт выразил согласие на производство доплаты.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 12 января 2024 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер №.

17 января 2024 года Золотов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

25 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «А».

В направлении указан лимит возмещения в размере 400 000 рублей, а также размер доплаты – 0 рублей.

11 марта 2024 транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено актом приема- передачи транспортного средства в ремонт. При передаче транспортного средства в ремонт между Золотовым А.В., ООО «А» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение ремонта.

Согласно заказу-наряду от 16 февраля 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61 860 рублей, из которой ПАО СК «Росгосстрах» оплачены 54 102 рубля.

20 марта 2024 года при приемке транспортного средства из ремонта истцом произведена доплата в размере 7758 рублей.

26 марта 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении стоимости доплаты в размере 7758 рублей, а также расходов на представителя за составление претензии в размере 7000 рублей.

Письмом от 10 апреля 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2024 года в удовлетворении требований Золотову А.В. отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме не исполнил предусмотренную законом обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго части 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, потерпевший производит доплату за восстановительный ремонт доплата потерпевшим станции СТОА, в том случае, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что выданное истцу направление содержало сведения о стоимости ремонта (400 000 рублей), при этом доплата со стороны потерпевшего не предусмотрена.

Стоимость ремонта транспортного средства истца не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу сумму страхового возмещения в виде произведенной доплаты за восстановительный ремонт.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда первой инстанции по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.