Коркунов Александр Евгеньевич

дело №

24RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 час. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Peugeot 407, государственный регистрационный №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, которое было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени продолжает лечение последствий травмы, связанных с повреждением плечевого сустава, сухожилия левой руки, имеется ограничение движения руки.

В связи с полученными травмами у истца изменилось качество жизни, утрачена возможность вести пр...

...ежний образ жизни. Ответчик после наезда не извинился, вел себя грубо, в дальнейшем от контактов отказался.

Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Заслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из административного материала №П по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 час. двигался на автомобиле Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на права собственности, по транспортному проезду с левым поворотом на прилегающую территорию <адрес> в <адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала территорию справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечена закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая не подтверждается объективными признаками, характерными для сотрясения головного мозга, не подтверждается данными дополнительных методов обследования, поэтому оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью не представляется возможным на основании п. 27 раздела III Приказа МТ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Поскольку тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, определена не была, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно выписки из истории болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ЭкстрПО в связи с травмой, полученной в ДТП, ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы.

С диагнозом ЗЧМТ впоследствии истец проходила лечение амбулаторно по полису ОМС, в материалы дела представлены результаты многочисленных исследований, в том числе истцу установлен ушиб левого плеча, левого предплечья, экспертизы для установления связи данных повреждений здоровья ФИО1 с травмой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Вместе с тем, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, возраст потерпевшего, требования разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 65 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

УИД 11RS0012-01-2021-000248-76

Дело № 5-83/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 72 Прилузского района Республики Коми, дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

23.03.2021 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении Коркунов А.Е. 23 марта 2021 года в 06 час. 59 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находился в кафе «Нефрит» по адресу: <адрес>, т.е. в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. 23 марта 2021 года в 10 час. 00 мин., в здании ОМВД России по Прилузскому району по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 82, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

После разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со ...

...стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

В судебном заседании Коркунов А.Е. виновным себя признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совершение административного правонарушения, наряду с признанием вины в содеянном и с протоколом об административном правонарушении, также подтверждается: - протоколом о направлении Коркунова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Коркунова А.Е. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность Коркунова А.Е.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Коркунова А.Е., судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности Коркунова А.Е., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Коркунова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК РФ по РК (Министерство Внутренних дел по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 048702001, р/счёт 40101810000000010004 в отделении НБ Республики Коми КБК 18811601191019000140, постановление суда № 5-83/2021, протокол ПР № от 23.03.2021, УИН: 18880411210171035981.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов

11RS0012-01-2021-000389-41 дело № 5-116/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево Республика Коми 19 мая 2021 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Прилузский район, село Объячево, улица Мира, дом 72, дело об административном правонарушении в отношении

Коркунова А.Е., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Прилузский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПР № от 23.04.2021 об административном правонарушении, 23 апреля 2021 года, около 23 час. 15 мин., Коркунов А.Е. находясь в общественном месте в помещении кафе «Нефрит» по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, не использовал средства защиты органов дыхания - гигиеническую маску, для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в целях снижения рисков распространения COVID-19, обеспечение ношения которой предусмотрено п. 1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», тем самым, Коркунов А.Е. нарушил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Республики Коми при угрозе возникнов...

...ения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Коркунов А.Е., при условии надлежащего извещения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Коркунова А.Е. по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства события административного правонарушения, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена частью первой статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «б» п. 3, подп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии с п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 18.10.2020), гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Согласно п. 1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года, около 23 час. 15 мин., Коркунов А.Е. находясь в общественном месте в помещении кафе «Нефрит» по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, не использовал средства защиты органов дыхания - гигиеническую маску, для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в целях снижения рисков распространения COVID-19, обеспечение ношения которой предусмотрено п. 1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», тем самым, Коркунов А.Е. нарушил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Республики Коми при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых, с учетом установленных фактических обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях Коркунова А.Е. события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для оговора Коркунова А.Е. не установлено.

На основании изложенного, нахожу вину Коркунова А.Е. доказанной и квалифицирую его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коркунова А.Е., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коркунова А.Е., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, состояния здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу, его материального положения, прихожу к выводу о том, что цели наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при назначении Коркунову А.Е. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коркунова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Т.В. Можегова

11RS0012-01-2021-000674-59 дело № 1-81/2021 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево Республика Коми

12 октября 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Рочева П.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Коркунова А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Мацконите Л.А., /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коркунова А.Е., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коркунов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2021 года, в период с 19 часов до 21 часа 40 минут, по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, Потерпевший №1 с целью приобретения спиртного и продуктов питания передал Коркунову А.Е. свою банковскую карту <данные изъяты>, банковский счёт которой открыт в офисе <данные изъяты> по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, <адрес>.

В указанный период у Коркунова А.Е. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №...

...1 с помощью банковской карты путем оплаты товара посредством терминала бесконтактным способом на сумму до 1 000 рублей.

Реализуя задуманное, Коркунов А.Е. 04 февраля 2021 года в период с 20 часов до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении банковской картой Потерпевший №1, передал её для приобретения товаров ФИО1, который посредством терминала бесконтактным способом произвел оплату товаров в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, на общую сумму 475 рублей 18 копеек. После чего ФИО1 вернул банковскую карту Коркунову А.Е.

Далее, Коркунов А.Е., продолжая реализовывать задуманное, 04 февраля 2021 года, в период с 21 часа 20 минут до 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении банковской картой Потерпевший №1, передал её для приобретения товаров ФИО1, который посредством терминала бесконтактным способом попытался произвести оплату товаров в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, на общую сумму 925 рублей 54 копейки, однако не смог оплатить товар в связи недостаточностью средств на банковском счете. После чего ФИО1 вернул банковскую карту Коркунову А.Е.

Далее, Коркунов А.Е., продолжая реализовывать задуманное, в период с 23 часов 05 февраля 2021 года до 06 часов 06 февраля 2021 года, точную дату и время установить не представилось возможным, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенной на федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, посредством терминала бесконтактным способом произвел оплату товаров на сумму: 350 рублей, 35 рублей, 94 рубля, 150 рублей, 75 рублей, 113 рублей, 350 рублей, 150 рублей, а всего на общую сумму 1 317 рублей.

Далее, Коркунов А.Е., продолжая реализовывать задуманное, 06 февраля 2021 года с 08 до 09 часов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, посредством терминала бесконтактным способом произвел оплату товаров в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, на общую сумму 385 рублей 64 копейки.

Таким образом, Коркунов А.Е. похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 177 рублей 82 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Коркунов А.Е. признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коркунова А.Е., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на л.д. 173-175, 176-180, 189-191, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что 04 февраля 2021 года в вечернее время во время совместного распития спиртного со ФИО2, ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний передал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски. Оплату товара было возможно осуществлять банковской картой через терминал бесконтактным способом на сумму до 1 000 рублей. После приобретения спиртного для ФИО17, Коркунов забыл вернуть указанную банковскую карту, после чего, не имея права распоряжения денежными средствами ФИО17, у Коркунова в этот же вечер возник умысел на приобретение в своих целях товаров с помощью банковской карты ФИО17. Далее, с 04 по 06 февраля 2021 года Коркунов совершил несколько покупок в магазинах <данные изъяты> и «<данные изъяты>, оплачивая их через терминал бесконтактным способом на сумму менее 1 000 рублей. В двух случаях Коркунов, умолчав о незаконном владении банковской картой ФИО17, передавал карту ФИО1, чтобы последний совершил покупки. Продавцы магазинов и кассир в закусочной не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Коркунов согласен с размером материального ущерба, причиненного ФИО17.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил.

Вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по причине употребления спиртного в период события преступления и по прошествии времени не помнит произошедшие события.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 12 февраля, 10 марта 2021 года и оглашенных в судебном заседании следует, что последний владеет банковской картой <данные изъяты>, на которую зачислялась заработная плата в период его работы в ООО <данные изъяты>. 04 февраля 2021 года Потерпевший №1 употреблял спиртное в гостях у ФИО2, к которому в гости пришли двое мужчин, один из них был ФИО3, которому ФИО17 передал свою банковскую карту для приобретения спиртного и закуски, однако забыл забрать карту обратно. 05 февраля 2021 года на банковскую карту была зачислена заработная плата ФИО17. 06 февраля 2021 года ФИО17 обнаружил, что с 04 по 06 февраля 2021 года банковской картой были оплачены покупки в магазинах и закусочной на общую сумму 2 177 рублей 82 копейки. Указанные денежные средства Коркунов не имел права тратить, поэтому ФИО17 обратился с заявлением в полицию. ФИО17 причинен материальный ущерб, который ему не возмещен (т. 1 л.д. 99-101, 102-104).

После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что с учетом обстоятельств события преступления, данных о личности и материальном положении подсудимого, отказывается от своих исковых требований и просит производство по гражданскому иску прекратить.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от 26, 27 марта, 18, 19, 21 июня, 05 июля 2021 года были оглашены в судебном заседании, подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Коркунова А.Е. по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, совершения покупок в магазинах и закусочной с помощью банковской карты потерпевшего через терминал бесконтактным способом на сумму до 1 000 рублей. Продавцы магазинов и кассир в закусочной не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара (т. 1 л.д. 115-135).

Вина подсудимого Коркунова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 08.02.2021 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение денежных средств с его банковской карты в период с 4 по 6 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, с фототаблицей, которым с участием Потерпевший №1 зафиксированы смс-сообщения на телефоне от Райфазенбанка о проведении операций по банковской карте Потерпевший №1 в период с 19 часов 50 минут 04 февраля 2021 года до 08 часов 49 минут 06 февраля 2021 года. За указанный период с банковского счета списано 5 270 рублей (т. 1 л.д. 32-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, с фототаблицей, которым у Коркунова А.Е. обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, с фототаблицей, которым в магазине <данные изъяты> по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала, с помощью которого производится оплата товара банковской картой, а также изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 62-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 года, с фототаблицей, которым в магазине <данные изъяты> по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 71-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2021 года, с фототаблицей, которым в кафе <данные изъяты> зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала, с помощью которого производится оплата товара банковской картой (т. 1 л.д. 77-83).

Информацией <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 с 04.02.2021 по 06.02.2021 (т. 1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2021, которым зафиксировано наличие видеозаписи, согласно которой 04 и 06 февраля 2021 года в магазине <данные изъяты> ФИО1 и Коркунов А.Е. производят оплату товара с помощью банковской карты (т. 1 л.д. 136-157).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Коркунова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коркунов А.Е., не имея на то законных оснований, завладел банковской картой Потерпевший №1 и с целью хищения денежных средств с банковского счета, через терминал бесконтактным способом произвел оплату товаров в магазинах и закусочной. В результате указанных действий Коркунова А.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Поскольку Коркунов А.Е., используя банковскую карту Потерпевший №1, оплачивал товары через терминал бесконтактным способом, совершая покупки до 1 000 рублей, а продавцы магазина и закусочной не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, квалифицирующий признак преступления - с банковского счета, нашел своё подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Коркунова А.Е., которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, информацией по банковскому счету Потерпевший №1, а также результатами осмотров и иными письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил предъявленное Коркунову А.Е. обвинение, указав, что действия подсудимого излишне квалифицированы органом предварительного следствия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные преступления охватываются одним умыслом, совершались одним способом в отношении одного потерпевшего, в небольшой промежуток времени, в связи с чем, двойная квалификация является излишней.

В остальной части предъявленное Коркунову А.Е. обвинение государственный обвинитель поддержал в полном объеме и просил квалифицировать действия Коркунова А.Е. как один эпизод преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый и защитник не возражали против уточнения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, при этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения уменьшается.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку подсудимый совершил одно преступление, которое излишне квалифицировано как два эпизода преступления.

При этом исключение из объема, предъявленного подсудимому Коркунову А.Е. обвинения, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не влечет реабилитацию подсудимого, поскольку его действиях охватываются одним составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные уточнения в обвинении не влияют на суть предъявленного Коркунову А.Е. обвинения и не нарушают его право на защиту от этого обвинения.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коркунова А.Е. не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину Коркунова А.Е. доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.04.2021, Коркунов А.Е. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. При этом Коркунов А.Е. не лишен был и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 168-170).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся данных о личности Коркунова А.Е., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коркуновым А.Е. преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Коркунов А.Е. гражданин России, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 192, 207-209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость» (т. 1 л.д. 195), состоит на учете в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с диагнозом: «варикозная болезнь нижней конечностей» (т. 1 л.д. 204), является подвергнутым административному наказанию по ст. 7.27, 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 210-211), не судим (т. 1 л.д. 193-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коркунова А.Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коркунова А.Е., судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Коркунова А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного, не имеется.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного Коркуновым А.Е. преступления и степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении Коркунову А.Е. наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание поведение Коркунова А.Е. после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом изложенного, суд также назначает подсудимому штраф с рассрочкой его выплаты.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Коркунова А.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 177 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 162, 164-165).

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований и просил производство по гражданскому иску прекратить.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коркунова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, счет 40101810000000010004, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, УИН 188611210101210128, банк получателя - отделение НБ Республики Коми г. Сыктывкару; наименование платежа - штраф по решению суда по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Коркунова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- три компакт диска с видеозаписью с камер наблюдения магазинов, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

- банковскую карту, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий

УИД 11RS0012-01-2022-000281-90

Дело № 5-95/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев 30 марта 2022 года в открытом судебном заседании по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 72 Прилузского района Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.61 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

29.03.2022 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.61 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Коркунов А.Е. 27 марта 2022 года, в 12 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, т.е. в общественном месте, без средств индивидуальной защиты в нарушение Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории республики Коми при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснениям ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Консти...

...туции РФ, Коркунов А.Е. указал, что согласен.

В судебное заседание Коркунов А.Е., при условии надлежащего извещения, не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коркунова А.Е., так как его процессуальные права не нарушены.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 20.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Данные Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в,г» п. 4 Правил).Из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 205 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 14.05.2020 № 46), изданных во исполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, постановлено гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательное использование средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении также подтверждается:

- письменными объяснениями продавца магазина № <данные изъяты> ФИО5 и собственными объяснениями Коркунова А.Е. о его нахождении в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

- постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-116/2021, вступившем в законную силу 11 июня 2021 года, которым Коркунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.61 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ Коркунов А.Е. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях Коркунова А.Е. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 20.61 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность Коркунова А.Е.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Коркунова А.Е., судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.61 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Коркунова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК РФ по РК (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 018702501, р/счёт 03100643000000010700 в отделении НБ Республики Коми Банка России// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 18811601201010001140, постановление суда № 5-95/2022, протокол ПР № 105713 от 27.03.2022, УИН: 18880311220171057133.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов

Дело № 5-126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года с. Объячево Прилузского района

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, Мира, 72 дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Коркунов А.Е. 20.05.2022 в 19 часов 20 минут находился в с. Объячево, Прилузского района, Республики Коми, по <адрес>, в помещении кафе «Нефрит» в состоянии опьянения, при этом имел резкий запах алкоголя изо рта, несвязное изложение речи, нарушенную координацию движений, утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке и самостоятельно передвигаться, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В силу своего состояния, поведения Коркунов А.Е. препятствовал составлению протокола по делу об административном правонарушении, в результате чего возникла необходимость доставления его в ОМВД России по Прилузскому району. Однако в 20 часов 20 минут 20.05.2022 на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом в здании ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с Объячево, <адрес>, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника п...

...олиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайство со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявлено не было. Коркунов А.Е. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом ПР № 106617 от 20.05.2022 установлено, что Коркунов А.Е. 20.05.2022 в 19 часов 20 минут находился в с. Объячево, Прилузского района, Республики Коми, по <адрес>, в помещении кафе «Нефрит» в состоянии опьянения, при этом имел резкий запах алкоголя изо рта, несвязное изложение речи, нарушенную координацию движений, утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке и самостоятельно передвигаться, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В силу своего состояния, поведения Коркунов А.Е. препятствовал составлению протокола по делу об административном правонарушении, в результате чего возникла необходимость доставления его в ОМВД России по Прилузскому району. Однако в 20 часов 20 минут 20.05.2022 на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом в здании ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с Объячево, <адрес>, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Данный факт подтверждается рапортами сотрудников полиции от 20.05.2022, протоколом направления на мед. освидетельствование от 20.058.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 20.05.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коркунов А.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Смягчающим наказание обстоятельством признается признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Коркунова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК РФ по РК (Министерство Внутренних дел по Республике Коми л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 018702501, р/счет № 03100643000000010700 в Отделении НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 18811601191019000140.

Административный штраф по постановлению суда № 5-126/2022 к протоколу ПР № 106617 от 20.05.2022, УИН: 18880411220171066177.

Штраф должен быть внесен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Прилузского районного суда Республики Коми по адресу: с. Объячево, ул. Мира, 72, Прилузского района Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рулей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.В. Можегова

Дело № 2-325/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 сентября 2017 года гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования сельское поселение «Объячево» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

установил:

АМО СП «Объячево» обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно квартиру № <адрес> с. Объячево. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 апреля 2015г. вышеуказанный объект недвижимости был принят Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на учет под №, как бесхозяйный. Фактически объектом недвижимого имущества владеет Коркунов А.Е. Иные собственники неизвестны. В течение двух лет с момента постановки объекта на учет, как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект недвижимости не заявил. Спор о праве отсутствует.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования муниципальный район «Прилузский».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель заявителя настаивает. Просит суд признать право муниципальной собственности на бесхозяйную квартиру № <адрес> с. Объячево.

Представитель администрации МР «Прилузский» в суде не присутствует, направлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия; при этом указано, что не возражае...

...т о признании права муниципальной собственности АСП «Объячево» на безхозяйную недвижимую вещь, так как указанное жилое помещение в реестре муниципального жилищного фонда МР «Прилузский» не состоит.

Заинтересованное лицо Коркунов А.Е. в суде не присуствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно составленной судом телефонограммы, с заявлением администрации СП «Объячево» согласен, указав, что спора о праве на квартиру не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подп. б ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, оценивая правовую позицию заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из выписки из похозяйственной книги АМО СП «Объячево» за период с 2007 по 2016гг., в квартире № <адрес> с. Объячево проживает Коркунов А.Е., имеющий регистрацию в <адрес>.

Согласно справки Управления муниципальной собственностью администрации МР «Прилузский» от 23.08.2017 года вышеуказанная квартира в реестре муниципальной собственности АМР «Прилузский» не состоит.

Исходя из информации Агентства РК по управлению имуществом от 13.10.2014 года многоквартирный дом № <адрес> Прилузского района РК в реестре государственного имущества не учтен.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что приходится Коркунову А.Ею братом, когда-то данная квартиру была выделена бабушке Коркуновых, как работнице совхоза «Объячевский», в связи с чем в квартире после смерти бабушки остались проживать ее родственники, в последнее время Коркунов А.Е. Документов на квартиру не имеется, Коркунов А.Е. в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги; при этом спора о праве не имеется.

Суд доверяет показаниями ФИО1., поскольку последний предупрежден судом за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд учитывает, что факт нахождения спорного имущества на балансе совхоза «Объячевский» сам по себе не является доказательством наличия (возникновения) права или законного владения (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что собственник квартиры № <адрес> с. Объячево отсутствовал 08 апреля 2015 года на основании заявления администрации МО МР «Прилузский» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК данный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем произведена государственная регистрация права за №/У.

17 августа 2017 года АМО СП «Объячево» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, по мнению суда, условия, предусмотренные законом для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, заявителем соблюдены.

В силу ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 125 ГК)

Соответственно, учитывая, что сведениями о собственнике недвижимого имущества суд не располагает; квартира № <адрес> с. Объячево принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества в предусмотренном законом порядке; со дня постановки на учет прошло уже более двух лет, спора о праве не установлено, более того, проживающий в квартире Коркунов А.Е. согласен с заявлением АСП «Объячево»; суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и признать право муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение «Объячево» на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно квартиру № <адрес> с. Объячево Прилузского района РК.

Отсюда, руководствуясь ст.ст.194-198, 262, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление администрации муниципального образования сельское поселение «Объячево» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение «Объячево» на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру № <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми.

Решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение «Объячево» на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 5-262/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2017 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., при секретаре Федосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: РК, Прилузский район, Мира, 72 дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

25 октября 2017 года в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Коркунова А.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПР № об административном правонарушении от 25.10.2017г., 25 октября 2017 года в 11.00 час., Коркунов А.Е., находясь в подъезде <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и исполнению им обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ответил отказом на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 25.10.2017 в 15.00 час. в ОМВД по Прилузскому району, расположенном по адресу: с. Объячево, Мира, 82, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им слу...

...жебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении, Коркунов А.Е., при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, позицию не высказал.

В настоящем судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, административные правонарушения квалифицируются по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником полиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установлено, что 25.10.2017г., Коркунов А.Е. находясь возле в подъезде <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и исполнению им обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ответил отказом на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 25.10.2017 в 15.00 час. в ОМВД по Прилузскому району, расположенном по адресу: с. Объячево, Мира, 82, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном задержании № от 25.10.2017 г., рапортом старшего полицейского отделения полиции ОВО по Прилузскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» А.В. Коновалова, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 20.21 КоАП РФ от 25.10.2017 г. и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в ходе настоящего судебного заседания.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Коркунова А.Е. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коркунова А.Е., суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Коркунову А.Е. наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Коркунова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по РК (Министерство Внутренних дел по РК), ИНН: 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК:048702001, р/счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар (протокол ПР № от 25.10.2017г.).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд РК.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья О.В. Морокова