Тельминов Александр Степанович

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-5350/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 декабря 2013 года

Московской области

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова АС к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании отказа в изменении объекта недвижимости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тельминов А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании отказа в изменении объекта недвижимости незаконным.

В судебном заседании истец Тельминов А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, третье лицо кадастровый инженер Костин К.В., а также ДНТ <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против принятия судом отказа от иска не представили.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ отказ от иска, выраженный в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что отказ истца от иска является добровольным, последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете ...

...и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220, 221, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Тельминова АС от иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании отказа в изменении объекта недвижимости незаконным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тельминова АС к ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании отказа в изменении объекта недвижимости незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Дело №2-5532/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, обязании произвести учет изменений объекта недвижимости, выдать кадастровый паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Тельминов А.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, обязании произвести учет изменений объекта недвижимости, выдать кадастровый паспорт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майкова Н.В. иск поддержала и пояснила, что Тельминов А.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Желая установить границы своего участка в соответствии с действующим законодательством, истец обратился к кадастровому инженеру Костину К.В., который подготовил ему межевой план. ДД.ММ.ГГГГ Тельминов А.С. сдал межевой план в ФГБУ «ФКП Росреестра». ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №, в котором указано, что площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> а по результатам межевания она составила <данные изъяты>, что является препятствием к учету. В решении о приостановлении также указано, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ данного земельного участка). Кроме того, в составе указанного межевого плана уточнялись границы соседнего участка с кадастровым номером № (границы данного участка смещены на земельный участок истца). В решении о приостановлении указано, что заключение кадастрового инженера не может рассматриваться в качестве достаточного основания для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № Истец считает, что указанное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета является необоснованным, поскольку увеличение площади не превышает предельной нормы предоставления земельных участков для ведения садоводства. Границы земельного участка определены и согласованы со смежны...

...ми землепользователями. В состав межевого плана включена справка от председателя правления ДНТ «<данные изъяты>», подтверждающая, что истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что местоположение и размеры земельного участка с той поры не изменялись. В состав межевого плана включен фрагмент топографической съемки земель всего садоводческого товарищества, по которой можно определить реальное местоположение и площадь земельного участка истца, а также соседнего участка с кадастровым номером №, граница которого уточнялась в составе межевого плана. По указанным выше основаниям Тельминов А.С. в судебном порядке просит признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о площади и местоположении границ и участка с кадастровым номером № – в части его местоположения в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Костиным К.В., а также выдать Тельминову А.С. кадастровый паспорт его земельного участка.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно, истец Тельминов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № учет изменений земельного участка был приостановлен в связи с отсутствием в составе межевого плана документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (документ, подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ данного земельного участка). Испрашиваемый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № не связан с уточнением описания местоположения границ земельного участка. Согласно актуальным сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. Различие реальных координат поворотных точек земельного участка с координатами, содержащимися в ГКН (по заключению кадастрового инженера) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. По указанным основаниям просил иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица без самостоятельных требований – кадастровый инженер Костин К.В. и собственник земельного участка с кадастровым номером № Щербаков О.В. в заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения. Представили заявления о согласии с заявленными требованиями (л.д. 53-54). Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки третьих лиц неуважительными, счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством на право собственности на землю подтверждено, что Тельминов А.С. владеет земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 40).

В заседании не оспаривалось, что граница земельного участка истца, учтенного в кадастре за номером №, в соответствии с действующим порядком не установлена.

В целях установления границ участка истец с привлечением кадастрового инженера Костина К.В. произвел межевые работы, оформив их результат в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-39), который представил к учету в ФГБУ «ФКП Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №. По результатам рассмотрения заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.7).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В качестве основания к приостановлению учета в оспариваемом решении указано на несоответствие площади по данным правоустанавливающих документов результатам межевания.

Приостанавливая учет изменений, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в своем решении указывает, что в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.06.2007 №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, осуществляющие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (л.д.6).

Вместе с тем, указанная норма не содержит требований о включении в межевой план подобного рода документов, на отсутствие которых ссылается в своем решении специалист кадастровой палаты. В оспариваемом решении содержание приведенной нормы искажено.

В действительности ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.06.2007 № 227-ФЗ указывает на то, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.06.2007 № 227-ФЗ устанавливает определение такой характеристики участка, как его площадь – площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Такая площадь определена кадастровым инженером по так называемым твердым контурам. Кроме того, дополнительным подтверждением того обстоятельства, что участок изначально был по площади больше, является представленный заявителем фрагмент проекта организации застройки территории товарищества (л.д. 38).

Первой причиной приостановления учета, как усматривается из оспариваемого решения, послужило превышение фактической площади участка зарегистрированным сведениям о ней.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Иными словами, закон допускает отклонение фактических сведений о земельном участке в части его площади от закрепленной в правоустанавливающих документах.

При этом, приведенная норма устанавливает, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости принимается в том случае, если площадь земельного участка превышает на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка и только в том случае, если такой предельный размер участка не установлен, учитывается величина – десять процентов площади земельного участка.

Законом Московской области от 17.06.2003 № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых для садоводства от <данные изъяты> (минимум) до <данные изъяты> (максимум).

Разница между фактической площадью участка и сведениями правоустанавливающего документа составляет <данные изъяты> что менее предельно минимального земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории Московской области для садоводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы органа кадастрового учета являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Вторым основанием к приостановлению учета явилось отсутствие, по мнению органа кадастрового учета, в межевом плане сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, в составе межевого плана имеется фрагмент проекта организации застройки территории товарищества с отражением на нем местоположения участка истца и справка от председателя правления ДНТ «<данные изъяты>», подтверждающая, что истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что местоположение и размеры земельного участка с той поры не изменялись (л.д. 36, 38).

Кроме того, в качестве повода к приостановлению учета указано, что испрашиваемый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № не связан с уточнением описания местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет изменений сведений о земельном участке осуществляется на основании заявления и материалов по межеванию – межевого плана (ст. 21-22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Обосновывая требования о понуждении к учету изменений по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в его составе имеется мотивированное заключение кадастрового инженера, подтвержденное измерениями на местности и сопоставлением измерений с данными публичной кадастровой карты, в котором им указано на выявленную кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а также приведены доводы, по которым ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном разъяснениями Минэкономразвития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 без изменения иных уникальных характеристик объектов.

Согласно ст. 28 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером № препятствует Тельминову А.С. осуществить реализацию собственных прав и закрепить местоположение собственных границ земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Такого несоответствия органом кадастрового учета суду не доказано вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, заявленный иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с заявлением в орган кадастрового учета Тельминов А.С. просил произвести учет изменений и выдать ему кадастровый паспорт. Данные требования подлежат удовлетворению в силу ч.2, 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, обязании произвести учет изменений объекта недвижимости, выдать кадастровый паспорт удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части сведений о площади и местоположении границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, и выдать ФИО12 кадастровый паспорт земельного участка с изменениями сведений.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева