Меликова Регина Бугадиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11790/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2023

УИД: 01RS0006-01-2022-003645-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бескопыльного С.А., Пермяковой Ж.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Бескопыльной Н.А., Бескопыльной А.А., Бескопыльной Д.А., к Хадыпашу Т.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хадыпаша Т.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2023 года

установила:

Бескопыльный С.А., Пермякова Ж.Н., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Бескопыльной Н.А., Бескопыльной А.А., Бескопыльной Д.А., обратились с исковыми требованиями к Хадыпашу Т.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Бескопыльного С.А. расходы на погребение Бескопыльного А.А. в размере 50 000 рублей;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Бескопыльного С.А. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 31 июля 2021 года по 27 декабря 2022 года сумму в размере 35 895 р...

Показать ещё

...ублей 80 копеек;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Бескопыльного С.А. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с 28 декабря 2022 года и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, либо до снятия инвалидности;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Бескопыльного С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Пермяковой Ж.Н. в интересах несовершеннолетнего ребенка Бескопыльной Д.А. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 31 июля 2021 года по 27 декабря 2022 года сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Пермяковой Ж.Н. не содержание несовершеннолетнего ребенка Бескопыльной Д.А. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с 28 декабря 2022 года, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Бескопыльной Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Пермяковой Ж.Н. в интересах несовершеннолетнего ребенка Бескопыльной А.А. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 31 июля 2021 года по 27 декабря 2022 года сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Пермяковой Ж.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка Бескопыльной А.А. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с 28 декабря 2022 года, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Бескопыльной А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Пермяковой Ж.Н. в интересах несовершеннолетнего ребенка Бескопыльной Н.А. единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 31 июля 2021 года по 27 декабря 2022 года сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Пермяковой Ж.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка Бескопыльной Н.А. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с 28 декабря 2022 года, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Бескопыльной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в пользу Пермяковой Ж.Н. расходы на погребение в размере 9 800 рублей;

взыскать с Хадыпаша Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 234 рубля.

23 мая 2023 года Хадыпаш Т.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчику неясно, в каком порядке зачитывается сумма страхового возмещения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года заявление Хадыпаша Т.А. удовлетворено. Суд разъяснил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года, указав, что сумма денежных средств в размере 475 000 рублей, полученная истцом Бескопыльным С.А. в качестве страхового возмещения вреда по случаю смерти отца, учтена и принята во внимание при определении всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика Хадыпаша Т.А. в пользу истцов Бескопыльного С.А., Пермяковой Ж.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Бескопыльной Н.А., Бескопыльной А.А., Бескопыльной Д.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хадыпаш Т.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в резолютивной и мотивировочной частях решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года не разрешена судьба денежных средств в размере 475 000 рублей, полученных истцами в качестве страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № 7001862639 от 6 июля 2021 года. Истцами получена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей. При этом, данная сумма не учитывается истцами и судом при расчете средств, подлежащих взысканию в рамках возмещения вреда в связи с потерей кормильца, что нарушает положения действующего законодательства.

Страховая выплата в вышеуказанном размере подлежит распределению между Бескопыльным С.А., Бескопыльной Н.А., Бескопыльной А.А., и Бескопыльной Д.А., где каждому подлежит выплата в размере 118 750 рублей. Данная сумма не учитывается истцами при расчете размера исковых требований, и не упоминается судом в резолютивной и мотивировочной частях решения, что исключает возможность указания в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года на то обстоятельство, что сумма учтена при вынесении судебного акта.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, вышел за пределы представленных полномочий, и, фактически, изменил содержание основного судебного акта, что является нарушением положений действующего законодательства. Факт учета судом средств при вынесении судебного акта опровергается его текстом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вышеприведенные положения процессуального закона и актов его официального толкования применены судом первой инстанции неверно.

Как следует из вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года, судом удовлетворены исковые требования Бескопыльного С.А. и Пермяковой Ж.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Бескопыльной Н.А., Бескопыльной А.А., Бескопыльной Д.А., к Хадыпашу Т.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, указаний относительно суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей и порядка ее учета при определении сумм, подлежащих взысканию, постановленное районным судом решение не содержало, данные сведения приведены истцом в заявлении о разъяснении решения суда.

Под видом разъяснения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года, суд, фактически, изменил его резолютивную часть, указав на учет при расчете подлежащих взысканию сумм, страхового возмещения, полученного Бескопыльным С.А. по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, и в мотивировочной части решения не отражено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года сделаны без учета и анализа всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, доводы частной жалобы Хадыпаша Т.А. рассмотрены формально, без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства, и разрешить заявление о разъяснении судебного акта в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья М.А. Парасотченко

Свернуть

Судья ФИО8 Дело №

(I инст. №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«разъяснить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании морального вреда.

Разъяснить, что сумма денежных средств в размере 475.000 рублей, полученная истцом ФИО6 в качестве страхового возмещения вреда по случаю смерти отца, была учтена и принята во внимание при определении всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании морального вреда.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на погребение ФИО5 в размере 50 000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ...

Показать ещё

...в размере 35.895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, либо до снятия инвалидности.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1.500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1.500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 9 800 рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход государства государственная пошлина в размере 5 234 рубля.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании морального вреда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании морального вреда.

Между тем, указаний относительно суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей и порядка ее учета при определении сумм, подлежащих взысканию, постановленное решение не содержало, данные сведения приведены истцом в заявлении о разъяснении решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разъясняя решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменил его резолютивную часть, указав на учет при расчете подлежащих взысканию сумм, страхового возмещения, полученного ФИО6 по случаю потери кормильца.

При данных обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10

Свернуть

Дело №

УИД 01RS0№-72

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО13,истца ФИО8, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, представителя истцов ФИО7 и ФИО8,выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО12 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на автодороге «Южный подъезд в <адрес>» <адрес> Республики Адыгея со стороны пгт.Яблоновский в сторону <адрес> на участке 8 км. + 700 м., ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛендРоверРейнджРовер», государственный регистрационный знак Т061УН 123 (собственник – ФИО16), допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний скончал...

Показать ещё

...ся на месте.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности: рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом левой височной кости, множественные переломы ребер: слева (4,5,6,7 по околоключичной линии), с разрывом плевры, прикорневые разрывы левого легкого, крупноочаговые кровоизлияния в области переломов ребер; разрывы печени; размозжение селезенки, косопоперечный перелом левой голени, осложнившиеся: травматическим отеком головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, острой массивной кровопотерей, гемотораксом (300,00 мл.крови слева), гемоперитонеум (2500 мл. крови), повлекшая за собой наступление смерти, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами со значительной силой. В короткий промежуток времени, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (в результате вышеуказанного ДТП).

Учитывая характер и локализацию повреждений, возможно предположить, что ФИО2 в момент получения повреждений, находился в вертикальном положении, обращенный левой боковой поверхностью к травмирующему предмету. Между причиненными ФИО2 повреждениями и наступлением смерти имеется непосредственная причинно-следственная связь.

По данному факту ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №)), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе доследственной проверки установлено, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителя ФИО4 вины не установлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Погибший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сожителем ФИО8, которая является матерью их 4 совместных детей; отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Хангаласскому улусу); отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> №); отцом малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> №);отцом малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 11 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД РА в а.Тахтамукай, собственником автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер», государственный регистрационный знак Т061УК 123, является ФИО12

Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом № ТТТ 7001862639 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО16

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая сумма в размере 475 000 рублей в качестве страхового возмещения вреда по случаю смерти его отца, и страховая сумма в размере 25 000 рублей в части страхового возмещения расходов на погребение.

Истец полагает, что не доказано, что потерпевший перебегал проезжую часть дороги слева направо, при обстоятельствах, указанных ФИО4, а равно не доказано что ФИО4 двигался на автомобиле с разрешенной скоростью.

Одновременно с этим водителем не выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленное ограничение (50 км/час), но и с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза (тяжелый, мощный автомобиль), дорожных метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения (темное время суток).Поскольку установлено, что пешеход появился в зоне видимости водителя на расстоянии, которое не позволяло избежать наезда путем торможения (и движущегося по разделительной полосе либо обочине пешехода водитель также видел), следует вывод, что выбранная ответчиком скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и экстренного торможения в случае возникновения препятствия.

Отсюда следует, что выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО4 двигался с разрешенной скоростью 50 км/час и не допустил иного нарушения ПДД РФ, тогда как пешеход ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, перебегал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, не основаны на объективно установленных обстоятельствах произошедшего и не могут свидетельствовать о том, что пешеходом допущена грубая небрежность, повлекшая причинение вреда.

В связи с гибелью ФИО2 его сыном ФИО7 и сожительницей ФИО8 были понесены расходы, связанные с погребением, а именно: ФИО7 - в размере 50 000 рублей (согласно договору на изготовление и установку памятника и надгробия и наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ), включившие в себя изготовление и установку памятника из мрамора, в комплекте с цветником и тумбой (подставкой) с нанесением (гравировкой) портрета и фамилии, имени, отчества, а также заливку бетона и укладку тротуарной плитки;ФИО8 – в размере 9 800 рублей (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ), включавшие в себя предпохоронную подготовку трупа, косметический туалет трупа, облачение тела, хранение в холодильной камере.

Указанные расходы на погребение являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме, за вычетом суммы в размере 25 000 рублей, полученной ФИО7 в порядке страхового возмещения.

На момент гибели ФИО2 не имел официального источника дохода. Однако, обеспечивал себя и семью предоставлением различного рода услуг. Ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о его доходах, истец считает необходимым расчет его среднемесячного заработка определить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из таковой величины, установленной на дату подачи иска, следует, что подлежит взысканию в пользу детей погибшего ФИО2 ежемесячно по 3 034,4 рубля каждому (15 172:5=3 034,4).

Таким образом, за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составляет 45 516 рублей (3 034,4 руб. х 15 месяцев = 45 516).

На момент гибели ФИО2 его дети ФИО7 (в силу инвалидности и обучения в учебном заведении по очной форме), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в силу малолетнего возраста) находились на иждивении погибшего. Таким образом, гибель ФИО2 явилась для его детей утратой кормильца.

Помимо материального аспекта данной утраты первостепенным является утрата детьми своего отца и испытанные при этом нравственные страдания, связанные со смертью родного и близкого человека.

Одновременно с этим, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является наследником ФИО2 Наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (где существенные накопления отсутствовали), прав и обязанностей по 2 кредитным договорам с ПАО «Сбербанк». То есть, ФИО7, не имеющий заработка, после смерти отца, являвшегося кормильцем семьи, приобрел обязанность погашения кредитной задолженности своего отца, что дополнительно послужило возникновению и длительному существованию в стрессовой ситуации и негативной психологической нагрузки.

В связи с чем причиненный истцам (детям) моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей каждому, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истцы просили:

1. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО7 расходы на погребение ФИО2 в размере 25 000 рублей;

2. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО8 расходы на погребение ФИО2 в размере 9 800 рублей;

3. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО7 единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 516 рублей;

4. Взыскивать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО7 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, сумму в размере 3 034,4 рубля, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) и до снятия инвалидности, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

5. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 516 рублей;

6. Взыскивать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, сумму в размере 3 034,4 рубля, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

7. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 516 рублей;

8. Взыскивать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, сумму в размере 3 034,4 рубля, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

9. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45 516 рублей;

10. Взыскивать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО8, действующей в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, сумму в размере 3 034,4 рубля, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

11. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей;

12. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей;

13. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей;

14. Взыскать с ФИО4, ФИО16 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из детей ФИО2 - ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильцаза прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51 193,4 рубля, а также в пользу ФИО7 расходы на погребение в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 и ФИО8, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, по доверенности ФИО15, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить., при этом отказалась от требований к ответчику ФИО16 и просила взыскать все заявленные суммыв пользу истцов с ответчика ФИО4, какнепосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО13 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, но подлежат снижению с учетом материального положения ответчика, и поведения потерпевшего.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

-лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается:

- несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

- обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

- женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

- инвалидам - на срок инвалидности;

- одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:рождения ребенка после смерти кормильца;назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Из п. 1 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу положений ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на автодороге «Южный подъезд в <адрес>» <адрес> Республики Адыгея со стороны пгт.Яблоновский в сторону <адрес> на участке 8 км. + 700 м., ФИО4, управляя автомобилем марки «ЛендРоверРейнджРовер», государственный регистрационный знак Т061УН 123, (собственник – ФИО16), допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний скончался на месте.

По данному факту ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №)), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителя ФИО4 вины не установлено.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что погибший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сожителем истца ФИО8, которая является матерью их 4 совместных детей; а также отцом истцов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Хангаласскому улусу); малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> №); малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> №);малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-СН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес> №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 11 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД РА в а.Тахтамукай, собственником автомобиля «ЛендРоверРейнджРовер», государственный регистрационный знак Т061УК 123, является ФИО12

Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом № ТТТ 7001862639 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована, как и гражданская ответственность собственника автомобиля - ФИО16

В связи с изложенным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая сумма в размере 475 000 рублей в качестве страхового возмещения вреда по случаю смерти его отца, и страховая сумма в размере 25 000 рублей в части страхового возмещения расходов на погребение.

Истцами ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах малолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2, заявлено требование о взыскании единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 51 193,4 рубля в пользу каждого из детей погибшего.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО7, являющийся сыном погибшего ФИО2, будучи совершеннолетним, имеет инвалидность 2 группы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также является студентом 2 курса очной формы обучения ВКПОУ «НТТИ» Минтруда России согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцамипризнаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, втом числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершеннолетний сын ФИО2 – истец ФИО7 также находился на иждивении погибшего наряду с малолетними дочерями – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Разрешая вышеуказанное требование истцов, суд принимает во внимание, что на момент гибели ФИО2 не имел официального источника дохода, однако, обеспечивал свою семью, в том числе, находившихся на его иждивении детей. Ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о доходах погибшего ФИО2, суд считает необходимым расчет его среднемесячного заработка определить исходя из величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в <адрес> на день определения размера возмещения вреда.

Размер прожиточного минимума, установленного на душу населения в <адрес> в 2021 году составлял 9 779 рублей, в 2022 году – 10 882 рубля.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета подлежащей взысканию единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца суммы с ответчика в пользу детей погибшего, необходимо учитывать 5 месяцев 2021 года и 12 месяцев 2022 года, поскольку соответствующее требование заявлено истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу каждого из детей ФИО2 – ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, подлежит взысканию единовременно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 895 рублей из расчета (9 779 рублей (размер прожиточного минимумана душу населения в 2021 году) х 5 (месяцев в 2021 году)) + 10 882 рублей (размер прожиточного минимума на душу населения в 2022 году) х 12 месяцев (в 2022 году)).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов (детей ФИО2) ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд, с учетом изложенных выше положений законодательства считает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которомусуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен неумышленными действиями ответчика, и, в том числе, ввиду нарушений правил дорожного движения самим погибшим ФИО2, суд, с учетом материального положения ответчика, на иждивении которого находятся его супругаи несовершеннолетние дети, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ответчика в пользу детейФИО2, в частности в пользу ФИО7, а также в пользу ФИО8 на содержание малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, определив ее в размере 1 500 рублей на каждого ребенка ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, апри отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми – ФИО1, ФИО2, ФИО3 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, а в пользуФИО7 – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, либо до снятия инвалидности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы ФИО7 и малолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, в интересах которых выступает их мать – ФИО8, являются детьми погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии. Смерть ФИО2 существенно изменила жизнь его детей, поскольку семья оказалась в ситуации финансового неблагополучия, все это негативным образом изменило привычный уклад жизни детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая в соответствии со статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства и, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости компенсационного взыскания, имущественное положение ответчика, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов – ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцами ФИО7 и ФИО8 также заявлено требование о взыскании расходов на погребение, которое суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, которым суд считает необходимым руководствоваться при разрешении дела в части взыскания расходов на погребение, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно положениямст.ст. 3 и 5 Федерального закона №8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью ФИО2 его сыном ФИО7 и сожительницей ФИО8 были понесены расходы, связанные с погребением, а именно: ФИО7 - в размере 50 000 рублей (согласно договору на изготовление и установку памятника и надгробия и наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ), включившие в себя изготовление и установку памятника из мрамора, в комплекте с цветником и тумбой (подставкой) с нанесением (гравировкой) портрета и фамилии, имени, отчества, а также заливку бетона и укладку тротуарной плитки;ФИО8 – в размере 9 800 рублей (согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ), включавшие в себя предпохоронную подготовку трупа, косметический туалет трупа, облачение тела, хранение в холодильной камере.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что погребение при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, что соответствует сложившимся обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцами расходы на погребение, в частности изготовление и установку памятникав комплекте с цветником и тумбой (подставкой), а также предпохоронную подготовку трупа, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 234 рубля, размер которой определен на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на погребение ФИО5 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, либо до снятия инвалидности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 не содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленнойв соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 не содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленнойв соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 895 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 не содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 1 500 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленнойв соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 9 800 рублей.

Взыскать с ФИО6 доход государства государственную пошлину в размере 5 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева

Свернуть

Судья Лебедева И.А. (I инст. № 13-60025/2023) Дело № 33-2529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 28 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хадыпаш ФИО13 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

- разъяснить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 года по делу по исковому заявлению Бескопыльного ФИО14, Пермяковой ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Хадыпаш ФИО16 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании морального вреда;

- разъяснить, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученная истцом Бескопыльным С.А. в качестве страхового возмещения вреда по случаю смерти отца, была учтена и принята во внимание при определении всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика Хадыпаш Т.А. в пользу истцов Бескопыльного С.А., Пермяковой Ж.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 года удовлетворены исковые требования Бескопыльного ФИО17, Пермяковой ФИО18 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Хадыпаш ФИО19 о возмещении вреда в связи с потерей кормиль...

Показать ещё

...ца, взыскании морального вреда.

Взысканы с Хадыпаш ФИО20 в пользу Бескопыльного ФИО21 расходы на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Хадыпаш ФИО22 в пользу Бескопыльного ФИО23 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Хадыпаш ФИО24 в пользу Бескопыльного ФИО25 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, либо до снятия инвалидности.

Взыскана с Хадыпаш ФИО26 в пользу Бескопыльного ФИО27 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Хадыпаш ФИО28 в пользу Пермяковой ФИО29 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Хадыпаш ФИО30 в пользу Пермяковой ФИО31 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с Хадыпаш ФИО32 в пользу Бескопыльной ФИО33 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Хадыпаш ФИО34 в пользу Пермяковой ФИО35 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Хадыпаш ФИО36 в пользу Пермяковой ФИО37 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с Хадыпаш ФИО38 в пользу Бескопыльной ФИО39 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Хадыпаш ФИО40 в пользу Пермяковой ФИО41 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Хадыпаш <данные изъяты> в пользу Пермяковой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Адыгея, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом про Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскана с Хадыпаш ФИО42 в пользу Бескопыльной ФИО43 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Хадыпаш ФИО44 в пользу Пермяковой ФИО45 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Хадыпаш ФИО46 в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Хадыпаш Т.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бескопыльного ФИО47, Пермяковой ФИО48 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Хадыпаш ФИО49 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании морального вреда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Хадыпаш Т.А. просил определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2023 года отменить, вынести новый судебный акт ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявления Хадыпаша Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, поскольку решение суда содержало неясности.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для иного разъяснения судебного решения в материалах дела не имеется, постановленное судебное определение не содержат недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его иного разъяснения.

Выводы суда основаны на положениях закона, с учетом исследованных материалов дела, подтвердившего отсутствие оснований для разъяснений судебного акта, положений исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Хадыпаш ФИО50 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Свернуть