Трубачев Кирилл Владимирович

Дело № 2-1602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева К.В. к ООО «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Трубачев К. В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Маяк» о возмещении убытков в размере 122 000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 857 руб.; нотариальных расходов на доверенность в размере 1 900 руб. В обоснование своего требования ссылался на то, что является арендатором нежилого помещения площадью 60 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № на основании договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2021 г., заключенного между ним и Смирновой О.Н. В соответствии п. 3.6 вышеуказанного договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. Согласно акту от 17.03.2022г., произошло залитие нежилого помещения № <адрес> в результате порыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда №.13.04.2022г. в ООО «Липецкая управляющая компания» было подано заявление о возмещении ущерба, на которую получен ответ о готовности в добровольном порядке возместить ущерб в размере 100 000 руб. («ОЗОН», «Максавит»), с рассрочкой выплаты. Согласно отчету № 37-2022 ИП ФИО4, стоимость причиненного ущерба заявителю составляет 122 860 руб...

.... Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 09.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением указанного отчета и других документов, обосновывающих требование. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ООО «Управляющая организация «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2013г. 10.08.2022г. в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, произошедшего 17.03.2022г. К указанной претензии был приложен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения. В ответ на претензию ответчик направил ответ, что согласно статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания помещения, соответственно и правом требования материального вреда, наделен собственник помещения. В этой связи, было предложено обратиться в адрес ответчика непосредственно собственнику нежилого помещения для дальнейшего урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Однако обращения от собственника указанного нежилого помещения не поступило, иных обращений от истца в адрес ответчика после отправленного ответа, так не поступило. Кроме того, к указанной претензии не приложен договор аренды нежилого помещения № по <адрес>. Также, истцом не приложен договор аренды и к исковому заявлению. Истцом не представлено доказательств, что он является собственником нежилого помещения, не представлен договор аренды нежилого помещения, не представлены документы, подтверждающие, что был выполнен ремонт нежилого помещения силами и за счет истца, а также, не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу на праве собственности. К штрафу в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его.

Третье лицо Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. п.5,6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 60 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № на основании договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2021 г., заключенного между ним и Смирновой О.Н.

В соответствии п. 3.6 вышеуказанного договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно акту от 17.03.2022г., составленному сотрудниками ООО «Липецкая УК», правопредшественника ответчика, произошло залитие нежилого помещения № <адрес> в результате порыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда №.

13.04.2022г. истцом в ООО «Липецкая управляющая компания» было подано заявление о возмещении ущерба, на которую получен ответ о готовности в добровольном порядке возместить ущерб в размере 100 000 руб. («ОЗОН», «Максавит»), с рассрочкой выплаты, т.е. по двум помещениям, что не возмещало затрат на ремонт поврежденного помещения, занимаемого истцом.

Согласно отчету № 37-2022 ИП ФИО4, стоимость причиненного ущерба заявителю составляет 122 860 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

09.08.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с приложением указанного отчета и других документов, обосновывающих требование. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять выводам предоставленной истцом экспертизы по ремонту помещения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленных доказательств и письменных возражений ответчика, его вина в происшедшем залитии не оспаривалась им, более того, в досудебном порядке предлагалось выплатить возмещение ущерба, но, несмотря на несогласие истца с предложенной суммой, ответчиком не был реально возмещен ущерб в какой-либо части.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в связи с залитием помещения подлежат удовлетворению в размере 122000 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о том, что за возмещением ущерба должен обращаться собственник, а не арендатор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации на период аренды помещением на законном основании владеет арендатор, который согласно условиям договора и ст. 616 ГК РФ обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, и в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку затопление произошло в нежилом помещении, которое используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, то положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат. В связи с этим у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите правы потребителей».

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 12.07.2022г.; 2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний суд считает возможным определить в сумме 15000 руб.;3) расходы по оплате госпошлины в сумме 1460 руб.;4) расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по залитию помещения, а всего 28360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу Трубачева К.В. возмещение материального ущерба в связи с залитием нежилого помещения в сумме 122000 руб., судебные расходы в сумме 28360 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Гражданское дело № 2-152/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000029-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева Кирилла Владимировича к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении убытков, указывая, что 17.03.2022 года в результате порыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда № № произошло залитие нежилого помещения <адрес> Истец является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 года, заключенного со Смирновой О.Н. 13.04.2022 года в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, на которое был получен ответ о готовности в добровольном порядке возместить ущерб в размере 100000 руб. с рассрочкой выплаты. Согласно отчету № № ИП ФИО9. стоимость причиненного ущерба составляет 122860 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 09.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 122000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в р...

...азмере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 руб.

В судебное заседание истец Трубачев К.В., его представитель по доверенности Ведякина К.Е., представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания», третье лицо Смирнова О.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, о причине неявки суду не сообщили.

13.02.2023 года в адрес суда поступило заявление генерального директора ООО «Управляющая организация «Маяк» Дубинина В.В. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором он просит произвести замену стороны ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» на правопреемника – ООО «Управляющая организация «Маяк», ссылаясь на реорганизацию управляющей компании путем присоединения к ООО «Управляющая организация «Маяк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из листов записи ЕГРЮЛ от 26.12.2022 года следует, что ООО «Липецкая управляющая компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая организация «Маяк».

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести по настоящему делу замену стороны ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» на правопреемника - ООО «Управляющая компания «Маяк».

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк» является адрес: г. Липецк, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, пом. 13.

Таким образом, настоящий иск принят к производству Левобережным районным судом города Липецка с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечет передачу дела, возбужденного по данному иску, в соответствующий суд по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк».

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску Трубачева Кирилла Владимировича к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении убытков замену стороны ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» его правопреемником ООО «Управляющая организация «Маяк».

Гражданское дело по иску Трубачева Кирилла Владимировича к ООО «Управляющая организация «Маяк» о возмещении убытков передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.И. Коваль