Ведяйкин Юрий Викторович

Дело № 2-6636/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Сумароковой О.А.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И.., действующего по доверенности от 22.10.2013г.,

представителя ответчика Федорова В.А., действующего по доверенности от 24.10.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гриценко Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### 39 коп., расходов по проведению оценки в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###, расходов по оформлению доверенности в размере ###, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.08.2013г. в результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 09.08.2013г. виновным в ДТП признан Ведяйкин Ю.В., управлявший автомобилем <...> Гражданская ответственность Гриценко Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в размере ### 61 коп. Гриценко Н.В. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, который на основании отчета ### В от 19.10.2013г. определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере ### 39 коп. Следовательно, размер страхового возмещения, ...

...не выплаченного ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в размере ### составляет ### 39 коп. (### - ### 61 коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Федоров В.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере ### 61 коп.

Истец Гриценко Н.В., третье лицо Ведяйкин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей «<...> под управлением Гриценко Н.В., принадлежащим ей на праве собственности, <...> под управлением Ведяйкина Ю.В. принадлежащим администрации Новосельского поселения Ковровский на праве собственности.

Виновником ДТП признан Ведяйкин Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2013г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2013г.

Гражданская ответственность Гриценко Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ###.

Согласно расчету ### от 07.09.2013г., выполненному ЗАО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> принадлежащего истцу составила ### 61 коп., которая была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу.

Согласно отчету ### от 19.10.2013г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила ### 39 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ИП ФИО4, суду не представлено. Против назначения судебной экспертизы представитель ответчика возражал, мотивировав тем, что в материалах дела имеются все доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании составило ### 39 коп. (### - ### 61 коп.).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### от 21.10.2013г. и квитанция от 29.10.2013г. в получении Шутовым Ю.И. суммы в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Согласно квитанции ### Гриценко Н.В. внесла в кассу ИП ФИО4 денежные средства в сумме ### по составлению отчета.

Интересы Гриценко Н.В. в судебном заседании представлял Шутов Ю.И. на основании нотариально оформленной доверенности ### от 22.10.2013г., за которую нотариусом взыскано по тарифу ###, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### 20 коп. (### 39 коп. + ### /2.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 09 коп. (### 09 коп. + ###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриценко Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гриценко Н. В. страховое возмещение в сумме ### 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, расходы за оформление доверенности в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ### 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2013г.

Судья Н.В. Авдеева

Дело № 5-1011/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 12 сентября 2013 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Пуговкина Н.В. рассмотрев при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское» Ведяйкина Ю. В. по ст.15.5. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Ковровский городской суд из Межрайонной ИФНС России № 2 Владимирской области поступил материал о совершении административного правонарушения в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское» Ведяйкина Ю. В. по ст.15.5 КоАП РФ.

<дата> за <№> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское» Ведяйкина Ю. В., по ст. 15.5 КоАП РФ по факту нарушения срока предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г.

<дата>, вынесено определение <№> о проведение административного расследовании в отношении должностного лица Муниципального бюджетного учреждения Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское»., по ст. 15.5 КоАП РФ по факту нарушения срока предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г., мотивируя необходимостью установления виновного в нарушении сроков предоставления отчетности, получения объяснений лица, виновного в совершении административного правонарушения, в связи с чем необходимо направить письмо руководителю. Каких ...

...либо других процессуальных действий не проведено, что требовало бы каких-либо временных затрат т.е. фактически административное расследование не проводилось.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях которые указаны в ч.1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получения необходимых сведений в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а также установив, что если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское» Ведяйкина Ю. В. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района.

Судья Н.В. Пуговкина