Шефер Светлана Дмитриевна

Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 08 февраля 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием представителя истца Шефер С.Д. - Чекменева А.А.,

представителей ответчика Муниципального казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» Малкова А.Н., Дауберт М.Н.,

помощника прокурора Москаленского района Омской области Федоркина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Светланы Дмитриевны к Муниципальному казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» (сокращенно - МКУ «ЦФиХО УК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шефер С.Д. указала, что работала в МКУ «ЦФиХО УК» в должности главного бухгалтера.

Приказом директора МКУ «ЦФиХО УК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Шефер С.Д. был рас...

...торгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что увольнение по инициативе работника было произведено работодателем незаконно, с нарушением процедуры увольнения, установленной статьей 80 ТК РФ, поскольку приказ о расторжении трудового договора был издан в день подачи заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении, что лишило Шефер С.Д. предусмотренной законом возможности отозвать заявление об увольнении.

У Шефер С.Д. не было каких-либо оснований для расторжения трудового договора и нет каких-либо препятствий для продолжения исполнения своих трудовых обязанностей.

В результате нарушения трудового законодательства при увольнении ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях.

С учетом дополнения заявленных требований Шефер С.Д. просила признать увольнение на основании приказа директора МКУ «ЦФиХО УК» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности – главного бухгалтера в МКУ «ЦФиХО УК», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40590 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шефер С.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Чекменев А.А. исковые требования Шефер С.Д. к МКУ «ЦФиХО УК» поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шефер было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот момент она находилась на «больничном» по листку временной нетрудоспособности из-за гипертонического криза и в полной мере не могла осознавать характер и последствия совершаемых действий. Со стороны директора МКУ «ЦФиХО УК» Малкова на Шефер оказывалось принуждение к увольнению. Заявление об увольнении было передано в МКУ «ЦФиХО УК» мужем Шефер, в связи с чем МКУ «ЦФиХО УК» не имело права его принимать и регистрировать. У Шефер не было никаких причин для расторжения трудового договора с МКУ «ЦФиХО УК», она намерена продолжить работу в данном учреждении, другого места работы у нее нет.

Представители ответчика МКУ «ЦФиХО УК» Малков А.Н. и Дауберт М.Н. в судебном заседании исковые требования Шефер С.Д. не признали. В обоснование своей позиции по делу пояснили, что никакого давления со стороны работодателя на Шефер при принятии ею решения об увольнения не оказывалось. Заявление об увольнении было написано Шефер по собственной инициативе, в нем была указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, с которой она намерена расторгнуть трудовой договор. Работодатель согласился с указанной датой и расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Накануне увольнения в МКУ «ЦФиХО УК» на основании распоряжения Главы Москаленского муниципального района проводилась проверка соблюдения законодательства в области оплаты труда работников бюджетной сферы учреждений культуры, в ходе которой были выявлены нарушения порядка выплаты заработной платы, начисления стимулирующих выплат. Выражая несогласие с выявленными нарушениями, Шефер ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о переводе на должность заместителя главного бухгалтера и снятии с нее всех полномочий главного бухгалтера, так как с ними она не справляется. В переводе Шефер было отказано в связи с тем, что должность заместителя главного бухгалтера на момент написания заявления о переводе не являлась вакантной, на что Шефер ответила, что в таком случае она уволится. После этого ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦФиХО УК» поступило собственноручно написанное заявление Шефер об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что заявление Шефер от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении не имеет правового значения, так как было подано уже после прекращения с ней трудовых отношений. Расчет при увольнении был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за задержку расчета при увольнении за два календарных дня работнику была выплачена денежная компенсация. Работодателем были предприняты исчерпывающие меры по вручению Шефер трудовой книжки и ознакомлению с приказом об увольнении, отчего она сознательно уклоняется. Полагают, что процедура увольнения Шефер по собственному желанию была соблюдена.

Изучив письменные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон и заключение помощника прокурора Федоркина С.Д., полагавшего, что основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе отсутствуют, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шефер С.Д. состояла в трудовых отношениях с МКУ «ЦФиХО УК».

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шефер С.Д. была принята на работу в качестве заместителя главного бухгалтера МКУ «ЦФиХО УК» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦФиХО УК» с ней был заключен бессрочный трудовой договор (т. 1, л.д. 21-23). Приказом директора МКУ «ЦФиХО УК» от ДД.ММ.ГГГГ №а Шефер С.Д. была переведена на должность главного бухгалтера МКУ «ЦФиХО УК» (т. 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦФиХО УК» поступило заявление Шефер С.Д. с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56).

Приказом директора МКУ «ЦФиХО УК» Малкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шефер С.Д. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1, л.д. 57).

Из больничных листков нетрудоспособности видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.Д. была освобождена от работы и находилась на лечении в БУЗОО «ГК БСМП 1» г. Омска и БУЗОО «Москаленская ЦРБ».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был для работника выходным днем и ее отсутствием на рабочем месте, работодателем в адрес Шефер С.Д. направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-62), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-68). Актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69) подтверждается факт отказа Шефер С.Д. от получения трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шефер С.Д. подала директору МКУ «ЦФиХО УК» заявление об отзыве ее заявления об увольнении (т. 1, л.д. 7).

По мнению истца, ответчик не вправе был ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, течение которого в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации началось с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения ответчиком ее заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд приведенные доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Из систематического толкования положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель, закрепляя право работника на увольнение по собственной инициативе, в целях обеспечения баланса интересов сторон ограничивает данное право установлением двухнедельного срока предупреждения работодателя работником о предстоящем увольнении. При этом закон не содержит никаких ограничений для расторжения трудового договора работодателем в любой указанный работником день. По смыслу норм статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Как видно из дела, Шефер С.Д. собственноручно написала заявление на имя директора МКУ «ЦФиХО УК» Малкова А.Н., в котором сама просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано работодателем. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку в заявлении указана дата увольнения, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение этого дня истец свое заявление не отозвала, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным не имеется.

Подача истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как на ту дату срок, в течение которого истец могла отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, истек и трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены.

Вопреки доводам представителя истца факт подачи заявления об увольнении ответчику не лично истцом, а его супругом, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на передачу заявления путем почтового отправления или иным лицом (в данном случае мужем истца).

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что работодатель не имел законного права уволить работника в период временной нетрудоспособности, поскольку действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

В подтверждение своей позиции об отсутствии основания для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации его представитель ссылался на принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны директора МКУ «ЦФиХО УК» Малкова, и на то, что истец из-за гипертонического криза не мог в момент подачи заявления об увольнении в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых действий.

Судом данные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств в их подтверждение, которые ставили бы под сомнение добровольность волеизъявления Шефер на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеется предшествующий заявлению истца об увольнении акт проверки фонда оплаты труда МКУ «ЦФиХО УК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-49), в ходе которой были выявлены нарушения в бухгалтерской деятельности учреждения, относящейся к компетенции истца. После указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Шефер собственноручно написала заявление, в котором просила перевести ее на должность заместителя главного бухгалтера и снять с нее все полномочия главного бухгалтера, так как с ними она не справляется (т. 1, л.д. 53).

При данных обстоятельствах доводы представителя истца о принуждении Шефер к увольнению и неосознанном написании ею заявления об увольнении по собственному желанию суд находит неубедительными.

Учитывая, что увольнение по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствием отзыва заявления об увольнении, суд полагает, что в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Шефер С.Д. к МКУ «ЦФиХО УК» о признании незаконным увольнения.

Поскольку иные заявленные истцом требования (о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) являются производными от основного требования о признании незаконным увольнения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что после увольнения ответчиком с истцом произведен расчет, правильность которого сторонами не оспаривается, каких-либо требований о взыскании задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения данного дела не заявлено. После издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по ознакомлению работника с приказом об увольнении и выдаче работнику трудовой книжки (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается неоднократными уведомлениями Шефер о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-62, 66-68)), актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), подтверждающими факт отказа Шефер от получения трудовой книжки и подписи в приказе об увольнении.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца при увольнении судом при изложенных выше обстоятельствах не усматривается. Как установлено судом, увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением работника с указанной им даты при наличии законного основания для расторжения трудового договора и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Шефер С.Д. к МКУ «ЦФиХО УК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шефер Светланы Дмитриевны к Муниципальному казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.