Хафизов Марат Инятуллович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Гаранина Е.М., рассмотрев материалы по иску Хафизова Р.И. к нотариусу Данковой Н.Я., Хафизову М.И. о признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю жилого помещения.

Определением судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить перечисленные в нем недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установлено, что в срок, установленный определением судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об оставлении заявления без движения, истец в суд с устранением перечисленных в нем недостатках, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Хафизова Р.И. к нотариусу Данковой Н.Я., Хафизову М.И. о признании прав...

...а собственности на долю жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья Гаранина Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием истца Хафизова Р.И., ответчика Хафизова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.И. к Хафизову Р.И., Хафизову М.И. об определении порядка пользования местами общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании произвести работы и действия, назначить неустойку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хафизов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Хафизову Р.И. об определении порядка пользования местами общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании произвести работы и действия, указав в обоснование иска, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. и определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлен порядок пользования квартирой по адресу: [Адрес] между собственниками Хафизовым Р.И., Хафизовым Р.И. и Хафизовым М.И., в определении порядка пользования местами общего пользования ему отказано. Однако, он (Хафизов Р.И.) лишен возможности проживать в квартире ввиду отсутствия в прихожей света, неработающего смесителя в ванной комнате, частично неработающей газовой плиты (не работают 3 из 4 конфорок). Более того, Хафизов Р.И. запрещает установку в квартире стиральной машины и угрожает ее повреждением в случае установки без его разрешения. Указанные обстоятельства лишают его ...

...возможности использовать квартиру для постоянного проживания.

Изначально истец просил обязать Хафизова Р.И. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, отремонтировать цоколь в прихожей (дать свет), сменить смеситель (душ) в ванной комнате, подключить новую газовую плиту или вернуть рабочую газовую плиту, неисправную газовую плиту демонтировать и вынести. Установить срок. В случае нарушения срока устранения препятствий назначить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Определить порядок пользования местами общего пользования.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием обязать ответчика вернуть холодильник и газовую плиту родителей, установить срок устранения препятствий в 10 дней с момента подписания решения суда, принять решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает брат Хафизов М.И., он же (Хафизов Р.И.) имеет намерение проживать в спорной квартире согласно определенному судом порядку пользования. Вместе с тем, ответчик Хафизов Р.И. всяческим образом препятствует ему в проживании. Это проявляется в том, что ответчик умышленно сломал свет в прихожей (не работает цоколь, куда вкручивается лампочка), изломал душ в ванной, газовую плиту. Целью ответчика является понудить братьев к размену квартиры. Доказательством неисправности света, душа и газовой плиты является акт осмотра жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненный ООО «Жилсервис [Номер]». Свой вывод о том, что имущество пришло в непригодность по вине ответчика он основывает на том, что до смерти родителей – все это работало. Также пояснил, что на кухне имеются две плиты, одна из них новая – ее приобрел Хафизов Р.И. она не подключена, другая плита, которая подключена, была сменена ответчиком после смерти родителей, старую плиту он вынес. Плита, которая установлена в настоящее время, работает плохо, одной конфорки нет, другие три работают слабо, газ горит «красным цветом» вместо «синего цвета». В ванной комнате он, истец, установил стиральную машину, однако подключить ее брат не разрешает. Одновременно, суду пояснил, что доступ в квартиру у него имеется, ключи ему переданы.

Ответчик Хафизов Р.И.. исковые требования не признал, суду пояснил, что не препятствует проживанию брата Хафизова Р.И. в квартире, у брата есть ключи. Фактически, в квартире проживает только Хафизов М.И. Доводы истца о том, что им (ответчиком) чинятся препятствия в пользовании квартирой, надуманны и ничем не подтверждены. В квартире действительно не работает душевая лейка в ванной, не работает свет в прихожей, однако его (ответчика) вины в этом не имеется, имущество приходит в непригодность со временем. Газовая плита, смеситель в ванной комнате не менялись с [ДД.ММ.ГГГГ] года, свет в прихожей не горит, поскольку перегорел проводок и его надо уделать. Вместе с тем, обязанность поддерживать жилое состояние квартиры, следить за исправностью оборудования – это общая обязанность всех собственников квартиры, в том числе истца. Вместо этого, истец, не принимает участие в содержании жилого помещения, не участвует в ремонте, не желает участвовать в устранении поломок ни физически, ни материально. Что касается газовой плиты, то она в рабочем состоянии, ею можно пользоваться, 2 из 4-х конфорок работают, брат М.И. ею пользуется. Эта плита стоит с [ДД.ММ.ГГГГ] года, на ней он (ответчик) установил счетчик, который на неисправном газовом оборудовании не поставили бы. Рядом стоит новая плита, она была куплена им (ответчиком), плита к газу не подключена. Холодильник, стоявший при жизни родителей, пришел в негодность и был выброшен.

Ответчик Хафизов М.И., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с у четом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хафизова М.И.

По ходатайству ответчика Хафизова Р.И.. судом были заслушаны показания свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] суду показала, что проживает совместно с Хафизовым [ ... ]., они проживают уже 7 лет по адресу: [Адрес]. Знает, что между Хафизовым Р.И. и его братом Хафизовым Р.И. сложились неприязненные отношения. В спорной квартире по адресу: [Адрес] она бывает часто, раз в месяц, приходит, чтобы убраться в квартире, также, после смерти матери делали ремонт на кухне: клеили обои и белили потолок. В квартире проживает Хафизов М.И., он инвалид, нуждается в уходе. Хафизову Р.И. никто не препятствует в проживании, у него есть ключи от квартиры и он имеет реальную возможность проживать в квартире, но он приходит и уходит. На кухне стоят две плиты, одна из них подключена к газу, она в рабочем состоянии, но в запущенном виде, поскольку брат М.И. не в полной мере следит за ее чистотой, периодически она (свидетель) чистит ее. Подключенная плита в рабочем состоянии, на ней можно приготовить пищу. Утечки газа нет, на ней стоит газовый счетчик, за газ платит их семья. В ванной надо делать ремонт, бачок от унитаза в нерабочем состоянии, кран работает, но не работает душевая лейка. Хафизов Р.И.. не проживает в спорной [Адрес] лет, квартирой пользуется брат М.И., поэтому может у него что-то сломалось. Душевую лейку в ванной и свет в прихожей специально никто не ломал, они пришли в неисправность. В ванной комнате стоит стиральная машина истца, но она не подключена, поскольку надо менять трубы, они старые. Хафизов Р.И. не препятствует истцу в установке стиральной машины. Лампочка в прихожей не горит, не работает цоколь, но его можно уделать, в силах самого истца его уделать. Вообще, истец такой же собственник, как и все остальные, поэтому он также должен участвовать в ремонте квартиры и оборудования.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи….».

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: [Адрес] представляет собой 4-х комнатную квартиру, общей площадью 80,2 кв.м, с учетом лоджий, балконов – 85,5 кв.м, в том числе жилой 54,8 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного жилого дома, что установлено решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела [ ... ]

Собственниками квартиры являются трое: истец Хафизов Р.И. является собственником 31/96 долей в праве собственности, ответчик Хафизов Р.И.. – 5/16 долей в праве собственности, ответчик Хафзов М.И. – 35/96 долей в праве собственности. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации прав только истца и ответчика Хафизова Р.И.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]., право собственности Хафизова М.И. в ЕГРН не зарегистрировано, однако решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что Хафизов М.И. также является собственником жилого помещения: 1/4 доли ему принадлежит на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ], 1/16 доли ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Хафизова И. (умер [ДД.ММ.ГГГГ]), а 5/96 долей ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Хафизовой Х. (умерла [ДД.ММ.ГГГГ] г.), после смерти матери Хафизов М.И. унаследовал долю как наследник, имеющий обязательную долю в наследстве. Указанные обстоятельства в отношении оснований приобретения прав Хафизовым М.И. подтверждаются вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: [Адрес] состоит из четырех жилых комнат: 17,2 кв.м., 17,0 кв.м., из них имеется выход на лоджию; 12,7 кв.м., 7,9 кв.м., из комнаты имеется выход на балкон, все жилые комнаты изолированные; мест общего пользования: прихожая – 10,1 кв.м., туалет – 1,4 кв.м., ванная – 2,4 кв.м., шкаф – 0,5 кв.м., кухня – 9,2 кв.м., кладовая – 1,8 кв.м. Обстоятельств, свидетельствующих о проведении перепланировки или переоборудования в квартире после состоявшихся судебных постановлений, суду не сообщено.

Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что Хафизов Р.И. ранее препятствовал истцу в проживании в квартире, не впускал его в квартиру, не давал ключей от квартиры, данные обстоятельства не оспаривались самим Хафизовым Р.И. при рассмотрении дела по иску Хафизова Р.И.. к Хафизову Р.И.., Хафизову М.И. об обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов, и по встречному иску Хафизова М.И., Хафизова Р.И. к Хафизову Р.И., ООО «Н» об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов, взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги. Исковые требования Хафизова Р.И. были частично удовлетворены: Хафизов М.И., Хафизова Р.И.. были обязаны судом устранить препятствия в пользовании Хафизовым Р.И. квартирой, расположенной по адресу: [Адрес] путем предоставления комплекта ключей от входной двери квартиры. Был определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Хафизова М.И. были выделены жилые комнаты 12,7 кв.м., 7,9 кв.м., в пользование Хафизова Р.И.. была выделена жилая комната 17,0 кв.м., в пользование Хафизова Р.И.. была выделена жилая комната 17,2 кв.м. Места общего пользования, к коим относятся прихожая площадью 10,1 кв.м., ванная площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., кладовая площадью 1,8 кв.м., были оставлены в общем пользовании всех проживающих в квартире.

Судом установлено, что в настоящее время истец имеет доступ в спорное жилое помещение, ключи от входной двери были ему переданы, что следует из пояснений обеих сторон, подтверждается показаниями свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] Истец вхож в квартиру, имеет возможность пребывать в ней.

Основанием для нового обращения в суд истец указывает отсутствие реальной возможности использовать квартиру для постоянного проживания. Из пояснений истца следует, что ответчик Хафизов Р.И. препятствует ему в проживании в квартире путем порчи имущества: заменена на неисправную газовая плита, сломана душевая лейка смесителя в ванной комнате, не работает свет в прихожей – ответчик сломал цоколь, в который вкручивается лампочка. В качестве доказательств истец приводит акт обследования квартиры, составленный ООО «Жилсервис [Номер]» [ДД.ММ.ГГГГ]г [ ... ]

Из содержания акта обследования квартиры, составленного ООО «Жилсервис [Номер]» [ДД.ММ.ГГГГ]г., следует, что комиссией ООО «Жилсервис [Номер]» в составе трех инженеров [ФИО 2], [ФИО 1] и [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ]г. было осмотрено спорное жилое помещение по адресу: [Адрес]. На момент комиссионного обследования было установлено, что на кухне имеются 2 газовых плиты. Плита подключенная к газовому оборудованию, работает частично: 1 конфорка в нерабочем состоянии, отсутствует, остальные имеют цвет газа красного оттенка. Рядом располагается похожая на новую газовая плита. В ванной комнате ХВС и ГВС в рабочем состоянии, краны имеются, душ не работает, отсутствует вентиль. В прихожей отсутствует освещение, выключатель в нерабочем состоянии 1 клавиша.

Также, в качестве доказательств оказания препятствий в пользовании квартирой истец приводит решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, суд не находит, что истцом был доказан факт оказания ответчиком Хафизовым Р.И.. истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: [Адрес], в частности, в пользовании местами общего пользования в квартире.

Представленный истцом акт обследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. подтверждает рабочее состояние газовой плиты, возможность приготовления на ней пищи. То обстоятельство, что у плиты не работает одна конфорка, а при работе других газ приобретает красный оттенок, не свидетельствуют о том, что ответчик Хафизов Р.И. произвел замену плиты, которая была в лучшем состоянии, нежели имеющаяся в наличии. Из пояснений ответчика следует, что установленная в квартире плита находится со времен проживания в квартире родителей, данные доводы истцом не опровергнуты. Доказательств тому, что установленная в квартире плита не пригодна для использования и виной тому являются действия ответчика, истцом не представлено. То обстоятельство, что в ванной комнате не работает душевая лейка у смесителя, а в прихожей отсутствует освещение, также не свидетельствуют о том, что указанное имущество пришло в неисправность по вине ответчика Хафизова Р.И.., каких-либо доказательств противоправных действий со стороны ответчиков не установлено, таких доказательств суду не приведено. Суд учитывает, что в квартире фактически проживает Хафизов М.И. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ о том, что бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, и его сохранения возложено законом на всех собственников. Истец Хафизов Р.И. также как и ответчики несет обязанность по содержанию квартиры, поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Таким образом, истец, также как и ответчики, обязан следить за состоянием оборудования, находящегося в общем пользовании собственников, и установленном в местах общего пользования, поддерживать его технически исправное состояние.

В отношении требования истца о понуждении Хафизова Р.И. вернуть холодильник родителей, суд не находит оснований для его удовлетворения. Из пояснений ответчика следует, что холодильник пришел в негодность и его пришлось убрать из квартиры. Доводы ответчика какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

В отношении доводов истца о том, что доказательствами нарушения его прав являются ранее состоявшиеся судебные акты [ДД.ММ.ГГГГ] гг., суд считает необходимым отметить, что действительно, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. было установлено нарушение прав истца на использование жилого помещения, что выразилось в оказании Хафизовым Р.И.. препятствий истцу в проживании в квартире: ответчик не впускал его в квартиру, не давал ключей от квартиры. Однако, суд принимает во внимание, что нарушение прав Хафизова Р.И.. было устранено путем передачи ключей от квартиры, из пояснений истца следует, что он вхож в квартиру, имеет возможность там находиться. Доказательств, что в настоящее время ответчик препятствует ему в проживании в квартире, истцом не представлено. Из показаний свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] следует, что Хафизову Р.И. никто не препятствует в проживании, у него есть ключи от квартиры, и он имеет реальную возможность проживать в квартире, но он приходит и уходит. На кухне стоят две плиты, одна из них подключена к газу, она в рабочем состоянии, на ней можно приготовить пищу, утечки газа нет. Душевую лейку в ванной и свет в прихожей специально никто не ломал, они пришли в неисправность. Стиральную машину истец также имеет возможность подключить, она установлена в ванной комнате, но для этого надо менять трубы.

Требование истца об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не подлежит удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в иске Хафизова Р.И.. к Хафизову Р.И. Хафизову М.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании отремонтировать цоколь в прихожей (дать свет), сменить смеситель (душ) в ванной комнате, подключить новую газовую плиту или вернуть рабочую газовую плиту родителей, неисправную газовую плиту демонтировать и вынести, возвратить холодильник родителей, установлении срока для совершения указанных действий – 10 дней с момента подписания решения суда, и назначении неустойки в случае его нарушения, определении порядка пользования местами общего пользования, за недоказанностью. В отношении рассмотрения исковых требований к Хафизову М.И. суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела истец не сообщал каких-либо сведений о том, что со стороны данного ответчика имелись противоправные действия по оказанию истцу препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хафизова Р.И. к Хафизову Р.И., Хафизову М.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании отремонтировать цоколь в прихожей (дать свет), сменить смеситель (душ) в ванной комнате, подключить новую газовую плиту или вернуть рабочую газовую плиту родителей, неисправную газовую плиту демонтировать и вынести, возвратить холодильник родителей, установлении срока для совершения указанных действий – 10 дней с момента подписания решения суда, и назначении неустойки в случае его нарушения, определении порядка пользования местами общего пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.