Понуровский Леонид Леонидович

Дело №2-1053/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понуровского Л.Л. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным в части условий кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по непредоставлению информации о кредите, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понуровский Л.Л. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор от ххх г., заключенный между ним и ЗАО «Райффайзенбанк»;

- признать недействительными пункты хххх кредитного договора, содержащиеся в заявлении на выпуск кредитной карты, вследствие недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита;

- признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение Указаний ЦБР №200-У;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Понуровский Л.Л. указал, что ххх г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с условиями которого ему был открыт текущий счет №хххх, предоставлен кредит и выпущена банковская карта №хххх. Истец полагает, что банком был нарушен п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая в...

...ыплате заемщиком, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истец был лишен возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Полагает, что заключение договора в стандартной форме противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также истец указывает, что согласно п. ххх заявления на выпуск кредитной карты процентная ставка составляет 24% годовых, однако в п. ххх данного заявления полная стоимость кредита составляет 26,82% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Кредитная организация обязана указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». По мнению Понуровского Л.Л., ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Указания ЦБР №2008-У, не предоставив информацию о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Понуровский Л.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.ххх). В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ххх)

Представитель банка в судебное заседание также не явился, извещены надлежаще (л.д. ххх).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ххх г. в ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк», обратился Понуровский Л.Л. с заявлением (офертой) о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком.

В соответствии с договором действия банка по открытию счета №хххх, выдача кредитной карты №ххх с установленным кредитным лимитом, являются акцептом предложения клиента банку заключить с ним договор. Договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.

Таким образом, кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и Понуровским Л.Л. был заключен путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцепта (действия банка по открытию счета, перечисления денежных средств и пр.).

В соответствии с договором банк открыл на имя Понуровского Л.Л. счет №хххх, выпустил на имя ответчика кредитную карту №ххх с начальным кредитным лимитом, ответчик ххх года активировал кредитную карту, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5хххх между Понуровским Л.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» считается заключенным.

Тем самым между банком и Понуровским Л.Л. был заключен кредитный договор на неопределенный срок с предоставлением кредитного лимита в размере 81000 рублей под 24 % годовых, неотъемлемой частью которого является заявление Понуровского Л.Л. в банк, Тарифы по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», а также Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан банка (далее - Общие условия).

Считая свои права нарушенными, хххх г. Понуровский Л.Л. направил в банк претензию с требованием произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просил денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга (л.д. ххх).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из заявления Понуровского Л.Л., а также Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между банком и Понуровским Л.Л. были согласованы все условия платежей по кредитному договору, в том числе о годовой ставке процентов, начисляемых на текущую задолженность по основному долгу, размере неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из пункта ххх заявления на выпуск кредитной карты, усматривается, что процентная ставка определена в размере 24 % годовых, полная стоимость кредита составляет 26,82 % (пункт ххх).

В соответствии с условиями кредитного договора, оговоренных в заявлении на кредит, заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, соблюдать являющиеся составной частью вышеназванного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан. При обращении с заявлением на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления

Таким образом, в договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и полной стоимости займа, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Указаниями ЦБР №2008-У, действовавшими на момент заключения кредитного договора, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчика о неиформировании заемщика о полной стоимости кредита не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между банком и Понуровским Л.Л., соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, условия которого он не мог изменить, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Понуровский Л.Л. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, Понуровский Л.Л. тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Понуровский Л.Л. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле в материалах дела отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными пунктов хххх кредитного договора, содержащихся в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты.

Понуровский Л.Л. просит суд расторгнуть кредитный договор от ххх г.

Основания изменения и расторжения договора, предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец на такие нарушения также не ссылался, в связи с чем правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Понуровским Л.Л. кредитного договора, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исковые требования Понуровского Л.Л. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Понуровского Л.Л. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора от хххх г., заключенного между Понуровским Л.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк»; признании недействительными пунктов хххх кредитного договора, содержащихся в заявлении на выпуск кредитной карты; незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора в нарушение Указаний ЦБР №2008-У; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья: подпись

Дело №2-1159/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понуровского Л.Л. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Понуровский Л.Л. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просил: расторгнуть кредитный договор № ххх от ххх г., заключенный между ним и ответчиком; признать недействительным пункт 5.1 кредитного договора, содержащийся в Общих условиях, в части нарушения очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований Понуровский Л.Л. указал, что ххх г. между ним и ЗАО «ВТБ 24», впоследствии переименованному в ПАО (далее – банк) был заключен кредитный договор № ххх на выпуск кредитной карты №ххх с лимитом 50000 рублей, в соответствии с условиями которого ему был открыт текущий счет №ххх, предоставлен кредит и выпущена банковская карта. Истец полагает, что банком заключен договор на заведомо выгодных для себя условиях, а он был лишен возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Также истец указывает, что согласно п. 5.1 Общих условий банком установлена очередность погашения задолженности, отличная от очередности погашения в установленном Федеральным законом порядке, в связи с чем просит в данной части дог...

...овор признать недействительным, расторгнуть его. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Понуровский Л.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Понуровский Л.Л. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При подаче иска истец, доверивший представлять свои интересы на основании доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, поскольку в доверенности, приложенной к иску, не указано конкретное физическое лицо, представляющее интересы юридического лица, суд не находит оснований для допуска к участию в деле в качестве представителя истца ООО «ЭСКАЛАТ».

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представ на запрос суда требуемые документы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ххх года в ЗАО «ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «ВТБ 24» (решение общего собрания акционеров от 11.09.2014 г.), обратился Понуровский Л.Л. с заявлением (офертой) на выпуск и получение кредитной карты ххх, в рамках которого банк выпустил на его имя карту и установил лимит 50000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком.

На основании данного заявления между Понуровским Л.Л. и банком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» (далее Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее Тарифы».

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив ее, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. л.д. ххх), срок действия которой продлевался на оговоренных сторонами условиях, Понуровский Л.Л. заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов.

Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился Понуровский Л.Л. путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с договором, действия банка по открытию счета №ххх, выдача кредитной карты №хххх4 с установленным кредитным лимитом, являются акцептом предложения клиента банку заключить с ним договор. Договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на согласованный сторонами срок.

Таким образом, кредитный договор между ЗАО «ВТБ 24» и Понуровским Л.Л. был заключен путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцепта (действия банка по открытию счета, перечисления денежных средств и пр.).

Понуровский Л.Л. ххх года активировал кредитную карту, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между истцом и ответчиком считается заключенным. Тем самым между банком и Понуровским Л.Л. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитного лимита в размере 50000 рублей, неотъемлемой частью которого является заявление Понуровского Л.Л. в банк, Тарифы по обслуживанию кредитных карт ЗАО «ВТБ 24», а также Правила.

Судом установлено, что срок окончания действия карты ххх г., срок действия кредитного лимита ххх г., установленный кредитный лимит - 45635, 56 рублей.

Согласно п. 3.5 Правил Понуровский Л.Л. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком Понуровскому Л.Л. кредит.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, возникших из данного кредитного договора.

При его заключении Понуровский Л.Л. не мог не знать о бремени несения обязательств по кредитному договору и различных рисков, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Считая свои права нарушенными, 12.05.2016 г. Понуровский Л.Л. направил в банк претензию с требованием произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просил денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга (л.д. ххх).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из заявления Понуровского Л.Л., а также Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между банком и Понуровским Л.Л. были согласованы все условия по кредитному договору, в том числе график, порядок и очередность погашения платежей по кредиту (раздел 5 Правил).

В соответствии с условиями кредитного договора, оговоренных в заявлении на кредит, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.

Таким образом, в договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и полной стоимости займа, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Указаниями ЦБР №2008-У, действовавшими на момент заключения кредитного договора, в связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчика о неиформировании заемщика о полной стоимости кредита не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между банком и Понуровским Л.Л., соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, условия которого он не мог изменить, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Понуровский Л.Л. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, Понуровский Л.Л. тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Понуровский Л.Л. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле в материалах дела отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.1 кредитного договора, содержащемся в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты.

Понуровский Л.Л. просит суд расторгнуть кредитный договор от 09.11.2012 г.

Основания изменения и расторжения договора, предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего неправомерного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств, что не соответствует нормам гражданского законодательства, согласно правовым положениям которого, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец на такие нарушения также не ссылался, в связи с этим правовые основания как для признания договора недействительным в части, так и для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Понуровским Л.Л. кредитного договора, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исковые требования Понуровского Л.Л. в указанной части также не подлежат удовлетворению. При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понуровского Л. Л. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора от ххх года, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья подпись