Коркунов Василий Анатольевич

В мотивированном виде решение изготовлено 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ММЦЭ» - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ******, который ставит на охраняемую платную стоянку в районе переулка Теплоходного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вдоль проезда Теплоходного, от <адрес> до <адрес> оборвался высоковольтный кабель линии электропередач, в результате обрыва которого искры попали на автомобиль истца, причинив тем самым истцу ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 162185 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости составляет 8986 руб. 05 коп., расхо...

Показать ещё

...ды по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что обрыв провода произошел в результате несанкционированных работ третьих лиц, выполняемых в охранной зоне.

Поскольку высоковольтная линия, в результате падения провода которой причинен ущерб имуществу истца, принадлежит ОАО «МРСК Урала», истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 171171 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям и дополнительно представленным письменным пояснениям (т.1 л.д. 107-109, т.2 л.д. 2-12). Суду пояснила, что истец ставит свой автомобиль на заявленную стоянку более 8 лет, истцу не известно о том кто является владельцем стоянки, договор хранения у него не сохранился, при ежемесячной оплате стоянки истцу квитанции не выдаются и он их самостоятельно не требует в силу доверительных отношений с работниками парковки. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Урала» как владелец источника повышенной опасности не обеспечивший надлежащим образом содержание своего имущества. Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу <адрес> (с кадастровым номером № ******), на котором расположена парковка истца, имеет разрешенное использование под существующую платную стоянку, а, следовательно, все согласования были пройдены и собственнику было разрешено, в том числе, передавать данный земельный участок в аренду с конкретным видом разрешенного использования, а именно: под открытую платную автостоянку, чем истец и воспользовался, поставив автомобиль на стоянку более 8 лет назад, когда еще действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств, что оно обращалось с заявлениями об освобождении земельного участка в связи с нарушением норм об охранной зоне территории. <адрес>, ни проход, ни парковка не огорожены, информация о наличии охранной зоны отсутствует. Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Из представленных ответчиком листов осмотров следует, что на опорах 15-17 были разбиты изоляторы в гирлянде опор, мероприятия – контроль. С опоры 15-20 погнуто заземление опоры и вывод, что требуется верховая ревизия грозотроса, срок устранения – 2018 год. Информация об устранении проблем с грозотросами не представлена. В связи с чем причиной обрыва кабеля мог быть удар молнии в одну из опор, на которой не было грозотроса. В пункте 10 указано, что нет предупреждающих плакатов, срок устранения – 2018 год. Документы, представленные ООО «ММЦЭ», полностью исключают возможность нахождения автоманипулятора КАМАЗ госномер № ****** в момент происшествия в указанном ответчиком месте. Представленный ОАО «МРСК Урала» акт расследования № ****** составлен непосредственно сотрудниками ОАО «МРСК Урала», в связи с чем его нельзя признать неоспоримым доказательством. Представленная ответчиком осциллограмма составлена в виде некоей таблицы из кривых на формате А4, не имеющих специальных обозначений, позволяющих судить о том, что эти данные относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (не указан адрес короткого замыкания или обрыва, время и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО10 исковые требования, заявленные к ОАО «МРСК Урала», не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержав пояснения, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 113-116, т.2 л.д. 21). Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия вины ОАО «МРСК Урала», а так же причинно-следственной связи между событием и возникшим ущербом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 произошло автоматическое отключение ВЛ 110кВ «Искра-Звезда», собственником которой является ОАО «МРСК Урала». В связи с данным обстоятельством был составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) № ******. При выяснении причин, изложенных в п. 2.4. акта, было установлено, что в результате проведения несанкционированных работ по демонтажу рекламной конструкции автоманипулятором КАМАЗ госномер № ******, находящимся непосредственно в охранной зоне ВЛ, произошло приближение стрелы манипулятора на недопустимое расстояние к токоведущим частям ВЛ 110кВ «Искра-Звезда», что привело к возникновению дуги и короткому замыканию, и, как следствие, к обрыву провода ВЛ 110кВ в месте соединения. Указанные обстоятельства подтверждаются как фотоматериалами, так и данными осциллограммы, согласно которой четко видно, что в цепи присутствует активное сопротивление, что свидетельствует о наличии токов короткого замыкания, которое, в свою очередь, свидетельствует о каком-то воздействии извне. Учитывая тот факт, что в день события ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия: гроза, ветер 8-16 м/с, в момент поднятия стрелы манипулятора расстояние до токоведущих частей ВЛ значительно сократилось, в связи с чем возрос риск возникновения дуги и токов короткого замыкания. ОАО «МРСК Урала», являясь владельцем источника повышенной опасности, добросовестно исполняет обязанности по техническому обслуживанию и содержанию линии в исправном состоянии. Истцом нарушены требования законодательства, определяющие особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов четко видно, что автостоянка расположена непосредственно под высоковольтной линией ВЛ 110кВ «Искра-Звезда». При этом на участке ВЛ 110кВ «Искра-Звезда» на опоре № ******, которая расположена вблизи автостоянки, установлены предупредительные знаки. Указанное свидетельствует о том, что ОАО «МРСК Урала» были предприняты меры по оповещению законного владельца автостоянки, сотрудников автостоянки, а так же автовладельцев о наличии охранной зоны, в пределах которой запрещается стоянка. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» были проведены осмотры линии ВЛ 110кВ «Искра-Звезда», что подтверждается актами сдачи-приемки отремонтированных и модернизированных объектов за 2017-2018 годы, указанное подтверждает факт надлежащего исполнения требований в части технического обслуживания линии, возложенного на ОАО «МРСК Урала». Причинение ущерба транспортному средству истца в виде падения провода ВЛ 110кВ явилось следствием добровольного принятия решения истца об оставлении принадлежащего ему автомобиля на автостоянке, расположенной в пределах охранной зоны. Таким образом, причиной возникновения вреда явилась грубая неосторожность самого истца. Кроме того, ответчиком указано на то, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением провода ВЛ и суммой ущерба, заявленной истцом. Анализ представленного истцом заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что данное транспортное средство участвовало в ДТП. Такие повреждения как эмблема, ручки крышки багажника, облицовка дверей, оба зеркала заднего вида, молдинги стекла дверей задних, фонари задние, бампер задний, заявленные в данном заключении, физически не соответствуют характеру падения провода ВЛ. В связи с чем, заявленный ущерб не относится к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО7 указано на то, что размещение платной стоянки под ВЛ 110кВ «Искра-Звезда» с ответчиком никто не согласовывал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММЦЭ» - ФИО11 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т.2 л.д. 62-64), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Фонд имущества <адрес>» и ООО «Строй комплект сервис» заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй комплект сервис» и ООО «ММЦЭ» заключен контракт на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций. На основании заявки Фонда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММЦЭ» должно было произвести демонтаж 27 рекламных конструкций. Среди прочих рекламных конструкций были конструкции, расположенные по адресуТаватуйская, 1/1иТаватуйская, 2Б,номера рекламных конструкций в заявке 6836 и 6837. На основании данной заявки в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ бригада сотрудников ООО «ММЦЭ» прибыла на адресТаватуйская, 1/1в 23:45. Шел сильный дождь, была гроза, порывистый ветер. При осмотре конструкции, подлежащей демонтажу, сотрудниками был обнаружен свисающий на конструкцию кабель. Со слов очевидца произошел обрыв данного кабеля еще до приезда бригады. По данным МРСК обрыв произошел в результате короткого замыкания, которое имело место в 22:41, то есть за час до прибытия бригады ООО «ММЦЭ» на место. Опасаясь проводить работы при наличии неисправности в электрической сети ООО «ММЦЭ» не стали приступать к демонтажу конструкции. В течение продолжительного периода времени они ожидали на месте прибытия сотрудников ОАО «МРСК Урала», после чего, выяснив, что в ближайшее время неисправность не будет устранена, так и не начав демонтаж, уехали. Согласно данным биллинга, во время короткого замыкания (22:41) водитель манипулятора КАМАЗ с госномером Х 345 ТК/96 Белый В.В. находился в ином месте, на расстоянии 3,9 км. от обрыва кабеля. Таким образом, кабель был оборван не в результате действий сотрудников ООО «ММЦЭ», а по иным причинам.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** (т.1 л.д. 40, 54). Указанный автомобиль истец хранит на платной автостоянке, расположенной вдоль проезда Теплоходный (от <адрес> до <адрес>), что никем из участников процесса не оспаривалось. Вопреки требованиям суда, договор хранения автомобиля, либо квитанции об оплате услуг хранения истцом суду не предоставлены со ссылкой на то, что договор хранения у него не сохранился, а при ежемесячной оплате стоянки квитанции не выдаются.

Так же в судебном заседании установлено и ответчиком ОАО «МРСК Урала» не оспаривалось, что указанное Общество является собственником источника повышенной опасности – высоковольтной линии 110кВ «Искра-Звезда», проходящей, в том числе, над автостоянкой, где истец хранит свой автомобиль. Непосредственно опоры указанной ВЛ на данной стоянке отсутствуют, однако наличие высоковольтных проводов явно просматривается, что следует из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.1 л.д. 62-63, 84-89, 110-111).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате обрыва и падения высоковольтного кабеля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, искрами от данного кабеля был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В полицию за фиксацией данного обстоятельства истец не обращался. Между тем, нахождение автомобиля истца на спорной автостоянке в период ночного времени с 20 июня на ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не оспаривалось, и подтверждается показаниями допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д. 94-100). Из показаний ФИО13 так же следует, что в период с сентября 2017 до сентября 2018 года он работал охранником на спорной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. В указанный день вечером был сильный дождь и ветер, лопнули провода ЛЭП, в результате чего пострадали несколько автомобилей, в том числе, автомобиль истца ФИО4 ФИО13 непосредственно видел как «замкнуло» провод ВЛ, замыкание произошло в районе середины, между опорами ЛЭП. Были искры и пламя, большая яркая вспышка, затем провод упал. Провода лежали на территории стоянки и на дороге.

Наличие ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных погодных условий подтверждается данными метеорологической информации ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.1 л.д. 131-134), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигала от 8-16 м/с, в период с 21:14 до 22:05 была гроза.

Из представленного ответчиком ОАО «МРСК Урала» акта № ****** расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 местного времени отключился транзит 110кВ Искра-Звезда-Свердловская (пункт 2.2. акта) (т.1 л.д. 117-122). Из пункта 2.4. следует, что произошло термическое повреждение и обрыв шлейфа фазы «В» СВ-110 кВ от 1 секции шин в месте установки концевого зажима типа А4А-185 (иными словами: произошел обрыв провода в месте соединения проводов, которое находилось между опорами). В качестве причины возникновения аварии в пункте 2.4. акта указано, что повреждение провода фазы «В» в пролете опор № ****** ВЛ 110кВ «Искра-Звезда» с отпайками произошло при демонтаже рекламных щитов манипулятором Камаз, госномер № ****** (проведение сторонней организацией несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ).

Из пояснений представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» данных в судебном заседании следует, что обрыв провода произошел по вине работников ООО «ММЦЭ», которые, находясь по адресу Таватуйская, 1/1, придвинули стрелу манипулятора на недопустимо близкое расстояние к проводам, что привело к возникновению дуги и короткому замыканию (т.1 л.д. 123), и, как следствие, к обрыву провода ВЛ 110 кВ. В качестве доказательств указанного обстоятельства, представлены, в том числе, фотографии манипулятора Камаз, госномер Х 345 ТК/96, со слов представителя ответчика, сделанные сотрудниками МРСК, прибывшими на место для устранения последствий аварии (т.1 л.д. 124-127); анализ технологического нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 (т. 1 л.д. 130); данные осциллограммы (т.2 л.д. 31-37).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Совокупный анализ представленных ответчиками доказательств свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика ООО «ММЦЭ».

Так, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что предоставленный ответчиком ОАО «МРСК Урала» акт расследования технологического нарушения № ****** составлен не сторонней организацией, независимым лицом, а непосредственно сотрудниками ОАО «МРСК Урала», в связи с чем он не может быть признан неоспоримым доказательством.

Из распечатки осциллограммы следует, что короткое замыкание было на участке 1,5-2 км от ПС 220 кВ Искра в сторону ПС 110 кВ Звезда. В данный промежуток попадают опоры № ******, поскольку расстояние до 15 опоры составляет 1, 55 км. Погрешность расчетов в 400-500 м для линии длинной 4,7 км допустимы (т.2 л.д. 37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ОАО «МРСК Урала» ФИО14 по факту повреждения провода ВЛ в пролете опор № ****** ф. «В» ВЛ 110 «Звезда-Искра» отказано (т.1 л.д. 147). Из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрошенный ФИО15, являющийся главным инженером Свердловского РЭС ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», пояснил, что при выезде на место аварии ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов он обнаружил, что на пересечении <адрес> – пер. Теплоходный находилась спецтехника – манипулятор Камаз, госномер Х 345 ТК/96, стрела которого была выдвинута в сторону ВЛ. Он обратил внимание, что один из высоковольтных проводов марки АС-185 провис от повреждения. Неизвестные ему лица сообщили, что они пытаются произвести работы по демонтажу рекламного баннера, расположенного под ВЛ 110 кВ, то есть в охранной зоне. Опрошенный начальник участка ООО «ММЦЭ» - ФИО16 пояснил, что в ночь с 20 на 21 июня его бригада в составе мастера участка, водителя манипулятора Камаз, госномер № ****** прибыла по <адрес>. В 23:45 часов расстелившись и выставив дорожные знаки, они обнаружили кабель большого сечения после обрыва, в связи с чем он остановил работы. Его сотрудники произвели фотографирование и составили акт о невозможности демонтажа рекламной конструкции. Со слов очевидцев обрыв провода произошел от попадания молнии. По учетам базы ГИБДД автомобиль Камаз, госномер Х 345 ТК/96 принадлежит ФИО2. Из объяснения ФИО2 было установлено, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Камаз – манипулятор, госномер Х 345 ТК/96 совместно с бригадой подъехали на демонтаж рекламной конструкции по <адрес>. На месте проведения работ был обнаружен обрыв кабеля, в связи с чем работы по демонтажу были отменены.

Из представленного представителем ответчика ООО «ММЦЭ» - ФИО11 протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиза» о возмещении ущерба следует, что в рамках данного процесса в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который суду пояснил, что он в составе бригады, в том числе водителя манипулятора ФИО2 Влада, ДД.ММ.ГГГГ годазанимался демонтажем рекламных щитов. Каждый демонтируемый щит он фотографирует и отправляет руководству по приложению в телефоне «WhatsApp»: до начала демонтажа, процесс демонтажа и демонтированный щит. Первый щит около 22:00 часов они демонтировали на<адрес>, в 22:15 выполнена фотография уже демонтированного щита. Потом они поехали демонтировать второй щит на <адрес> выполнил позднее. Третий щит был на <адрес>, куда прибыли около 23:40. Когда прибыли, то увидели, что в округе не было электричества. Из киоска с цветами вышел мужчина, сообщил, что ударила молния и везде выключился свет. Один работник из бригады по прибытии расставил фишки и знаки, водитель манипулятора расставил аутригеры, приподнял стрелу на 45 градусов, повернул ее немного в сторону рекламного щита. Однако, увидев, что над рекламным щитом, который они должны были демонтировать, висит кабель, они не стали его демонтировать, ждали команды от руководства, поэтому находились там достаточно долго. Через 20-30 минут приехали сотрудники МРСК. Через некоторое время они оттуда уехали демонтировать следующий рекламный щит (т.2 л.д. 86-96).

Так же представителем ответчика ООО «ММЦЭ» - ФИО11 суду представлены: ответ ПАО «МТС» в <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абоненту ФИО2 (водителю манипулятора Камаз, госномер № ******) принадлежит номер телефона № ******; а так же данные детализации телефонных соединений, полученной по номеру телефона ФИО2 8912 27 81052, из которой следует, что в 22:38 (время обрыва кабеля ВЛ – 22:41) манипулятор находился в районе <адрес>, поскольку адрес места расположения базовой станции – Ангарская, 22. А в 22:48 манипулятор находился в районе <адрес>, адрес места расположения базовой станции – <адрес>, Азимут 320. Данные адреса находятся от места обрыва кабеля на расстоянии более 3,5 километров. Согласно детализации телефонных соединений в 23:36 манипулятор находился в районе между базовыми станциями по <адрес> и <адрес>. Именно между этими базовыми станциями находится адрес расположения рекламного щита по <адрес> (т.2 л.д. 81-85).

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «МРСК Урала» не доказано, что обрыв ВЛ 110кВ «Искра-Звезда» произошел именно в результате событий, указанных в п. 2.4 акта № ****** расследования технологического нарушения (аварии), то есть в результате действий работников ООО «ММЦЭ» при демонтаже рекламных щитов. Представленные доказательства говорят только о том, что обрыв произошел в результате короткого замыкания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ММЦЭ» - не имеется.

Поскольку ответчиком ОАО «МРСК Урала», как владельцем источника повышенной опасности, неопровержимых доказательств отсутствия вины в обрыве кабеля ВЛ 110кВ «Искра-Звезда» суду не предоставлено – данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие у ответчика ОАО «МРСК Урала» актов осмотра спорной ВЛ не исключает ответственности ОАО «МРСК Урала» за надлежащее содержание указанной ВЛ.

В обоснование причиненного ущерба, истцом ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 162185 руб. 47 коп., утрата товарной стоимости составляет 8986 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 11-45). Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. (т.1 л.д. 39).

В судебном заседании представителем истца уточнено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло не в результате падения самого кабеля на автомобиль, а в результате попадания искр от оборвавшегося кабеля, в результате чего на автомобиле возникли окалины (т.1 л.д. 60-61, 90).

Возражая против представленного истцом экспертного заключения, представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО10 указала, что анализ представленного истцом заключения показывает, что данное транспортное средство участвовало в ДТП. Такие повреждения как эмблема, ручки крышки багажника, облицовка дверей, оба зеркала заднего вида, молдинги стекла дверей задних, фонари задние, бампер задний, заявленные в данном заключении, физически не соответствуют характеру падения провода ВЛ. В связи с чем, заявленный ущерб не относится к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что зафиксированные в акте осмотра повреждения являются следствием одного ДТП. Между тем, из дополнительно представленного по требованию суда представителем истца читаемого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в нем повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ****** связаны с падением капель расплавленного металла при обрыве ЛЭП (т.1 л.д. 91). Указанное свидетельствует, что все заявленные повреждения могли образоваться в результате заявленного истцом события.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» заблаговременно извещался истцом о дате проведения осмотра автомобиля (т.1 л.д. 9-10), однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке заключение истца не оспорено. Ссылаясь на неотносимость заявленных повреждений к событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказательств своих доводов не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться заключением ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и квалификация лица, производившего оценку, подтверждены.

Между тем, суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО7 о том, что в действиях истца, оставившего свой автомобиль в охранной зоне ВЛ, имеются признаки грубой неосторожности.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

В пункте 3 указанной статьи указано, что правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

При этом вдоль воздушных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении у линии с проектным номинальным классом напряжения 110 кВ – 20 метров.

Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, пункт 9 Правил гласит, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Из представленного представителем ответчика ОАО «МРСК Урала» уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, под охранной зоной ВЛ-110 кВ ПС Свердловская - ПС Искра с отпайками на ПС Космическая, на ПС Звезда, литер 8, расположенной: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», дата внесения ДД.ММ.ГГГГ, учетный № ******.4ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166).

Из ответа Администрации <адрес> на судебный запрос следует, что в Администрации <адрес> отсутствуют сведения об обращениях с просьбой выделить земельный участок, расположенный вдоль пер. Теплоходного от проспекта Седова до <адрес> для организации на нем автомобильной парковки. Вместе с тем, согласно информации официального сайта Арбитражного суда <адрес> по делу № № ****** полномочия собственника земельного участка с указанным месторасположением осуществляет Министерство по управлению государственным имуще6ством <адрес> (т.1 л.д. 177, 178-182). Так же из ответа на судебный запрос следует, что на земельный участок площадью 2187 кв.м. с кадастровым номером № ****** по адресу <адрес> – Теплоходная в <адрес> между МУГИСО и ООО «Лайм» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** под открытую автостоянку, который прекращен МУГИСО в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об указанном договоре в ЕГРН погашена. В настоящее время указанный земельный участок не освобожден, используется под платную автостоянку, ООО «Лайм» начисляется плата за фактическое пользование земельным участком (т.1 л.д. 183-184).

Судом отклоняются довода представителя истца о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, так как он использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:21 по назначению, поскольку его разрешенное использование – под автостоянку, на основании следующего: во-первых, какого-либо договора, подтверждающего законность пользования стоянкой истцом, - суду не предоставлено; во-вторых, истцом суду не предоставлено доказательств, что в настоящее время МУГИСО как законный владелец осуществляет передачу данного земельного кому-либо на законных основаниях именно с целевым использованием под автостоянку. Более того, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в регистрирующий орган внесены сведения о наличии охранной зоны ВЛ-110 кВ ПС Свердловская - ПС Искра. Истец не мог не видеть, что оставляет свой автомобиль в непосредственной близи от источника повышенной опасности в охранной зоне.

Доводы представителя истца о том, что ОАО «МРСК Урала» знало о наличии стоянки под высоковольтными линиями, но никаких мер по ее ликвидации не предпринимало, суд находит не обоснованными, поскольку законом на владельцев высоковольтных линий такая обязанность не возложена.

Таким образом, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был понимать, что оставляет автомобиль в месте, в котором законодательством РФ прямо запрещено оставлять любые объекты, в том числе автомобили, однако допустил это и оставил свой автомобиль в зоне с повышенной опасностью.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, учитывая, что несоблюдение истцом охранной зоны находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, при этом ОАО «МРСК Урала» отвечает за вред, как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии вины, суд приходит к выводу о возможности установить процент виновности в ущербе следующим образом: вина истца ФИО4 – 90%, вина ответчика ОАО «МРСК Урала» – 10%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17117 руб. 15 коп. (162185 руб. 47 коп. + 8986 руб. 05 коп. = 171171 руб. 52 коп. х 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба составила 8 000 руб. (т.1 л.д. 39), расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 руб. (т.1 л.д. 59), расходы по оплате нотариальной доверенности составили 1850 руб. (т.1 л.д. 57, 58), расходы по уплате госпошлины 4783 руб. (т.1 л.д. 8). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате услуг эксперта – 800 руб. (8000 х 10%), по оплате услуг представителя – 3000 руб. (30000 х 10%), по оплате нотариальной доверенности 185 руб. (1850 х 10%), расходы по уплате госпошлины – 478 руб. 30 коп. (4783 руб. х 10%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО4 ущерб в размере 17117 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева

Свернуть