Шпомер Никита Владимировна

Дело № 2-5061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика Симоновой О.Ю.,

представителей третьих лиц Бусаровой З.В., Исаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпомер ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шпомер Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управлению дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2018 года в 19 часов 10 минут при управлении принадлежащим ему автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, по главной дороге в районе 10 км напротив дома 33 по пр. Победы, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яма находилась в центральной части дороги, имела размеры: глубину 0,13 м, ширину 2,0 м, длину 2,2 м, превышающие допустимые пределы в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение. На место происшествие были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие рапорт, схему происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог. В соответствии со справкой о ДТП, механические повреждения на автомобиле истца получены вследствие повреждения дорожного полотна. Согласно экспертному заключению № 4260/18-Т, составленному ООО «РосОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 69 150 рублей. Дополнительно им были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы на уведомление виновника ДТП о времени и месте проведения оценки в размере 604 рубля 40 копеек, также понесены расходы по оплате дефектовки в сум...

...ме 4000 рублей, диагностики в размере 600 рублей. Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании в соответствии с техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, просил взыскать с МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа» материальный ущерб в размере 69 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей 40 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей 50 копеек.

Истец Шпомер Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аркушина Н.С., действующая по доверенности, уточнив наименование ответчика, поддержала заявленные требования к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба автомобильных дорог») в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что МКУ «Служба автомобильных дорог» не соблюдает нормы по содержанию дорог и является лицом ответственным по заявленному иску, поскольку обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Петропавловск-Камчатском городском округе относится к ведению ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Симонова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что МКУ «Служба автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенным 26 марта 2018 года между МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчиком) и МУП «Спеццорремстрой» (подрядчиком), последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего Контракта. Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются Подрядчиком самостоятельно и в полном объеме. Кроме того, считала, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия самого истца, в частности водителем Шпомер Н.В. проигнорированы выполнение требований дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), который был установлен 6 апреля 2018 года, а также грубо нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как истец, осуществив проезд по луже, объективно не препятствовавшей движению других автомобилей, придерживавшихся крайнего левого ряда, превысил скоростной режим, чем спровоцировал ДТП. Также указала, что размер выбоины не превышал допустимых размеров. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за водителя, нарушившего Правила дорожного движения. Считала, что достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков, а также наличие иных препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части, исключающих возможность изменения траектории движения транспортного средства во избежание проезда по участку дороги, где находилась лужа, и дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Исаева Л.Ю., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку МКУ «Служба автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно условиям муниципального контракта №, заключенным 26 марта 2018 года с МУП «Спеццорремстрой» (подрядчиком), последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникший из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа, куда также вошла автомобильная дорога по пр. Победы. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Спецдорремстрой».

Представитель третьего лица МУП «Спецдорремстрой» Бусарова З.В., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, полагала, дорожно-транспортное происшествие 21 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, нарушившего скоростной режим и требования дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», который был установлен на проезжей части по пр. Победы, и истец при возникновении опасности для движения, с учетом выставленного знака на дороге, был в состоянии обнаружить яму (выбоину) и предпринять все меры для того, чтобы не совершить наезд, учитывая, что автомобильная дорога на данном участке имеет три полосы попутного движения. Кроме того, согласно условиям заключенного муниципального контракта № от 26 марта 2018 года работы по содержанию магистральных работ и их элементов, в том числе производству ямочного ремонта, выполняются МУП «Спецдорремстрой» по заданию муниципального заказчика -МКУ «УДХ ПКГО», в настоящем МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», определяющих объем, виды и сроки выполнения работ по конкретным объемам, это же требование изложено в п. 5.1.21-5.1.24 и раздела 5 «Обязанности и права Подрядчика». Таким образом, МУП «Спецдорремстрой» как подрядчик не вправе самостоятельно определять места проведения ямочного ремонта, поскольку выполняет работы в строгом соответствии с указаниями заказчика. В период выполнения работ по контракту, указаний произвести ямочный ремонт на магистральной дороге в районе д.33 по пр. Победы не поступало и не могло поступать, так как температурный режим в апреле 2018 года на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не соответствовал требованиям п. 12.3.1 Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 272) (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С. В соответствии с журналом выполнения работ от 06 апреля 2018 года МУП «Спецдорремстрой» по согласованию с ответчиком установил дорожные знаки «неровная дорога» на участках дороги по ул. Тушканова, пр. Победы. Таким образом, полагает, что ответчиком и МУП «Спецдорремстрой» были предприняты все возможные меры по предотвращению аварийных ситуаций, ДТП на участке автомобильной дороги возле дома ЗЗ по пр. Победы.

Третьи лица Семенова Е.А., ИП Вершков К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец Шпомер Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № (л.д.29,30).

21 апреля 2018 года в 19 часов 10 минут Шпомер Н.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по главной дороге в районе 10 км напротив дома 33 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Рим А.К. от 21 апреля 2018 года, схемой происшествия от 21 апреля 2018 года, объяснением участника происшествия Шпомер Н.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпомер Н.В., с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения).

Как следует из пояснений Шпомер Н.В., данных им на месте ДТП, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны 10 км в сторону 8 км города Петропавловска-Камчатского, со скоростью 40-45 км/час в крайнем правом ряду, где в районе напротив дома 33 по пр. Победы, увидев лужу на дорожном покрытии, притормозив, проехал по ней, поскольку в ней оказалась яма, в результате произошедшего удара колеса автомобиля получили повреждения. После остановки транспортного средства, увидел, что два колеса на автомобиле с левой стороны имеют повреждения (материалы проверки по факту ДТП №, л.д.3).

Из справки о ДТП от 21 апреля 2018 года следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения двух колес с левой стороны, в частности повреждены обе покрышки, оба диска, а также возможно повреждение элементов ходовой части (подвески) (л.д.16, материалы проверки по факту ДТП №, л.д. 4).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю 21 апреля 2018 года, механические повреждения на автомобиле истца получены вследствие повреждения дорожного полотна – выбоины в асфальтовом покрытии (материалы проверки по факту ДТП №, л.д.1).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпомер Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17, материалы проверки по факту ДТП №, л.д. 5).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю выявлено, что на участке автодороги со стороны 10 км в сторону 9 км напротив д. 33 пр. Победы имеется дорожная выбоина длиной 2,2 метра, шириной 2,0 метра, глубиной 0,13 метров. При этом наличие каких-либо знаков или ограждений ямы не зафиксировано (л.д. 37, материалы проверки по факту ДТП №, л.д.6).

Факт наличия на автодороге на момент дорожно-транспортного происшествия ямы (выбоины) длиной 2,2 метра, шириной 2,0 метра, глубиной 0,13 метров подтверждается также исследованными судом доказательствами, в том числе схемой места совершения ДТП от 21 апреля 2018 года, фотоматериалом, выполненным с привязкой к местности, из которых следует, что на момент ДТП дорожная выбоина не была оборудована ограждением, либо предупреждающими дорожными знаками (л.д.33-36, материалы проверки по факту ДТП №, л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Из исследованных судом вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму (выбоину) длиной 2,2 метра, шириной 2,0 метра, глубиной 0,13 метров, образовавшуюся на проезжей части и превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, явилось несоответствие участка дороги требованием вышеприведенного технического регламента.

Довод представителя ответчика и третьего лица МУП «Спецдорремстрой» о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности истца и нарушения им Правил дорожного движения (в частности требований дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», пункта 10.1 ПДД), суд находит необоснованным, поскольку согласно исследованным судом материалам проверки по факту ДТП № №, в действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Между тем, ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями, допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком и третьими лицами не представлены.

При этом, представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию дорог МУП «Спецдорремстрой» за период 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года по контракту №, в котором содержится запись от 06 апреля 2018 года по установке в период с 8 час. до 12 час. 3-х дорожных знаков «Неровная дорога» по ул. Тушканова, пр. Победы (л.д.111-114), между тем данное обстоятельство не подтверждает наличие указанного дорожного знака на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2018 года в 19 час. 10 мин. по пр. Победы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги по пр. Победы, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ямы (выбоины) асфальтобетонного покрытия, расположенного на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 данного Закона).

В статье 34 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом автомобильной дорогой, согласно положениям ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, признаётся объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 70, 74 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (в ред. Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27 октября 2014 года № 258-нд) в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения установленных статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения. Имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, находится в оперативном управлении этого учреждения. Муниципальное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80 на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п.1 настоящего Приказа.

Актом приема-передачи № 28/0-11 от 5 мая 2011 года (закрепления имущества на праве оперативного управления), утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа передало, а Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного далее МКУ «УДХ ПКГО») приняло в оперативное управление имущество, в том числе, автомобильную дорогу Петропавловск-Камчатского городского округа по пр. Победы (л.д. 115,118).

Таким образом, участок дороги напротив дома 33 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском является составной частью улично-дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского и относится к муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, что сторонами и третьими лицами по делу не оспаривается.

Приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 июня 2018 года № 73/18 наименование муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» переименовано на муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба автомобильных дорог»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ данного юридического лица, а также утвержден устав МКУ «Служба автомобильных дорог» в новой редакции (л.д. 85-89).

Согласно п. 2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог», целями деятельности данного юридического лица является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д.90-.

В соответствии с п.2.3.1, 2.3.3 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности данное юридическое лицо осуществляет, в том числе руководство проектами, координацию и надзор за расходованием ресурсов, подготовку графика выполнения работ, координацию работы подрядчиков, контроль качества выполняемых работ, в том числе: исполнение функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружения па них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет средств, выделяемых Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по утверждаемым им сметам; осуществление мероприятий по организации работ с целью ликвидации последствий дорожно-транспортных и иных чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и катастроф в части обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.2.3.1). Решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществление мероприятий по проведению работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа (п.2.3.3).

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по пр. Победы, у МКУ «Служба автомобильных дорог» вытекает из положений гражданского законодательства, регламентирующих правовой статус учреждений, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, а также требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере организации дорожного движения, и указанного выше постановления собственника данного участка дороги - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, следовательно МКУ «Служба автомобильных дорог» является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате неудовлетворительного и несоответствующего требованиям вышеуказанного ГОСТа состояния дорожного покрытия данного участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, ввиду ненадлежащего исполнения им этой обязанности.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица Администрации ПКГО о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Спецдорремстрой» в силу заключенного между ними муниципального контракта № является необоснованным, поскольку как следует из условий п.1.1, 5.1.21-5.1.24 раздела 5 муниципального контракта выполнение работ по содержанию магистральных работ и их элементов, в том числе производству ямочного ремонта, выполняются МУП «Спецдорремстрой» по заданию муниципального заказчика - МКУ «УДХ ПКГО», в настоящем МКУ «Служба автомобильных дорог», определяющих объем, виды и сроки выполнения работ по конкретным объемам.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Спецдорремстрой» в период выполнения работ по контракту, указаний произвести ямочный ремонт на магистральной дороге в районе д.33 по пр. Победы не поступало.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на соответствующем участке проезжей части и действиями (бездействием) МУП «Спецдорремстрой» материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в то время как наличие у ответчика обязанностей по содержанию и ремонту поврежденной проезжей части дороги определено уставными целями и предметом деятельности данного юридического лица, определенным его учредителем.

Кроме того, заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности на МКУ «Служба автомобильных дорог» по приведению дорог в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа, поскольку за ним сохраняется функция по контролю исполнения организацией-подрядчиком, в том числе за содержанием дороги, что также предусмотрено условиями разделов 4, 6 вышеуказанного контракта.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для наступления ответственности ответчика в связи с наступлением вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда, а также причинной связи между ними и установленной виной причинителя вреда, в связи с чем не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по требованиям истца.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 4260/18-Т, составленного ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 69 150 рублей (л.д.38-54).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, характер и локализация повреждений транспортного средства, в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей (л.д.23), расходы по составлению акта дефектовки в размере 4 000 рублей (л.д.24,26,62), расходы по диагностике в размере 600 рублей (л.д.26), почтовые расходы по оплате телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 604 рублей 40 копеек (л.д.19,25), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2018 года, квитанция и чек от 14 мая 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д.14,23).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 274 рублей 50 копеек (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шпомер ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Шпомер ФИО3 материальный ущерб в размере 69 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей 40 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 2 274 рублей 50 копеек, а всего 96 128 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шпомер ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья И.А. Ежова