Куколев Анатолий Геннадьевич

Дело № 2-100/2024

УИД 91RS0019-01-2023-001875-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качанова Юрия Алексеевича к Куколеву Анатолию Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Михайлов Александр Васильевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

02 мая 2023 года Качанов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куколеву А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Качанова Ю.А., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Куколев А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховая компания «Гайде» произвело истцу страховую выплату в размере 450 000 рублей. Однако, страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось недостаточно. Согласно экспертного заключения от 21 апреля 2023 г...

...ода № № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1 064 400 рублей, стоимость автомобиля составила 2 189 000 рублей, утрата товарной стоимости 58 884,1 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 673 284 рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 673 284 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 933 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда (протокольно) от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Александр Васильевич (том 1, л.д.63).

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (том 2, л.д.89).

Представитель истца – Котариди Е.С. в судебном заседании исковые требования просила их удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Куколев А.Г. и его представитель Артемьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения.

Третье лицо Михайлов А.В., представители третьих лиц – АО «СК «Гайде», АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 143 км.+360 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куколева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Качанова Ю.А. (том 1, л.д.105).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Куколева А.Г., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.103).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Качанов Юрий Алексеевич (л.д.8-9), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Гайде» (том 1, л.д.75).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Михайлов Александр Васильевич (том 1, л.д.33а), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (том 1, л.д.184).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Михайлов А.В. пояснил, что передал в пользование ответчику Куколеву А.Г. транспортное средство Камаз 5511 государственный регистрационный знак М970ЕО777, а также ключи и документы на него, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, договор аренды не заключался (том 1, л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д.71-73).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СК «Гайде» выплачено истцу страховое возмещение в размере 450 000 рублей (том 1, л.д.82).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в к самозанятому гражданину ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак М751РН823 составила 1 064 400 рублей, утрата товарной стоимости 58 884,10 рублей, рыночная стоимость составила 2 189 000 (том 1, л.д.128-183). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 13 000 рублей (том 1, л.д.127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 187).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 017600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 884 300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составила 61 600 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным. Эксперт указал, что проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак М751РН823 лишено практического смыла.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от 19 октября 2023 года, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы и отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 629 200 рублей (1 017 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей) + 61 600 рублей (стоимость утраты товарной стоимости) – 450 000 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 13 000 рублей (том 1, л.д.127) на составление независимой экспертизы являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,45%) в размере 9 282,24 рубля (9932,84 х 93,45% / 100).

Кроме того, исходя из категории дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными суду договором на оказание юридических услуг №ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том л.д. 80-81,84, 82).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83) не имеется, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов в рамках заключенного с представителем договора на оказание юридических услуг №ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Качанова Юрия Алексеевича к Куколеву Анатолию Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Михайлов Александр Васильевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Куколева Анатолия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии 57 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу Качанова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) материальный ущерб в размере 629 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 282,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 663 982,24 рублей (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля двадцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.