Лядова Наталья Игоревна

66RS0037-01-2024-001127-25 Дело № 33-1062/2025 (2-919/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2025 гражданское дело по иску Лядовой Натальи Игоревны к Назаровой Светлане Юрьевне о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.11.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Лядова Н.И. обратилась в суд с иском к Назаровой С.Ю. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства. В обоснование требований истец указала, что 07.03.2024 умер ( / / )7 Истец Лядова Н.И., третье лицо Тушева Т.И. являются наследниками ( / / )7 по закону первой очереди (дочери), в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ( / / )7 состоял в браке с Назаровой С.Ю. в период с 1990 года до 05.08.2019. В период брака приобретено имущество: <адрес> в <адрес>, автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <№>. 16.01.2024 Городским судом города лесного <адрес> постановлено заочное решение о разделе совместно нажитого имущества ( / / )7 и Назаровой С.Ю. Определением от 03.05.2024 производство по делу прекращено в связи со смертью ( / / )7 На основании изложенного, истец про...

...сила признать спорное имущество совместно нажитым, включить в состав наследства 1/2 долю в квартире и транспортном средстве.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд постановил выделить супружескую долю ( / / )7 в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, транспортном средстве марки Тойота Аурис, 2013 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, включив данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )7

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.11.2024 в части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства автомобиля Тойота Аурис отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что пришли к соглашению с наследодателем после расторжения брака о том, что спорное транспортное средство переходит к ответчику. Суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента расторжения брака.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.03.2024 умер ( / / )7 Наследниками ( / / )7 по закону первой очереди являются Лядова Н.И., Тушева Т.И. (дочери), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

В период с 09.10.1997 по 05.08.2019 ( / / )13 состоял в браке с Назаровой С.Ю.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака Назаровым И.Н. и ( / / )2 приобретено имущество в виде <адрес> в <адрес>, автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым, что ответчиком не оспаривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, включении в состав наследства по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и транспортное средство.

Решение суда в части включения в состав наследства 1/2 доли в жилом помещении сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 с. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруги после расторжения брака пришли к соглашению о разделе совместного имущества, согласно которому спорный автомобиль переходит в единоличную собственность ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства заключения соглашения о разделе имущества в соответствии с требованиями закона. Факт того, что ответчик после расторжения брака пользовалась спорным автомобилем, не свидетельствует о заключении соглашения в установленном законом порядке. Более того, отсутствие соглашения подтверждается обращением в суд с иском о разделе имущества, в том числе спорного автомобиля.

Также являются несостоятельными доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу как наследнику о нарушении своего права, а именно о том, что спорный автомобиль не вошел в состав наследства, стало известно в момент открытия наследства – 07.03.2024. Исковое заявление подано в суд 31.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

66RS0037-01-2024-001509-43

Дело № 33-4445/2025 (№ 2-89/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2025 гражданское дело по иску Назаровой Светланы Юрьевны к Тушевой Татьяне Игоревне о взыскании денежной компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г.Лесной Свердловской области от 15.01.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Назарова С.Ю. обратилась в суд с иском к Тушевой Т.И. о взыскании денежной компенсации.

В обосновании требований указала, что ( / / )4 (отец ответчика Тушевой Т.И.) и Назарова С.Ю. (истец) состояли в браке с 1990 года по 05.08.2019. После расторжения брака в квартире по адресу <адрес>7 осталось принадлежащее истцу имущество: 1. Гостиная «Оливия» 2. Настольная лампа (цвет античная бронза) 3. Диван прямой 4. Ковер 2*3 м. шерсть 5. Настенные часы с маятником 6. Дорожный чемодан 7. Ваза напольная керамическая белая 10 литров 8. Спальный гарнитур «Венеция» 9. Пуф со спинкой (Лама Мебель) 10. Телевизор 43Д 11. Обогреватель масляный для дома с вентилятором 12. Комплект штор с тюлем 13. Холодильник с морозильником 14. Микроволновая печь SAMSUNG 15. Чайник электрический Hyundai стеклянный 16. Хлебница нержавейка 17. Аэрогриль 18. Кухонный комбайн (терка, шинковка) 700 Вт 19. Миксер ручной, 300 Вт 20. Блендер - миксер, 600 Вт, 21. мясорубка металлическая, 2200 Вт 22. Стиральная машина Sam...

...sung 8 кг 23. Пылесос с контейнером для пыли Samsung 24. Гладильная доска с розеткой 26. Комбинированная стремянка металлическая.

Спора по имуществу после расторжения брака не имелось, так как большая его часть являлись личными вещами истца. По обоюдному согласию гостиная «Оливия» и диван, спальный гарнитур «Венеция», пуф со спинкой, холодильник с морозильником, хлебницы, ( / / )4 были переданы истцу в единоличную собственность, а Назарова С.Ю. выразила согласие на проживание ( / / )4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользоваться вещами.

01.12.2021 по прибытию в г.Лесной, истец обнаружила, что в квартире проживают незнакомые люди, все имущество, принадлежащее истцу, отсутствует, в связи с чем, 02.12.2021 обратилась в Отдел полиции с заявлением.

10.12.2021 УУП ОМВД России по ГО «город Лесной» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что заявленные истцом вещи забрала Тушева Т.И., которая являлась дочерью Назарова И.Н.

07.03.2024 ( / / )4 умер. Наследницей ( / / )4 является Лядова Н.И., которая с исковым заявлением о включении в наследственную массу данного имущества не обращалась.

На основании изложенного, поскольку Тушева Т.И. незаконно владеет и распоряжается спорным имуществом истца, Назарова С.Ю. просила взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 250 600 руб.

Решением городского суда г.Лесной Свердловской области от 15.01.2025 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец Назарова С.Ю. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что спорное имущество принадлежало истцу, что не оспаривалось стороной ответчика. Назаров И.Н. с момента расторжения брака и до признания его недееспособным с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращался, так как не претендовал на него. Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Маргуновского, который рассматривал заявление истца о краже и принимал по нему решение. Распоряжаться спорным имуществом ответчик не имела права, в связи с чем истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От Тушевой Т.И. поступили возражения, в которых она выразила несогласие по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы представленных возражений, просила решение городского суда г.Лесной Свердловской области от 15.01.2025 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса,проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что в период с 09.10.1997 по 05.08.2019 Назарова С.Ю. и ( / / )4 состояли в браке. После расторжения брака Назаровы продолжили проживать совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2021 году истец Назарова С.Ю. выехала в респ.Крым на постоянное место жительства, оставив в жилом помещении свои личные вещи и предметы домашнего обихода, в частности:

1. Гостиная «Оливия» 2. Настольная лампа (цвет античная бронза) 3. Диван прямой 4. Ковер 2*3 м. шерсть 5. Настенные часы с маятником 6. Дорожный чемодан 7. Ваза напольная керамическая белая 10 литров 8. Спальный гарнитур «Венеция» 9. Пуф со спинкой (Лама Мебель) 10. Телевизор 43Д 11. Обогреватель масляный для дома с вентилятором 12. Комплект штор с тюлем 13. Холодильник с морозильником 14. Микроволновая печь SAMSUNG 15. Чайник электрический Hyundai стеклянный 16. Хлебница нержавейка 17. Аэрогриль 18. Кухонный комбайн (терка, шинковка) 700 Вт 19. Миксер ручной, 300 Вт 20. Блендер - миксер, 600 Вт, 21. мясорубка металлическая, 2200 Вт 22. Стиральная машина Samsung 8 кг 23. Пылесос с контейнером для пыли Samsung 24. Утюг 25. Гладильная доска с розеткой 26. Комбинированная стремянка металлическая.

Раздел имущества между Назаровыми не производился, каких-либо соглашений по сбережению личного имущества истца и предметов домашнего обихода между ними не заключалось.

В декабре 2021 года, вернувшись в г.Лесной, Назарова С.Ю. обнаружила пропажу вышеуказанных вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем обратилась в полицию.

Постановлением УУП ОМВД России по ГО «город Лесной» от 10.12.2021 по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП <№> от 02.12.2021) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Тушевой Т.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 306 УК РФ в отношении Назаровой С.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из объяснений Тушевой Т.И., данных в рамках материалам проверки (КУСП № 10137 от 02.12.2021) следует, что в сентябре 2021 года она забрала своего отца ( / / )4 из квартиры по адресу: <адрес>, так как он не мог за собой ухаживать, сняла ему комнату по адресу: <адрес>. Поскольку в вышеуказанной комнате отсутствовала мебель, она забрала вещи из квартиры, расположенной в поселке Горный. Имущество, указанное Назаровой С.Ю., находится у отца в комнате. Кроме того, спорное имущество приобреталось ( / / )4 совместно с ( / / )5 в период их брака.

07.03.2024 ( / / )4 умер.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что ответчик Тушева Т.И. незаконно владеет и распоряжается спорным имуществом истца, в связи с чем, должна выплатить истцу денежную сумму в размере 250600 руб. Обосновывая стоимость вышеперечисленного имущества, истцом Назаровой С.Ю. к исковому заявлению приложено заключение ИП ( / / )6 от <дата>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 248, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Назаровой С.Ю. не представлено доказательств того, что данное имущество являлось единоличной собственностью истца, как и доказательств наличия спорного имущества в квартире. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт незаконного владения ответчиком имущества, поименованного истцом.

Также, как установлено судом, раздел имущества между супругами Назаровыми не производился, каких-либо соглашений по сбережению спорного имущества и предметов домашнего обихода между Назаровым не заключалось, как и между истцом Назаровой С.Ю. и ответчиком Тушиной Т.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного следует, что взыскание компенсации вытекает из требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в случае, когда оно утрачено, истец вправе требовать денежную компенсацию. Соответственно, обращаясь в суд, истец обязана представить доказательства принадлежности ей выбывшего из ее владения имущества. Недоказанность данного факта является основанием для отказа в иске, поскольку в таком случае не подтверждается факт причинения убытков. При отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу, устанавливать фактического собственника указанного имущества необходимости нет, поскольку данное обстоятельство не повлияет на результат рассмотрения спора.

Между тем, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существование спорного имущества в натуре как на момент смерти ( / / )8, так и в настоящее время. Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения данного имущества в период брака в единоличную собственность. Утверждая об обратном, истец основывается лишь на собственных заверениях, никаких документов на имущество, в том числе позволяющих его идентифицировать, не представлено. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, не подтверждена противоправность действий ответчика, что также является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Более того, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с 10.12.2021) истец никаких требований к ( / / )8 до момента его смерти (<дата>), так и к ответчику о возврате имущества, взыскании денежных средств не предъявляла.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей данных вещей на праве единоличной собственности, не доказано что данные вещи имели место быть на момент открытия наследства, не доказано, что данные вещи утрачены неправомерными действиями ответчика, то совокупность условий для взыскания убытков в настоящем случае отсутствует, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля Маргуновского, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такого ходатайство стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесной Свердловской области от 15.01.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 ноября 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2024-001127-25

Дело № 2-919/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 01 ноября 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.И. к Н.С.Ю. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу

установил:

Л.Н.И. обратилась в суд с иском к Н.С.Ю. о выделе супружеской доли в размере 1/2 своего отца Н.И.Н. в совместно нажитом в браке с Н.С.Ю. имуществе в виде квартиры по адресу: ***, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый ***; автомобиля марки Тойота Аурис, год выпуска 2013, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, и включении выделенной доли имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Н.И.Н., умершего ***, указывая на то, что *** умер отец истца Н.И.Н. Наследником по закону после смерти Н.И.Н. также является дочь Т.Т.И. Н.И.Н. и Н.С.Ю. в период брака приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: ***, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый ***; автомобиль марки Тойота Аурис, год выпуска 2013, VIN *** государственный регистрационный знак ***. В досудебном порядке супружеская доля не выделена.

В судебном заседание истец Л.Н.И. и ее представитель Е.И.А. на требованиях настаивали, указывая на то, что отец истца Н.И.Н. и Н.С.Ю. состояли в браке с 1990 года, брак между ними был расторгнут ***, в период брака было нажито имущество в виде квартиры и автомобиля. В 2022 году отец был п...

...ризнан судом недееспособным, в январе 2024 года по гражданскому делу *** было вынесено городским судом *** заочное решение о разделе совместно нажитого имущества Н.И.Н. и Н.С.Ю., которое было отменено судом и *** Определением городского суда *** производство по делу было прекращено в связи со смертью Н.И.Н..

Третье лицо Т.Т.И. также поддержала иск Л.Н.И.

Ответчик Н.С.Ю. в судебное заседание не явилась, избрала свое участие через представителя адвоката С.К.Н., который с требованиями Л.Н.И. согласился в части, указывая о том, что после расторжения брака супругами Н был произведен раздел имущества – каждому из супругов достался автомобиль, а Н.И.Н. еще и гараж, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части раздела автомобиля не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака между Н.И.Н. и Н.С.Ю.

Нотариус Р.С.А. в суд не явилась.

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела ***, гражданского дела ***, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд надлежащим образом разъяснил сторонам, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседание, и принимает решение по заявленным требованиям.

Вопросы общей собственности супругов регламентируются нормами гл. 7 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) и гл.16 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как указано в п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** умер Н.И.Н..

К имуществу умершего Н.И.Н. нотариусом нотариального округа *** Р.С.А. открыто наследственное дело ***. С заявлениями о вступлении в наследство к имуществу умершего *** Н.И.Н. обратились его дочери Л.Н.И. и Т.Т.И., которая впоследствии отказалась от наследства.

С *** умерший Н.И.Н. состоял в браке с Н.С.Ю.

Как следует из содержания свидетельства о расторжении брака серии II-АИ ***, выданного отделом ЗАГС *** ***, брак между Н.И.Н. и Н.С.Ю. прекращен *** на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от *** ***.

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 63,6 кв.м., состоящая из двух комнат, кадастровая стоимость которой составляет 1 430 154 руб. (договор купли продажи от ***, зарегистрирован в БТИ *** ***). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Н.С.Ю. Сведений о том, что данная квартира была приобретена на личные денежные средства Н.С.Ю., материалы дела не содержат, а потому, с учетом отсутствия возражений со стороны Н.С.Ю., суд признает, что указанная квартира была приобретена супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

- автотранспортное средство Тойота Аурис, год выпуска 2013, VIN ***, стоимость которого на *** составляет 898 000 руб. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком и находится в пользовании последней.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так, на основании ст. 1150 ГК Российской Федерации, где указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу ст. 1110 ГК РФ указанное имущество должно перейти к наследникам, и подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Н.И.Н.

Возражения стороны ответчика о том, что при жизни супруги договорились, что имущество нажитое во время брака (спорный автомобиль) принадлежит Н.С.Ю., Н.И.Н. при жизни не претендовал на спорное имущество, споров при жизни Н.И.Н. не было, после развода прошло более 3-х лет и Н.И.Н. интереса к имуществу не проявлял, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что супруги при жизни пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не представлено, а в ходе рассмотрения дела установлено, что Н.И.Н. пользовался спорным имуществом (квартирой) и считал данное имущество своим, при жизни права Н.И.Н. не нарушались и раздел не производился.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Исковые требования Л.Н.И. к Н.С.Ю. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Выделить супружескую долю Н.И.Н. в размере 1/2 доли из совместно нажитого в браке с Н.С.Ю. имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый ***;

- автомобиля марки Тойота Аурис, год выпуска 2013, ***, государственный регистрационный знак ***,

включив указанное имущество в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.И.Н., умершего ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян