Лемешко Марина Владимировна

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

подсудимой Лемешко М.В.,

защитника-адвоката Макаровой С.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ЛЕМЕШКО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Автономной Республики Крым, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающей официально –ОО «Богдан» магазин «Угловой» продавец, не состоит в официальном браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрированной по адресу: <адрес> общежитие 3 комната 462, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, -

установил:

Лемешко М.В. совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лемешко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 18.00 час., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществляя торговую деятельность в качестве продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Богдан» в магазине «Угловой» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и неоднократность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение п.п.11 п.2 ст.16 Федерального закона РФ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении п...

...отреблении (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, на рабочем месте и в рабочее время в указанном магазине, при возникновении сомнения в достижении Свидетель №2 совершеннолетия, не потребовала у неё документ, позволяющий в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении перечня документов позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении покупателем совершеннолетия», и понимая, что ФИО4 может являться несовершеннолетней, реализовала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является несовершеннолетней, одну бутылку слабоалкогольного напитка «SHAKERS» BORA BORA объемом 0,33 л с содержанием этилового спирта в размере 7% от объема готовой продукции стоимостью 130 рублей.

Подсудимой Лемешко М.В. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что Лемешко М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимой следует квалифицировать по ст.151.1 УК РФ – как розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно, поскольку Лемешко М.В. ранее была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Лемешко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления небольшой тяжести, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала и в содеянном раскаялась; данные, характеризующие личность подсудимой, цели и мотивы совершенного ей преступления, материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимой Лемешко М.В. судом установлено, что она не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, официально работает, снимает жилье в <адрес>.

Суд учитывает признание Лемешко М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и менее тяжкая категория законом не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой Лемешко М.В. положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив вопрос о виде наказания с учетом требований ст.317 УПК РФ, ст.ст.6,60,ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, при отсутствии сведений о её нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, воспитывающей малолетнего ребенка и несущей расходы на оплату съемного жилья, суд считает, что наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

Также, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимой, воспитывающей малолетнего ребенка и несущей расходы на оплату съемного жилья, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.151.1 УК РФ, полагая что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макаровой С.Г. в стадии дознания и судебного следствия в сумме 5190 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ЛЕМЕШКО ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.151.1 УК РФ в виде в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку слабоалкогольного напитка «SHAKERS» BORA BORA объемом 0,33 л копию чека, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5190 рублей подлежащие выплате адвокату Макаровой С.Г. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6149/17 председательствующий судья суда первой инстанции Цветков А.Я.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым к Лемешко Марине Владимировне, Наумову Владимиру Владимировичу, Лемешко Виктории Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Лемешко М.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Щелкино обратилась в суд с иском к Лемешко М.В., Наумову В.В., Лемешко В.В., просила признать Лемешко В.В., Лемешко М.В., Наумова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены, Лемешко М.В., Наумов В.В., Лемешко В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ком. №.

Не согласившись с указанным решением суда, Лемешко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуаль...

...ного права.

Определением от 24 августа 2017 года, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коротенко Юлия Дамировна.

14 сентября 2017 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым об отказе от исковых требований.Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица, его заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований подлежит принятию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым от исковых требований к Лемешко Марине Владимировне, Наумову Владимиру Владимировичу, Лемешко Виктории Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 января 2017 года – отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-14/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

с участием прокурора: Шмакова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино исковое заявление Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым к Коротенко Юлии Дамировне, Коротенко Михаилу Евгеньевичу в лице его законного представителя Коротенко Юлии Дамировны, третьи лица: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым, Лемешко Марина Владимировна о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым, Лемешко Марина Владимировна о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении. Свои требования истец мотивирует тем, что 04.01.2008 года и 20.10.2012 года между Щелкинским городским советом и Лемешко (Сурко) М.В. были заключены договора найма жилья коммунального фонда в отношении комнаты №, № в общежитии № <адрес>. В то же время, 04.03.2016 года между главой Администрации города Щелкино и ответчиком Коротенко Ю.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения комнаты №, № в общежитии № <адрес>, на период трудовых отношений Коротенко Ю.Д. с МУП ГПЩ «Щелкино-Азов». В ходе проведенной проверки было установлено, что в архиве отсутствует распоряжение о заключении с Коротенко Ю.Д. вышеуказанного договора социального найма, а также отсутствует распоряжение о расторжении договора найма с Лемешко (Сурко) М.В., в связи с чем ответчику Коротенко Ю.Д. была выделена фактически несвободное жилое помещение. На основании вышеизложенного, а также, поскольку на момент заключения с от...

...ветчиком Коротенко Ю.Д. договора социального найма жилого помещения у нее имелось в долевой собственности иное жилое помещение, а также поскольку комнаты №, № в общежитии № <адрес> не относились к служебному жилому фонду, истец считает заключенный договор социального найма жилого помещения недействительным, в связи с чем за защитой своих прав обратился в суд и просит признать заключенный с ответчиком договор социального найма недействительным, а также выселить ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Коротенко Ю.Д. в судебном заседании ходатайство своего представителя поддержала, просит его удовлетворить. Пояснила, что никакого досудебного порядка урегулирования спора о выселении и расторжении договора найма с ней не велось.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении ходатайства представителя ответчика полагается на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что действительно никакого досудебного порядка урегулирования спора о выселении и расторжении договора найма с ответчиком не проводилось.

Третьи лица в судебном заседании при разрешении ходатайства представителя ответчика полагаются на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Определением суда от 30.01.2019 года уточненное исковое заявление о признании договора найма недействительным и о выселении ответчиков было принято к производству суда, дело было назначено к судебному разбирательству на 04 марта 2019 года.

Как усматривается из мотивов поданного уточненного искового заявления, требования о признании договора социального найма недействительным взаимосвязаны с требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, т.к. требование о выселении вытекает из требований о признании договора социального найма недействительным.

Пунктом 13 Договора социального найма, заключенного между сторонами, предусмотрены случаи его расторжения по требованию наймодателя в судебном порядке, а п. 14 – случаи прекращения действия данного договора. В соответствии с п. 15 Договора социального найма в случае расторжения или прекращения настоящего Договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В то же время, из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст. 452 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, истцом соблюден не был, и доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, у истца отсутствуют.

На основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым к Коротенко Юлии Дамировне, Коротенко Михаилу Евгеньевичу в лице его законного представителя Коротенко Юлии Дамировны, третьи лица: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым, Лемешко Марина Владимировна о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении следует оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым к Коротенко Юлии Дамировне, Коротенко Михаилу Евгеньевичу в лице его законного представителя Коротенко Юлии Дамировны, третьи лица: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым, Лемешко Марина Владимировна о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья В.В.Казацкий

Р Е Ш Е Н И Е №2-125/2015

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истцов Талалаевой И.Г., Шмагайло Т.В., Ивановой Т.А., Хрусталевой Е.А., представителя истцов Аветова Г.Н., действующего на основании доверенности от 24 января 2015 года,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Хрыкиной С.В., Хрусталевой Е.А., Горстка И.А., Гордиенко А.В., Заяц Н.А., Купрейшвили Н.И., Ивановой Т.А., Кривуля Н.А., Шмагайло Т.В., Литвиновой О.П., Талалаевой И.Г., Лемешко М.В., Корюкиной О.В., Головчук И.А., Шубиной Л.А., Крыловой Е.Н., Карцызиной Н.А., Пятикоповой Е.И., Хозяиновой И.Н., Радченко О.В., Пилипчук З.М., Олейник Н.Ю., Козловой Л.М., Кофанова В.М., Кофановой З.В., Николаевой Т.Ю., Лавренчук Л.В., Тоцкой С.И. к командиру войсковой части 40213, Министерству обороны РФ, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» Муниципального образования «Зерноградский район», третьим лицам Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ, Муниципальное образование «Зерноградский район», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» о признании незаконным п.1 приказа № 490 от 12 сентября 2014 года командира в/ч 40213, об обязании командира в/ч издать приказ об увольнении истцов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и внести изменения в приказ № 490 от 12 сентября ...

...2014 года, внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к командиру в/ч 40213 и Муниципальному образованию «Зерноградский район» о возложении обязанности на командира в/ч внесения изменений в приказ № 490 от 12 сентября 2014 года следующего содержания: уволить в порядке перевода истцов в МБДОУ ДСКВ «Сказка» города Зернограда, внесении соответствующих записей в трудовые книжки истцов, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2014 года командиром в/ч 40213 издан приказ № 490 «О передаче дошкольного образовательного учреждения детского сада № 17 «Теремок» города Зернограда Муниципальному образованию «Зерноградский район», Ростовской области», и 15 сентября 2014 года в трудовых книжках истцов была сделана запись о смене собственника детского сада. Однако, уволенным уже новым работодателем, Купрейшвили Н.И., Ивановой Т.А. и Талалаевой И.Г. при оформлении на пенсию, стало известно, что периоды их работы в в/ч 40213 по день увольнения не засчитаны в общий стаж, поскольку в трудовых книжках истцов отсутствует запись об увольнении в порядке перевода к новому работодателю. Истцы полагают, что в данном случае имеет место ликвидация ДОУ детского сада № 17 «Теремок» как структурного подразделения в/ч, доказательством данного обстоятельства служит тот факт, что всем работникам детского сада направлялись уведомления об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С 01 сентября 2014 года детский сад «Теремок» прекратил свое существование, все имущество передано Муниципальному образованию «Зерноградский район», последнее распорядилось указанным имуществом и передало в МБДОУ ДСКВ «Сказка». Кроме того, ДОУ детский сад «Теремок» в/ч 40213 не является самостоятельным юридическим лицом, работодателем выступал командир в/ч 40213, единственным связующим нормативным актом является приказ № 490 о передаче имущества и кадровых документов, однако, данное обстоятельство без издания приказа о переводе к другому работодателю и приказов о приеме истцов на новое место работы в порядке перевода, при отсутствии правопреемства не предполагают передачу работников, поскольку такой порядок не предусмотрен трудовым законодательством. Таким образом, поскольку при смене собственника не произошло правопреемства от ДОУ детский сад №17 «Теремок» войсковой части 40213 к МБДОУ ДСКВ «Сказка», то работники должны быть переведены к новому работодателю на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Истцами исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции исковые требования заключаются в следующем, истцы просят суд: признать незаконным пункт 1 приказа № 490 от 12 сентября 2014 года командира в/ч 40213, обязать командира в/ч 40213 изложить пункт 1 приказа в следующей редакции: передать муниципальному образованию «Зерноградский район» здание детского сада-яслей общей площадью 5901,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу город Зерноград, ул. Еремина 50»А», обязать командира в/ч издать приказ со следующей формулировкой: уволить с 12 октября 2014 года истцов по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать командира в/ч внести соответствующие записи об увольнении в трудовые книжки истцов, взыскать с пользу истцов единовременное денежное вознаграждение за 2014 год, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 тысяч.

В судебном заседании истцы Талалаева И.Г., Шмагайло Т.В., Иванова Т.А., Хрусталева Е.А., представитель истцов Аветова Г.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Истцы Хрыкина С.В., Горстка И.А., Гордиенко А.В., Заяц Н.А., Купрейшвили Н.И., Кривуля Н.А., Литвиновой О.П., Лемешко М.В., Корюкина О.В., Головчук И.А., Шубина Л.А., Крылова Е.Н., Карцызина Н.А., Пятикопова Е.И., Хозяинова И.Н., Радченко О.В., Пилипчук З.М., Олейник Н.Ю., Козлова Л.М., Кофанов В.М., Кофанова З.В., Николаева Т.Ю., Надежина Л.М., Лавренчук Л.В., Тоцкая С.И. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело с участием представителя.

Представители ответчиков в/ч 40213, Муниципального бюджетного дошкольного учреждения образования детский сад «Сказка», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе, Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ», Главного управления кадров МО РФ, Муниципального образования «Зерноградский район» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся истцов, представителя истцов, показания свидетеля Радченко Г.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что детский сад № 17 «Теремок» являлся структурным подразделением воинской части 40213 и в соответствии с Указаниями Министра обороны РФ от 02 февраля 2012 года № 203/2/813 и Заместителя Министра обороны РФ от 05 ноября 2013 года № 184/2/4416 был передан из федеральной собственности Министерства Обороны России в муниципальную собственность Зерноградского района для дальнейшего его функционирования как дошкольного учреждения и сохранения его профиля (л.д. 236-237, 239-240, 241-242 т.2). На основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района № 705 от 27 декабря 2013года здание детского сада-яслей площадью 5901,8 кв.м, расположенное по адресу город Зерноград, Ростовской области, ул. Еремина 50, внесено в Реестр муниципального имущества муниципального образования «Зерноградский район», передано на баланс и закреплено на праве оперативного управления за Управлением образования Администрации Зерноградского района (л.д. 113-115 т. 2), и в соответствии с приказом Управления образования МБДОУ детский сад «Сказка» начал функционировать с 15 сентября 2014 года (л.д.т 115 т.2).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и в/ч 40213, выступавшей в качестве работодателя были заключены трудовые договора:

- с Крыловой Е.Н. 1 ноября 2010 года заключен трудовой договор и она принята на должность младшего воспитателя детского сада «Теремок» (л.д. 53-56, 57-60 т.1);

- Карцызина Н.А., 01 ноября 2010 года принята на должность уборщика служебных помещений детского сада «Теремок», трудовой договор с в/ч 40213 перезаключен 05 октября 2012 года на должность младшего воспитателя (л.д. 64-67 т.2);

- Пятикопова Е.И., 01 ноября 2010 года принята на должность лаборанта-химика детского сада, трудовой договор заключен 01 ноября 2010 года л.д. 13-132, 135-137 т.1);

- Хозяинова И.Н., 01 ноября 2010 года принята на должность инструктора по физической культуре детского сада «Теремок», с этой же даты заключен трудовой договор (л.д. 177-179, 180-183 т. 1);

- Радченко О.В., 01 ноября 2010 года принята на должность медицинской сестры детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 139-145, 147-151 т.1);

- Пилипчук З.М., 01 ноября 2010 года принята на должность уборщика служебных помещений детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 121-123, 125-128 т.1);

- Олейник Н.Ю., 01 ноября 2010 года принята на должность воспитателя детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 112-114, 115-118 т.1);

- Козлова Л.М., 01 ноября 2010 года принята на должность уборщика служебных помещений детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 15—17, 18-21 т.2);

- Кофанов В.М., 01 ноября 2010 года принят на должность дворника детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 32—34, 37—40);

- Кофанова З.В., 01 ноября 2010 года принята на должность младшего воспитателя детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 43-45, 46-49 т.2);

- Николаева Т.Ю., 01 ноября 2010 года принята на должность оператора стиральных машин детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 104-107, 108-109 т.1);

- Шубина Л.А., 11 января 2012 года принята на должность кухонной рабочей детского сада «Теремок», с этой же даты заключен трудовой договор (л.д. 62-63, 65-68 т.1);

- Тоцкая С.И., 01 ноября 2010 года принята на должность младшего воспитателя детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 161-162, 163-166 т.1);

- Лавренчук Л.В., 01 ноября 2010 года принята на должность бухгалтера детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 169, 171-174 т.1);

- Головчук И.А., 01 ноября 2010 года принята на должность уборщика служебных помещений детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 226-228, 229-232 т.1);

- Надежина Л.М., 01 ноября 2010 года принята на должность младшего воспитателя детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 95, 97-101 т.1);

- Корюкина О.В., 09 июня 2014 года принята на должность шеф-повара (на период отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком) детского сада «Теремок», с этой же даты заключен трудовой договор (л.д. 52-55, 56-59 т.2);

- Лемешко М.В., 03 февраля 2014 года принята на должность повара детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 82-88, 90-93 т.1);

-Талалаева И.Г., 01 июня 2011 года принята на должность медицинской сестры детского сада «Теремок», с этой же даты заключен трудовой договора (л.д. 153 -156, 157- -158 т.1);

- Литвинова О.П., 14 февраля 2011 года принята на должность повара детского сада «Теремок», 03 октября 2011 года переведена на должность шеф-повара детского сада «Теремок», трудовой договор с в/ч 40213 заключен с 03 октября 2014 года (л.д. 2- 3, 4-6 т. 2);

- Шмагайло Т.В., 01 ноября 2010 года принята на должность младшего воспитателя детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 209-211, 212-215 т.1);

- Кривуля Н.А., 01 ноября 2010 года принята на должность уборщика служебных помещений детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 219,220-223 т.1);

- Иванова Т.А., 17 июня 2013 года принята на должность уборщика служебных помещений детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д.8 9-12 т.2);;

-Купрейшвили Н.И., 03 октября 2011 года принята на должность дворника ДОУ детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 70-74, 76-79 т.1);

- Заяц Н.А., 01 ноября 2010 года принята на должность младшего воспитателя служебных помещений детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 25- 28, 29-31 т.2);

- Гордиенко А.В., 03 сентября 2012 года принята на должность младшего воспитателя детского сада «Теремок», с этой же даты заключен трудовой договор л.д. 234- -235, 236—239 т.1);

- Горстка И.А. 01 ноября 2010 года принята на должность младшего воспитателя детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д. 244—247 т.1)

- Хрусталева Е.А., 01 августа 2013 года принята на должность воспитателя ДОУ Детский сад «теремок», с этой же даты с нею был заключен трудовой договор (л.д. 187-193, 195-198 т.1);

- Хрыкина С.В., 01 ноября 2010 года принята на должность кастелянши детского сада «Теремок», с этой же даты заключен и трудовой договор (л.д.200-202, 203—205 т.1);

11августа 2014 года каждому из истцов командиром войсковой части 40213 были вручены уведомления о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 52, 64, 75, 89,96, 103, 119, 124, 134, 146, 159, 167, 170, 184, 194, 206, 216, 224, 228, т.1, л.д. 123, 22,36, 42, 56, 61 т.2).

12 сентября 2014 года на основании приказа командира в/ч 490 дошкольное образовательное учреждение детский сад № 17 «Теремок» передан в собственность муниципального образования «Зерноградский район», пунктом вторым данного приказа переданы кадровые документы трудовые книжки, трудовые договора, карточки по унифицированной форме Т-2 работников дошкольного образовательного учреждения муниципальному образованию «Зерноградский район». 15 сентября 2014 года для продолжения трудовых отношений, факт передачи зафиксирован актом приема –передачи, который является неотъемлемой частью приказа (л.д. 66, 67 т.3).

В связи с изданием указанного приказа, который истцами оспаривается, в трудовых книжках каждого из истцов была произведена запись 15 сентября 2014 года: «ДОУ д/с № 17 «Теремок» передан в собственность муниципального образования «Зерноградский район Ростовской области в соответствии со ст. 75 Трудового Кодекса РФ.(приказ от 12.09.2014 года № 490), ДОУ д/с № 17 «Теремок» переименован в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Сказка» (приказ от 15.09.2014г. № 318). Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании, что все сотрудники детского сада «Теремок» продолжили свои трудовые отношения в МБДОУ «Сказка» на прежних должностях. Как следует из представленных в судебное заседание письменных документов трудовые отношения с Ивановой Т.А. уборщицы служебных помещений (л.д. 159 т. 3) Шмагайло Т.В. (л.д. 160), Карпенко Т.Н. ( л.д. 161 т.3), были прекращены уже новым работодателем 14 ноября 2014 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, Талалаева И.Г. (л.д. 157 т.3) Купрейшвили Н.И. Купрейшвили Т.Ш. были уволены новым работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ 14 ноября 2014 года.

С учетом представленных в судебное заседание сторонами доказательств, суд полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 75 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Частью третьей статьи 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом закон не указывает на передачу имущества в целом или его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как установлено в судебном заседании произошла передача имущества в виде здания детского сада «Теремок» от одного собственника Министерства обороны России к другому собственнику Муниципальному образованию «Зерноградский район», что является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работников с новым собственником имущества. По мнению суда доводы истцов и их представителя о незаконности п.1 приказа № 490 от 12 сентября 2014 года в котором указано о передаче дошкольного образовательного учреждения детский сад № 17 «Теремок» в собственность муниципального образования «Зерноградский район» Ростовской области 15 сентября 2014 года, являются необоснованными, по мнению суда не имеется не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об обязании командира в/ч изложить пункт приказа в следующей редакции – передать муниципальному образованию «Зерноградский район» здание детского сада-яслей общей площадью 5901,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу Ростовская область, город Зерноград, ул. им. Еремина 50 Лит. «А», данная редакция приказа по мнению истцов и их представителя подтверждает позицию истцов об имевшей месте передачи части, а не всего имущества в/ч 40213, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям требований ст. 75 ТК РФ. Суд исходит из тех обстоятельств, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная передача всего имущества при смене собственника, судом установлено и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, что в муниципальную собственность передано полностью структурное подразделение в/ч 40213 – детский сад «Теремок».

По мнению суда, истцы были вправе отказаться от трудовых отношений с новым собственником, такой отказ должен быть выражен в письменной форме. Статья 75 ТК РФ не предусматривает срок в течение которого работник вправе отказаться от трудовых отношений с новым собственником организации. В случае отказа работника от продолжения работы, трудовой договор с ним может быть прекращен в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. Для продолжения трудовых отношений с другими работниками при смене собственника имущества организации соблюдение каких-либо дополнительных условий законодательством РФ, не предусмотрено.

Доводы истцов и их представителя относительно необходимости увольнения истцов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что истцам командиром в/ч 40213 11 августа 2014 года под роспись были вручены уведомления о предстоящем увольнении при проведении организационно-штатных мероприятий, не могут быть приняты судом во внимание, так как по мнению суда оснований для увольнения истцов по ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ у командира в/ч 40213 не имелось.

Исходя из изложенного суд полагает, что не имеется также оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания командира войсковой части 40213 о внесении записей об увольнении истцов по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, так как увольнение истцов по указанным оснований не производилось.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись о переименовании организации, в графе 4 трудовой книжки указывается основание переименования – приказ распоряжение или иное решение работодателя, его дата и номер. При обозрении трудовых книжек истцов, судом установлено, что в них работодателем произведена запись о передаче детского сада в муниципальную собственность и о переименовании ДОУ детский сад «Теремок» в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида «Сказка».

Истцами заявлены требования о взыскании с воинской части 40213 задолженности по выплатам единовременного денежного вознаграждения за 2014 года, данное требование мотивировано тем, что несоблюдение ответчиком командиром в/ч 40213 процедуры фактического увольнения истцов с ДОУ детский сад № 17 «Теремок» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушено права истцов в части неполучения единовременного денежного вознаграждения за 2014 год.

Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств полагает, что указанные требования истцов не подлежат удовлетворению, суд исходит из тех обстоятельств, что оснований для увольнения истцов по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ как определено судом не имелось. Согласно Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны от 23 апреля 2014 года № 255 премиальные выплаты по итогам года выплачиваются персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы, выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей. Доказательств о относительно того, что командиром в/ч 40213 издавался приказ о выплате истцам единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 года, в судебное заседание не представлено, оснований для выплаты указанного вида вознаграждения истцам в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не имеется так, как приказа об увольнении истцов по указанным основаниям ответчиком не издавалось.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, трудовые права истцов ответчиком не нарушались, поэтому оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хрыкиной С.В., Хрусталевой Е.А., Горстка И.А., Гордиенко А.В., Заяц Н.А., Купрейшвили Н.И., Ивановой Т.А.,

Кривуля Н.А., Шмагайло Т.В., Литвиновой О.П., Талалаевой И. Г., Лемешко М.В., Корюкиной О.В., Головчук И.А., Шубиной Л.А., Крыловой Е.Н., Карцызиной Н.А., Пятикоповой Е.И., Хозяиновой И.Н., Радченко О.В., Пилипчук З.М., Олейник Н. Ю., Козловой Л.М., Кофанова В.М., Кофановой З.В., Николаевой Т.Ю., Лавренчук Л.В., Тоцкой С.И. к командиру войсковой части 40213, Министерству обороны РФ Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» Муниципальному образованию «Зерноградский район», третьим лицам Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе, Главному управлению кадров Министерства обороны РФ, Муниципальное образование «Зерноградский район», Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» о признании незаконным п.1 приказа № 490 от 12 сентября 2014 года командира в/ч 40213, об обязании командира в/ч издать приказ об увольнении истцов, о возложении обязанности на командира войсковой части 40213 внести изменения в приказ № 490 от 12 сентября 2014 года и внести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате единого денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая2015 года.

Судья Н.В. Дробот