Мешарова Наталья Анатольевна

Дело № 2-5330/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.,

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием истца, представителя истца Лыгина А.А.- Мешаровой Н.А., представителя ответчика Лыгиной М.М.- Журавлева О.В.,

02 декабря 2010 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешаровой Н.А., Лыгина А.А. к Лыгинао М.М., Шамарину Ю.М., Гаражному обществу ПГЭО «Лада-1» .... о разделе наследственного имущества, признании недействительными сделок по переоформлению гаража,

УСТАНОВИЛ:

Мешарова Н.А., в своих интересах и на основании доверенности в интересах Лыгина А.А., обратилась в суд с иском к Лыгиной М.М. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца Лыгина А.В., умершего ...., в виде гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» .... стоимостью .... рублей, автомашины «ВАЗ-2106» стоимостью .... рублей, дачи в СНТ «Исток» по .... стоимостью .... рублей, указав в обоснование требований, что отец Лыгин А.В. 0состоял в зарегистрированном браке с Лыгиной М.М. с .... года, указанное имущество они приобрели во время брака и оно является совместной собственностью супругов, членом СНТ «Исток» с .... года является ответчик, также она после смерти мужа .... переоформила на себя гараж по .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» ...., несмотря на то, что это имущество является наследственным имуществом, до смерти отца он являлся членом гаражного общества. В силу СК РФ ? доли в данном имуществе принадлежит ответчику, доля отца составляет другую ? часть, наследниками на эту долю в денежном выражении являются они, истцы, как дети умершего Лыгина А.В., и ответчик, как его жена, то есть доля каждого наследника в денежном выражении составляет .... рубля (....: 3). Просили признать недействительным переоформление гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» с Лыгина А.В. на Лыгину ...

...М.М., исключение из членов гаражного общества Лыгина А.В. и восстановить в членстве гаражного общества Лыгина А.В., произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность Лыгиной М.М. ? долю автомашины «ВАЗ-2106» .... рублей, ? долю дачного участка в СНТ «Исток» .... рублей, ? долю гаража .... по улице «Б» с ПГЭО «Лада-1»-стоимостью .... рублей, в счет компенсации при разделе наследственного имущества, взыскать с ответчика в пользу Мешарова Н.А. и Лыгина А.А. –каждого, по .... рубля, обратив взыскание на наследственное имущество- гараж .... по улице «Б» с ПГЭО «Лада-1».

Впоследствии дополнили исковые требования, предъявив их к Лыгиной М.М., а также Шамарину Ю.М., ПГЭО «Лада-1» ...., просили признать недействительной также сделку от .... по переоформлению гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» с Лыгиной М.М. на Шамарина Ю.М., указав в обоснование, что ответчик не вправе была совершать такую сделку, поскольку определением суда от .... на данный гараж был наложен арест.

.... истцы уточнили требования, просили признать недействительным переоформление гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» с Лыгина А.В. на Лыгину М.М., с Лыгиной М.М. на Шамарина Ю.М.; произвести раздел имущества, выделив им гараж в ПГЭО «Лада-1» по улице «Б» ...., стоимостью .... рублей, ответчику Лыгиной М.М. выделить автомашину «ВАЗ-2106» госномер ...., стоимостью .... рублей (из которых наследственная доля составляет .... рублей), дачный участок в СНТ «Исток» по ...., стоимостью .... рублей (из которых наследственная масса составляет .... рублей). В качестве компенсации при разделе имущества просят взыскать с ответчика по .... рублей в пользу каждого, а также взыскать с Лыгиной М.М. в пользу Мешаровой Н.А. расходы по уплате госпошлины .... рублей и .... рублей, расходы по проведению оценки имущества- .... рублей, расходы по проведению экспертизы- .... рублей.

В судебном заседании истец Мешарова Н.А., представляющая свои интересы и на основании доверенности интересы Лыгина А.А., поддержала дополненные и уточненные исковые требования в полном объеме, просила признать недействительным переоформление гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» с Лыгина А.В. на Лыгину М.М.- так как их согласия, как наследников, на совершение данной сделки получено не было, а с Лыгиной М.М. на Шамарина Ю.М.- также поскольку определением суда от .... на данный гараж был наложен арест, ответчик не вправе была совершать такую сделку; произвести раздел имущества, выделив им гараж в ПГЭО «Лада-1» по улице «Б» ...., стоимостью .... рублей, ответчику Лыгиной М.М. выделить автомашину «ВАЗ-2106» госномер ...., стоимостью .... рублей (из которых наследственная доля составляет .... рублей), дачный участок в СНТ «Исток» по ...., стоимостью .... рублей (из которых наследственная масса составляет .... рублей). В качестве компенсации при разделе имущества просят взыскать с ответчика по .... рублей в пользу каждого, а также взыскать с Лыгиной М.М. в пользу Мешаровой Н.А. расходы по уплате госпошлины .... рублей и .... рублей, расходы по проведению оценки имущества- .... рублей, расходы по проведению экспертизы- .... рублей. Пояснила, что с представителем Разгуловой Т.Г. в настоящее время соглашение расторгнуто, просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лыгина М.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя Журавлева О.В., в отсутствие представителя Фадина А.П., от услуг которого она отказалась.

Представитель ответчика Лыгиной М.М.- Журавлев О.В., действующий на основании доверенности от .... исковые требования истцов признал в части признания недействительным переоформления гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» с Лыгина А.В. на Лыгину М.М., с Лыгиной М.М. на Шамарина Ю.М., в оставльной чатси требования считает не подлежащими удовлетворению, указав, что истцы просят разделить ? доли автомашины «ВАЗ-2106» .... рублей, ? долю дачного участка в СНТ «Исток» .... рублей, ? долю гаража .... по улице «Б» с ПГЭО «Лада-1»-стоимостью .... рублей, однако автомобиль «ВАЗ-2106» она приобрела .... 2004 на свои личные денежные средства, которые были ей получены от продажи доли .... ...., которая принадлежала ей и до регистрации брака, иная возможность приобрести автомобиль у них отсутствовала, поскольку совместный доход не позволял купить автомобиль, следовательно, данное имущество не может быть признано наследственным, так как оно не является совместно нажитым, поэтому автомобиль подлежит исключению из раздела имущества, кроме того, стоимость автомашины значительно завышена. Кроме того, истцами представлена справка о средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ -2106 .... года выпуска, а автомобиль, который просят истцы включить в наследственное имущество, .... года выпуска, что свидетельствует о том, что истцы своими действиями пытаются ввести суд в заблуждения, предоставляя не точную и не достоверную информацию. Считает, что требования истцов о выделении им гаража в ПГЭО «Лада-l» стоимостью .... рублей и дачного участка в СНТ «Исток» стоимостью .... (семьдесят тысяч) рублей являются незаконными и необоснованными, более того данное требование нарушает права ответчика Лыгиной М.М., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавший неделимой вещью входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли эти вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Истцы, требуя выделения им гаража в ПГЭО «Лада-l» и дачного участка в СНТ «Исток», практически включают в наследственную массу 1/2 долю гаража в ПГЭО «Лада-l» и 1/2 долю дачного участка в СНТ «Исток», принадлежащие Лыгиной М.М., что незаконно. Таким образом, данное имущество должно быть выделено Лыгиной М.М., как наследнику, который постоянно пользовавший неделимой вещью, а истцам она должна выплатить компенсацию из стоимости данного имущества. Стоимость наследственного имущества состоит из 1/2 дачного участка в СНТ «Исток» - .... рублей, 1/2 гаража в ПГЭО «Лада-l»- .... рублей, что составляет .... рублей. Гараж и дачу истцы оценили в .... рублей, то есть наследники имеют право в стоимостном выражении по .... рублей каждому, поэтому данное имущество должно быть признано за Лыгиной М.М., в пользу истцов с неё должно быть взыскано по .... рублей каждому. Требование истцов о взыскании с Лыгиной М.М. в их пользу расходов по проведению оценки имущества в размере .... рублей, также считает необоснованными, так как данная оценка не принята- оценен автомобиль не тот- .... года выпуска, а не .... года выпуска, оценен в .... рублей, гараж оценен в .... рублей, дачный участок в .... рублей; расходы по проведению экспертизы .... рублей подлежат возложению на всех в равных долях- по .... рублей с каждого, расходы по возмещению госпошлины- .... рублей и .... рублей- пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик –Шамарин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил. Согласно почтового уведомления, ответчик за извещением не явился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПГЭО «Лада-1» .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица- СНТ «Исток» .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен в установленном законом порядке, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно имеющегося в материалах дела заявления.

Суд, выслушав истца Мешарову Н.А., действующую в своих интересах и в интересах истца Лыгина А.А., представителя ответчика Лыгиной М.М.- Журавлева О.В., исследовав представленные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно части 2 статьи 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавший неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли эти вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Лыгин А.В. и Лыгина М.М. состояли в браке с ...., что видно из копии свидетельства о браке (л.д. 33). У Лыгина А.В. имеется двое детей- Мешарова (Лыгина) Н.А. и Лыгин А.Н. (л.д. 8).

Наследодатель Лыгин А.В., умер ...., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

То, что Лыгина М.М., Мешарова Н.А. и Лыгин А.А. являются наследниками после смерти Лыгина А.В. следует из копии наследственного дела к имуществу умершего (л.д. 31-37).

В соответствии со статьёй 167 частью 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

После смерти Лыгина А.В. осталось наследство, в том числе в виде гаража .... по улице «Б» в ПГЭС «Лада-1» ...., которым владел Лыгин А.В. с .... года (л.д. 11) и который .... был переоформлен на Лыгину М.М., что подтверждается справкой ПГЭО «Лада-1» (л.д. 11), а .... данный гараж, на который определением суда от .... наложен арест в обеспечение иска, переоформлен на Шамарина Ю.М. (л.д. 162).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по переоформлению гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» от .... на Лыгину М.М., и сделка от .... по переоформлению указанного гаража на Шамарина Ю.М. незаконны, указанный гараж является наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками, наследники- Лыгин А.А. и Мешарова Н.А. согласия на переоформление гаража не давали, ответчик Лыгина М.М., совершая переоформление гаража на свое имя, знала о наследниках- Лыгине А.А. и Мешаровой Н.А., несмотря на эти обстоятельства совершила переоформление его гаража на свое имя, а затем Лыгина М.М., зная о наличии спора о разделе имущества, предметом которого является гараж .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1», переоформила гараж на своего брата Шамарина Ю.М., который не мог не знать об имеющемся споре, более того, определением суда от .... на данное имущество наложен арест.

Стоимость гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» стороны определили в .... рублей.

Кроме того, в период брака Лыгин А.В. и Лыгина М.М. приобрели дачный участок с садовым домом по .... в СНТ «Исток», членом которого с .... года является Лыгина М.М, что подтверждается справкой СНТ «Исток» (л.д. 12), поэтому данное имущество после смерти Лыгина А.В. имеет также статус наследственного имущества.

На основании заключения эксперта ООО «Атон» .... ООО «Атон» от .... итоговая рыночная стоимость дачи, расположенной по адресу: ...., СНТ «Исток», ...., участок .... по состоянию на .... с учетом округления составляет .... рублей (л.д. 83-150). У суда не имеется сомнений относительно компетенции эксперта, которая имеет высшее образование инженера- строителя, является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегий специалистов- оценщиков» (л.д. 89-92). Суд находит данное заключение эксперта обоснованным и считает необходимым принять определенную экспертом оценку в .... рублей принять как стоимость спорной дачи, поскольку эксперт производил осмотр дачи, в заключении содержатся сведения, на основании каких документов и методик произведена экспертиза, указана литература и дан анализ проведения экспертизы. Стороны в судебном заседании не оспаривали данной оценки.

Справка о средней рыночной стоимости дачного участка от ...., представленная истцами, носит консультационный характер и не является отчетом об оценке указанного объекта (л.д. 47).

Поскольку судом установлено, что гараж и дачный участок с садовым домом были приобретены в период брака, то, в соответствии со статьей 39 СК РФ, 1/2 доли указанного выше имущества принадлежит Лыгиной М.М., а другие 1/2 доли являются наследственным имуществом после смерти Лыгина А.В.

Также к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Лыгина А.В., по мнению суда, относится автомобиль «ВАЗ-21060», .... года выпуска госномер ...., по следующим основаниям.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истцы просят включить автомобиль «ВАЗ-21060», .... года выпуска госномер .... в состав наследственного имущества.

Представитель ответчика Лыгиной М.М. утверждает, что Лыгина М.М. продала Боброву Г.Г. принадлежащую ей ? долю .... по цене .... рублей, после чего был приобретен автомобиль «ВАЗ-21060», .... года выпуска госномер ...., поэтому данный автомобиль не подлежит включению в наследственное имущество.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, из копии договора купли- продажи доли квартиры от .... усматривается, что Лыгина М.М. продала Боброву Г.Г. принадлежащую ей ? долю .... по цене .... рублей (л.д. 45), .... на имя Лыгина А.В. приобретен автомобиль «ВАЗ-21060», .... года выпуска госномер ...., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией карточки учета транспортных средств (л.д. 29, 46).

Однако суд находит, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Лыгина А.В. и Лагиной М.М. и он подлежит включению в раздел наследственного имущества, поскольку ответчиком Лыгиной М.М. и её представителем суду не представлено достоверных доказательств, что полученные от продажи доли в квартире Лыгиной М.М. ее личные денежные средства затрачены на приобретение спорной автомашины, поскольку кроме указанных выше доказательств ответчиком Лыгиной М.М. не представлено, а исследованными судом доказательствами подтверждается только то, что Лыгиной М.М. принадлежала на праве собственности доля квартиры и она была продана, что не подтверждает того, что спорный автомобиль был приобретен на вырученные от продажи квартиры денежные средства. Представитель ответчика не отрицал, что до приобретения спорной автомашины у Лыгиной М.М. с мужем Лыгиным А.В. был другой автомобиль, однако утверждает, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Лыгиной М.М., полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, они купили в .... году данный автомобиль «ВАЗ-21060» .... года выпуска, государственный номер .... и зарегистрировали на имя Лыгина А.В., доказательств того, что ранее принадлежавший супругам автомобиль не был ими продан и денежные средства, полученные от его продажи не были потрачены на приобретение нового автомобиля ответчиком Лыгиной М.М. не представлено.

Как следует из материалов дела, Лыгин А.В., .... года рождения, являлся инвалидом второй группы, пенсионером, получал пенсию, что подтверждается копиями справок МУЗ «Городская больница ....» о том, что Лыгин А.В. состоял на диспансерном учете с .... года, с .... являлся пенсионером, с .... года Лыгину А.В. повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно, справок УПФ РФ по ...., из которых следует, что Лыгин А.В. получал пенсию, то есть также имел доход в период до приобретения спорного автомобиля, в указанный период Лыгин А.В. и ответчик Лыгина М.М. состояли в зарегистрированном браке, поэтому в силу закона, общим имуществом супругов являются приобретенные ими движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Ответчиком не представлено доказательств того, что получаемых ею и Лыгиным А.В. доходов было недостаточно для того, совершать такого рода покупки, поэтому на покупку данного автомобиля были потрачены её личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности до регистрации брака с Лыгиным А.В. доли квартиры

Согласно отчету ООО «БИЛС» об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 от ...., представленного представителем ответчика Лыгиной М.М., стоимость автомобиля ВАЗ-2106 .... года выпуска составляет .... рублей, из справки о средней рыночной стоимости автомобиля от ...., представленной истцом в подтверждение стоимости наследственного имущества- автомобиля, следует, что ВАЗ-2106 .... года составляет .... рублей (л.д. 13), истец и представитель истца Лыгина А.А.- Мешарова Н.А. не оспаривала в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ-2106- ...., а не .... года выпуска, поэтому суд считает возможным определить стоимость наследственного имущества- автомобиля «ВАЗ-21060» .... года выпуска, государственный номер .... и зарегистрированного при приобретении на имя Лыгина А.В., в .... рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали данной оценки.

В связи с тем, что гараж и дачный участок с садовым домом, автомобиль «ВАЗ-21060» .... года выпуска, государственный номер .... были приобретены супругами Лыгиными в период брака, то в соответствии со статьёй 39 СК РФ, ? доля данного имущества принадлежит Лыгиной М.М..

Исходя из вышеизложенного стоимость наследственной массы составляет .... рублей (гараж .... рублей + дачный участок с садовым домом .... рублей + автомобиль «ВАЗ-21060» .... года выпуска .... рублей), исходя из доли ответчика Лыгиной М.М., как супруги ? - .... рублей, вторая часть ? доли -каждого из наследников составляет .... рублей (.... рублей : 3).

Определяя кому из сторон, какое имущество следует выделить суд исходит из пожеланий сторон и из следующего:

Доводы истцов о выделении им гаража в ПГЭО «Лада-1», суд считает необоснованными, исходя из их доли в наследственном имуществе -истцы по .... рублей, ответчик Лыгина М.М.- .... рублей, а также с учетом того, что гараж (стоимость .... рублей) является неделимым имуществом и не может принадлежать двоим собственникам- истцам, поэтому суд считает данный гараж выделить Лыгиной М.М..

Дачный участок с садовым домом стоимостью .... рублей в СНТ «Исток» по .... .... суд полагает возможным выделить Мешаровой Н.А. и Лыгину А.А. по ? доле.

Кроме того, суд считает необходимым по указанным выше основаниям выделить Лыгиной М.М. автомобиль «ВАЗ-21060» .... года выпуска, государственный номер .... стоимостью .... рублей, взыскав с ответчика Лыгиной М.М. в пользу каждого из истцов- Мешаровой Н.А., Лыгина А.А. по .... рублей с учетом 1/6 их доли в наследственном имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истцов в части признания недействительным переоформления гаража .... по улице «Б» в ПГЭО «Лада-1» с Лыгина А.В. на Лыгину М.М., с Лыгиной М.М. на Шамарина Ю.М., включении в наследственную массу, оставшуюся после умершего Лыгина А.В., гаража, дачного участка с садовым домом, автомобиля «ВАЗ-21060» .... года выпуска, государственный номер .... и разделе имущества. В части требований о выделе истцам гаража в ПГЭО «Лада-1» по улице «Б» ...., стоимостью .... рублей суд считает их требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Мешаровой Н.А. уплачена госпошлина в размере .... рублей и .... рублей при подаче дополнительного искового заявления неимущественного характера, что усматривается из чеков ордеров (л.д. 2, 160). Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу Мешаровой Н.А. расходы по госпошлине в размере .... рублей. Кроме этого с Лыгиной М.М. в пользу Мешаровой Н.А. следует взыскать .... рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, расходы, связанные с оценкой имуществе в размере .... рублей не подлежат возмещению, поскольку истцами предоставлен документ об оценке автомобиля .... года выпуска, а не .... года выпуска, оценка не была принята, стороны пришли к соглашению по оценке имущества.

С ответчика Лыгиной М.М. в федеральный бюджет необходимо взыскать .... рублей- госпошлину исходя из удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными сделки по переоформлению гаража .... по улице «Б» в гаражном обществе ПГЭО «Лада-1» .... с Лыгина А.В. на Лыгину М.М., с Лыгину М.М. на Шамарина Ю.М., вернув стороны в первоначальное положение.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Лыгина А.В., умершего ....:

Выделить Лыгину М.М. гараж .... по улице «Б» в гаражном обществе ПГЭО «Лада-1» ...., стоимостью .... рублей, автомобиль «ВАЗ-21060» .... года выпуска, государственный номер .... стоимостью .... рублей.

Выделить Мешаровой Н.А., Лыгину А.А. по ? доле каждому дачного участка со строениями в СНТ «Исток», ...., стоимостью .... рублей.

Взыскать с Лыгину М.М. в пользу Мещаровой Н.А., Лыгина А.А. компенсацию при разделе наследственного имущества по .... рублей каждому.

Мешаровой Н.А., Лыгину А.А. в иске к Лыгиной М.М., Гаражному обществу ПГЭО «Лада-1» .... в удовлетворении требований о выделении гаража в ПГЭО «Лада-1» по улице «Б» .... стоимостью .... рублей, отказать.

Взыскать с Лыгину М.М. в пользу Мешаровой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины .... рублей, .... рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Лыгину М.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1023/2012

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

а также с участием: истца Мешаровой Н.А.,

5 марта 2012 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешаровой Н.А. к Лыгиной М.М., Лыгину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мешарова Н.А. обратилась в суд с иском к Лыгиной М.М., Лыгину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» об определении подряда оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире ... дома ... по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 13/50 долей в квартире ... в доме ... по <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. ; на указанной жилой площади не зарегистрирована. Сособственниками данного жилого помещения являются Лыгин А.А. в 13/50 долей квартиры, Лыгина М.М. в 24/50 долей квартиры, которые зарегистрированы и проживают на этой жилой площади. Она своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, ответчики же участия в оплате не принимают ; соглашения с ответчиками по определению порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

В судебном заседании истец Мешарова Н.А. поддержала исковые требования, просила определить ей порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, отопление исходя из принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении ; возложить на ООО « ЖУК» обязанность по заключению с ней соглашения, о...

...пределяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдать отдельный платежный документ на оплату.

Ответчики Лыгина М.М., Лыгин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Жилище» в судебное заседание не явился; директор ООО «Жилище» заявлением просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО « ЕРИЦ».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:…прекращения или изменения правоотношения;

Согласно п.5 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:… обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда;

На основании ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Истец Мешарова Н.А., ответчики Лыгина М.М., Лыгин А.А. являются собственниками квартиры ... в доме ... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Лыгину А.А. и Машаровой Н.А. принадлежит на праве собственности по 13/50 долей в квартире, Лыгиной М.М. – 24/50 долей в квартире.

Согласно справки <...> от ... года в указанной квартире значится зарегистрированным только Лыгин А.А. с ... года.

Из копии лицевого счета следует, что лицевой счет открыт на имя истца Мешарову Н.А. ; ежемесячно производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета на 1 человека.

Истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части разделения финансовых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Изложенное выше означает, что в случае, если соглашения между собственниками не достигнуто, последние вправе в силу закона обратиться в суд, который по заявленным требованиям должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данная правовая позиция отражена и в судебной практике Верховного суда РФ по вопросам применения жилищного законодательства за 2007 год (Бюллетень Верховного суда РФ № 8 за 2007год).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что определение порядка оплаты за содержание и ремонт жилья, отопление в зависимости от доли каждого собственника квартиры, не противоречат закону, требования в этой части суд признает состоятельными, соответственно считает возможным определить между собственниками порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, отопление пропорционально долям в праве собственности каждого.

ООО «Жилище» осуществляет управление многоквартирным домом, где проживают стороны. Этим договором на ООО «Жилище» возложена обязанность по осуществлению формирования, начисления стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом, управляющая организация вправе заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мешаровой Н.А. удовлетворить.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив:

- за Мешаровой Н.А. - 13/50 долей от общей суммы платежей с оставлением прежнего финансового лицевого счета, с выдачей отдельного платежного документа;

- за Лыгиной М.М. – 24/50 долей от общей суммы платежей с открытием нового финансового лицевого счета; с выдачей отдельного платежного документа;

- за Лыгиным А.А. – 13/50 долей от общей суммы платежей с открытием нового финансового лицевого счета; с выдачей отдельного платежного документа.

Обязать ООО «Жилище» заключить с Мешаровой Н.А., Лыгиной М.М., Лыгиным А.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья, отопление, исходя из приходящейся на каждого из них доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<...>

<...>