Семенов Михаил Иосифович

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Тюкачевой О.В.,

ответчика, представителя третьего лица Попова В.А.,

представителя ответчика Зеляниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Михаила Иосифовича к Попову Василию Александровичу о признании сделки недействительной, восстановлении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.И. обратился в суд с иском к Попову В.А. о признании сделки недействительной, восстановлении записи о регистрации права собственности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №. Полагает указанный договор недействительным. Указывает, что ранее заключил с ООО «СМП-83», директором которого является ответчик, договор на реконструкцию дома, в соответствии с которым оплата осуществлялась посредством передачи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В последующем проведены работы по выделению из указанного земельного участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. В последующем ответчик путем введения в заблуждение представил на подпись договор купли-продажи указанного земельного участка. Также произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. Вместе с тем, указывает, что денежн...

...ые средства ему не передавались, намерения продать земельный участок у него не было. Также полагает, что не соблюдена обязательная нотариальная форма договора.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком недействительным; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права его собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представителем истца было уточнено основание иска. Полагает, что договор является ничтожной – притворной сделкой. Также указывает, что по основанию несоблюдения нотариальной формы договора иск не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Тюкачева О.В. требования поддержала, пояснив, что фактически намерения заключать договор купли- продажи у истца не был. Подписывая договор и в последующем подавая документы на регистрацию, он полагал, что подписывает документы по реконструкции дома и межеванию земельного участка. Фактически денежные средства за земельный участок не передавались. Между сторонами имелась договоренность о передаче спорного земельного участка в счет оплаты по договору реконструкции. Полагает, что фактически стороны хотели прикрыть указанным договором купли-продажи другую сделку.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «СМП-83» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что Семенов М.И. понимал значение подписываемого договора и в последующем осознано пошел на регистрацию права на земельный участок. Денежные средства по договору не передавались, вместе с тем, стороны условились, что в качестве оплаты по договору будут выступать выполненные работы по договору на реконструкцию жилого дома. Большая часть работ выполнена, оставшиеся работы не выполнены, поскольку истец не предоставляет доступ в помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что договор является действительным, поскольку стороны осознано шли на его заключение и в последующем произвели регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. Сделка не может быть признана притворной, поскольку другой договор собой не прикрывает. Фактически оплатой по договору являлось выполнение работ по реконструкции дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

На основании ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок заключения договора купли-продажи недвижимости регулируется параграфом 7 главы 30 ГК РФ, предусматривающей, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым М.И. и Поповым В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика земельный участок, расположенный в Ненецком автономном округе, г.Нарьян-Мар, пер.Высоцкого, кадастровый (или условный) номер – №, а Попов В.А. обязался уплатить стоимость земельного участка – 750 000 рублей.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок за Поповым В.А.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вместе с тем, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отсутствуют, поскольку действия сторон были направлены на передачу права собственности на земельный участок Попову В.А., что сторонами не оспаривается. В указанной части договор исполнен, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

То обстоятельство, что денежные средства за земельный участок не передавались само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Из пояснений представителя истца, ответчика, представленного договора на реконструкцию жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны намеривались оформить переход права собственности на земельный участок. При этом условием перехода права собственности являлось выполнение работ по реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор закрепил сложившиеся между сторонами отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок. Встречным исполнением по сделке является выполнение ответчиком работ по реконструкции жилого дома по ранее заключенному договору.

Другие сделки, которые должны были быть прикрыты оспариваемым договором отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка истца на заблуждение относительно совершаемых сделок.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено. В свою очередь, договор и акт приема-передачи подписаны лично истцом. Также им написано заявление, в соответствии с которым он просит признать оплатой по договору на выполнение работ по реконструкции дома часть ранее существовавшего земельного участка. В последующем истцом совершены действия по выделению земельного участка из ранее существовавшего, произведена регистрация права на вновь созданные земельные участки и в последующем регистрация перехода права собственности на земельный участок ответчику. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение спорного земельного участка Попову В.А.

Форма договора купли-продажи земельного участка соответствует нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Семенова М.И. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Семенова Михаила Иосифовича к Попову Василию Александровичу о признании сделки недействительной, восстановлении записи о регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин

дело № 1-384/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 10 марта 2015 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Королёва О.А.

с участием государственных обвинителей помощников Тосненского городского прокурора Чуб И.А., Антоненковой А.В., Пупыкиной Е.В.

подсудимого Семёнова М.И.

защитника Москвина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, Прокофьевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Родионовой О.Е.

а также с участием потерпевшей Дмитровой Г.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семёнова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 22 мая до 13 часов 25 мая 2014 года, Семёнов М.И., находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путём взлома замка двери, незаконно проник в комнату, где проживает Дмитрова Г.И., откуда тайно похитил копилку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Дмитровой Г.И., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Дмитровой Г.И. значительный ущерб на общ...

...ую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семёнов М.И. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Дмитровой Г.И., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не признал и показал, что 25 мая 2014 года днем он находился в своей комнате, куда ворвались потерпевшая и двое свидетелей, обвинили его в краже, разбили ему очки, начали его связывать, насильно усадили его в кресло, заломили ему руки. В комнату к потерпевшей он не заходил, копилку не видел. Показания потерпевшей и свидетелей он слышал в суде, считает, что они его оговаривают. Вину на стадии предварительного следствия он не признавал, однако подписал протокол явки с повинной, поскольку был в шоковом состоянии. Он не показывал сотрудникам полиции на осколки от копилки. Какие деньги у него обнаружили, он не знает, в кошельке у него была сдача с магазина.

Однако виновность подсудимого Семёнова М.И., несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так из оглашённых в судебном заседании показаний Семенова М.И., данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что 23 мая 2014 года в ночное время он с целью хищения продуктов питания, сломав входную дверь, проник в комнату Дмитровой Г.И., где обнаружил копилку в виде головы лошади, которую взял с собой и принес в свою комнату. В комнате копилку разбил и забрал монеты номиналом по <данные изъяты> рублей. Сумму не знает. В течение следующих двух дней деньги потратил на продукты питания. Осколки копилки выбросил в мусорный бак на улице. В последующем сотрудники полиции изъяли у него <данные изъяты> рубля оставшиеся от похищенных у Дмитровой.

(л.д.96-99)

Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства, как добытого в точном соответствии с требованиями закона, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту и признает показания подсудимого достоверными в той части, в которой эти показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от 25 мая 2014 года, следует, что Семенов действительно проник в комнату Дмитровой, откуда похитил копилку с деньгами, которые потратил на свои нужды.

(л.д. 27)

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшей Дмитровой, свидетелей, о способе проникновения в комнату, предмете хищения, времени преступления и других обстоятельствах.

Так из показаний потерпевшей Дмитровой Г.И., следует, что по адресу <данные изъяты> в данный момент она не проживает, поскольку совместное проживание с бывшим мужем – Семеновым, невозможно. 25 мая 2014 года днем она зашла проверить свою комнату и обнаружила, что замок на её двери был сломан. Подсудимый объяснил ей, что он потерял ключи, взломал её дверь, так как хотел спать. Она позвонила в полицию. Сотрудник полиции по приезду в адрес происшествия, осмотрел комнату, после чего другой сотрудник полиции составил протокол. Она обнаружила, что была похищена копилка стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб для неё <данные изъяты> рублей значительный, поскольку заработная плата невысокая. В тот же день, подсудимый признал, что похитил копилку, разбил ее, деньги потратил, мусор с осколками выкинул, он сам ей об этом говорил.

Из показаний свидетеля Баданиной Г.Н., в суде следует, что в квартиру к Дмитровой Г.И. она пришла уже после взлома, 25 мая 2014 года, после прихода участкового. Подсудимый взломал замок на двери комнаты, где проживает Дмитрова Г.И. Ранее на двери комнаты Дмитровой Г.И. висел замок, дверь в комнату была взломана, копилка разбита.

Из показаний свидетеля Зезюлевой Н.И., следует, что 25 мая 2014 года она зашла к потерпевшей Дмитровой. Дверь в квартиру открыл подсудимый. В комнате Дмитровой дверь была взломана, передвинута мебель. Копилки в комнате не было. Семёнов присутствовал на месте происшествия, признался, что взял деньги из копилки, разбив её, говорил, что выбросил мусор с осколками от копилки в мусорный бак на улице. Подсудимый говорил, что в кошельке у него остались деньги, которые находились в копилке. Семёнов, в ее присутствии говорил о совершенной им краже, шокового состояния у него не было, он находился в адекватном состоянии. Сотрудники полиции повели подсудимого на улицу, к бакам, где был мусор.

Вина Семёнова М.И. подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Заявлением потерпевшей о хищении имущества и привлечении к уголовной ответственности Семёнова М.И.

(л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2014 года с фототаблицей, согласно которому проведён осмотр квартиры <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рубля. При осмотре места происшествия Семёнов М.И. заявил, что в обнаруженном кошельке находятся монеты, которые он похитил из копилки, находящейся в комнате Дмитровой Г.И.

(л.д. 15-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2014 года, согласно которому проведён осмотр мусорных баков, расположенных у <данные изъяты>, на которые указал Семёнов М.И., пояснив, что именно в эти баки выбросил осколки похищенной из комнаты Дмитровой Г.И.копилки. (л.д. 23-25)

Заключением эксперта, согласно которому при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты> обнаружен след пальца оставленный ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Семёнова М.И. (л.д. 56-59)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рубля, и признан вещественным доказательством

(л.д. 63-67)

Из бытовой характеристики, выданной ООО «Управляющая компания», следует, что совместно с Семёновым М.И. в <данные изъяты> проживает Дмитрова Г.И.

(л.д. 83)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2013 года по иску Семёнова М.И. к ООО «расчётный Центр», ООО «Управляющая компания», Дмитровой Г.И. об обязании заключить отдельное соглашение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выдать отдельные платёжные документы, что указывает на раздельное ведение домашнего хозяйства подсудимым и потерпевшей.

(л.д. 9-12)

Приведенные доказательства добыты в установленном законом порядке, признаны судом допустимыми и достоверными, в своей совокупности бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в содеянном.

В этой связи суд признает непризнательную позицию подсудимого по делу соответствующей избранной им тактике защиты от обвинения, которая полностью опровергнута изложенными выше доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует содеянное Семеновым М.И. по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание по делу суд признает явку с повинной.

Обстоятельства отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Исследованием личности подсудимого установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в то же время по справке УУП характеризуется неудовлетворительно, в отношении него поступали жалобы от родственников и соседей, кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и на основании статьи 73 УК РФ, признает необходимым назначенное наказание, считать условным, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного, обязанностей предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Дмитровой Г.И. в сумме. <данные изъяты> рублей, суд находит заявленные требования обоснованными в части возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены документально. В связи с чем, суд признает за Дмитровой право на удовлетворение гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей, и считает необходимым передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семёнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Семёнова М.И. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в такой орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, считать переданными по принадлежности.

Исковые требования Дмитровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова <данные изъяты> в доход Дмитровой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Признать за Дмитровой Г.И. право на удовлетворение гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: