Шевчка Тамара Михайловна

Председательствующий: судья Яхин В.М. № 22-4818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Махрова Д.В.,

его защитника-адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, на основании которого в отношении

Махрова Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, родившегося <дата>, работающего <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете в <адрес> проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Выслушав прокурора Тутынину М.В. по доводам апелляционного представления, мнения Махрова Д.В. и его защитника-адвоката Долгой Е.В., суд апелляционной инст...

...анции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 уголовное дело в отношении Махрова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кежемского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю., приводя содержание ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что, по смыслу закона, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с данными нормами суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности;

считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании;

приводя обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что судом не учтено то, что объектом данного преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; при этом в полной мере не дана оценка совокупности имеющихся в материалах дела сведений о личности Махрова Д.В., которым в 2019 году допускалось нарушение ППД РФ, и он привлекался к административной ответственности (л.д. 22-44);

обращает внимание, что Махров Д.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 32 КоАП РФ не сдал водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней в ОГИБДД, и только 01.03.2022 у него сотрудниками полиции водительское удостоверение было изъято;

полагает, что освобождение Махрова Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа повлекло освобождение его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного;

утверждает, что при установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт осуществления Махровым благотворительных платежей и публичного принесения извинений в средствах массовой информации, не позволяет признать в его действиях наличие предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, с учетом объекта преступного посягательства, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Махрова Д.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения;

считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям закона, отвечающими целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ;

указывает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, влекут отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда;

просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Махрова Д.В., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также достаточность и эффективность принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного им вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Так, объектом преступления, в совершении которого Махров Д.В. обвиняется, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Мотивируя вывод об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что совершенное Махровым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, общественно опасных последствий от которого не наступило, вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, им в общественно-политической газете Кежемского района Красноярского края «Советское Приангарье» от 03.04.2022 № 14 принесены публичные извинения перед жителями Кежемского района за совершенное деяние, а, кроме того, перечислены 35000 рублей в благотворительный «фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП, имени Наташи Едыкиной» и на интернет-площадке drom.ru размещено объявление о продаже орудия преступления – автомобиля марки «Хонда Одиссей».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отсутствии общественно опасных последствия совершенного Махровым Д.В. преступления являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал в своем решении, каким образом принесение извинений в средстве массовой информации, осуществление благотворительного платежа в указанной сумме, а также размещение объявления о продаже автомобиля, изменили степень общественной опасности и загладили вред, причиненный именно в результате инкриминируемого Махрову Д.В. преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Махровым Д.В. меры по заглаживанию причиненного вреда являются очевидно недостаточными для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вследствие чего полагает необходимым согласится с доводами апелляционного представления прокурора, поскольку избранные способ и методы заглаживания причиненного преступлением вреда очевидно не соотносятся со степенью общественной опасности содеянного.

Те обстоятельства, на которые суд указал в постановлении, а именно, что Махров Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сами по себе не являются основаниями для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых обвиняемым активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах совершенное Махровым Д.В. преступление в результате предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда не теряет своей общественной опасности, в связи с чем уголовное дело не могло быть прекращено по вышеуказанному основанию.

В данном случае условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены и оценены, вследствие чего законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Махрова Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Махрова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Махрова Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Махрова Д.В. оставить прежней – обязательство о явке.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Махров Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин