Курапов Игорь Николаевич

Судья Ильина А.А. Дело № 7-155/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Томск САХ» Панфиловой Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Курапова Игоря Николаевича,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № 1881007022001145 от 11.01.2023 Курапов И.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2023 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением судьи, представитель МБУ «Томск САХ» Панфилова Е.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами суда, просит об отмене и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Курапова И.Н. состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не надлежащим образом оценены данные системы ГЛОНАСС, имеющиеся в материалах дела, из анализа содержания которых следует, что Курапов И.Н. требования п. 8.8 ПДД не нарушал, следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 - ограничивающий максимально допустимую скорость до 50 км/ч, 2.4 «Уступи дорогу», которые в схеме ДТП указаны не были. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Chery» К., который двигался с...

... нарушением требований правил дорожного движения, совершая маневр объезда стоящего автомобиля «Камаз 42255-113» по встречной полосе движения с превышением скоростного режима, в связи с чем, вопреки выводам суда, преимущественного права проезда не имел. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела судом представителю МБУ «Томск САХ» было отказано в удовлетворении устного ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля водителя трактора Г. и Курапова И.Н. по обстоятельствам ДТП, не приняты во внимание фотографии с места ДТП, на которых отсутствовали следы торможения автомобиля «Чери» и наледь на дороге, на которые указывали К. и К. в своих показаниях. Полагает, что имеют место существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего МБУ «Томск САХ», представитель потерпевшего МБУ «Томск САХ» Т., потерпевший К., его представители К., С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Представитель МБУ «Томск САХ» Панфилова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, полагала, что у судьи районного суда имелась возможность возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Курапов И.Н. в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Представитель потерпевшего К. Д. против удовлетворения жалобы возражал, решение судьи полагал законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Курапова И.Н. на постановление должностного лица от 11.01.2023, пришел к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления должностного лица, поскольку последним при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену обжалуемого постановления, что выразилось в существенном нарушении процессуальных прав потерпевших при рассмотрении дела должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе в Октябрьском районном суде г. Томска срок давности привлечения Курапова И.Н. к административной ответственности истек, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом решении судьей фактически сделаны выводы о виновности Курапова И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении (л.д. 137).

Как на момент отмены постановления должностного лица, так и на момент рассмотрения в Томском областном суде дела по жалобе представителя потерпевшего МБУ «Томск САХ» Панфиловой Е.А., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы во взаимодействии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Единственным исключением является случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности. В данном случае ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Кураповым И.Н. решение судьи районного суда не обжаловалось, жалоба подана представителем юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял Курапов И.Н., а потому доводы жалобы, направленные на обоснование невиновности указанного лица, обсуждаться не могут, поскольку в противном случае судья суда второй инстанции вступит в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что за пределами срока давности не допускается, а потому жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оспариваемое решение судьи районного суда в данной части не является законным, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части решения судьи выводов о виновности Курапова И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положение Курапова И.Н. не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Курапова Игоря Николаевича, изменить: из описательно-мотивировочной части решения судьи исключить выводы о виновности Курапова И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Томск САХ» Панфиловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров

Копия

Дело № 12-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 31 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу Курапова И.Н. и Ф.И. о несогласии с постановлением № 1881007022001145 от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Курапова Игоря Николаевича, ...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №1881007022001145 от 11 января 2023 года Курапов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кураповым И.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и Ф.И. являющимся представителем потерпевшего ... поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 11 января 2023 года. Указывают, что выводы должностного лица о нарушении водителем Кураповым И.Н. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в развороте от правого края проезжей части, не уступая дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Chery» (г/н ...), не соответствуют установленным материалами дела и фактическим обстоятельствам, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия Курапов И.Н. перед совершением маневра занял крайне левое положение, при включенной световой сигнализации и левого указателя поворота. Считают, что водитель автомобиля «Chery» (г/н ...) не был наделен правом преимущественного движения, поскольку в нарушение правил совершил маневр объезда автомобиля «Камаз» с выездом на полосу встречного движения с превышением скорости. Полагают, цитируя постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 года № 54-П, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от админи...

...стративной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства» указывают на нарушение процессуальных прав на представление доказательств, ознакомления с материалами административного дела ... как собственника автотранспортного средства.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Положением п.8.8 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным кодексом.

Потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу требований ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя потерпевшего – юридического лица. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.

Данные требования закона должностным лицом при производстве по делу в отношении Курапова И.Н. не соблюдены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Курапова И.Н. было рассмотрено 11 января 2023 года с его участием как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также Т.В. , допущенной должностным лицом в качестве представителя потерпевшего С.Ю., представителя потерпевшего ... Ф.И. ., но в отсутствие потерпевшего С.Ю. и законного представителя Е.И,, являющегося руководителем потерпевшего - юридического лица ...

При наличии извещения потерпевшего С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, в материалах дела в отношении Курапова И.Н. отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ... Е.И, о месте и времени рассмотрения должностным лицом данного дела с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф.И. сообщил, что законный представитель потерпевшего ... Е.И, не был извещен о месте и времени рассмотрения должностным лицом, Ф.И. не ставил Е.И, в известность о рассмотрении 11 января 2023 года дела, полагая, что данные действия были произведены должностным лицом.

То обстоятельство, что представитель ... Ф.И. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствуют о подтверждении факта надлежащего извещения должностным лицом законного представителя потерпевшего Е.И,

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав законного представителя потерпевшего - ... Е.И,, предусмотренных ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курапова И.Н. нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Более того, должностным лицом было нарушено право потерпевшего С.Ю. пользоваться юридической помощью представителя, поскольку в качестве такового была допущена С.Ю., опрошенная должностным лицом 29 декабря 2022 года в качестве свидетеля, в то время как данное обстоятельство исключает возможность ее участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего, поскольку в силу требований ч.1 ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не допускаются лица, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, в том числе свидетеля.

В силу ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 настоящего кодекса, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения имело место 15 декабря 2022 года, следовательно срок привлечения Курапова И.Н. к административной ответственности по настоящему делу истек 16 февраля 2023 года, что влечет прекращение производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о прекращения дела в связи с отсутствием в действиях Курапова И.Н. состава административного правонарушения судьей признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в 15.55 часов 15 декабря 2022 года Курапов И.Н., управляя автомобилем «Камаз 42255-113» (г/н ...), выполняя маневр разворота от правого края проезжей части по ул.Нахимова – 16 в г.Томске, не уступил дорогу движущемуся попутно слева автомобилю «Chery» (г/н ...), имеющему преимущественное право в движении.

Доводы об отсутствии у водителя автомобиля «Chery» (г/н ...) права преимущественного движения и отсутствии у водителя автомобиля «Камаз 42255-113» (г/н ...) обязанности уступить дорогу автомобилю «Chery» основаны на субъективной оценки собранных по делу доказательств, а объективных доказательств выполнения потерпевшим С.Ю. маневра объезда автомобиля «Камаз» с выездом на полосу встречного движения с превышением скоростного режима судье не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №1881007022001145 от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курапова Игоря Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.Ю. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-160/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.