Коркунова Надежда Николаевна

Дело № 2-7405/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ярославля в интересах К.Н.Н., С.В.В., С.А.А. к мэрии города Ярославля о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд в защиту интересов К.Н.Н., С.В.В., С.А.А. с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что истцы в составе семьи из <данные изъяты> человек в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, где занимают комнату в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Занимаемое ими жилое помещение предоставлено им по договору социального найма. В установленном законом порядке жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» физический износ дома <данные изъяты>, техническое состояние дома оценивается как весьма ветхое. Перекрытия, крыши, балконы и деревянные полы имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

С учетом изложенного, прокурор просил суд обязать мэрию г. Ярославля предоставить истцам на семью из <данные изъяты> человек ино...

...е жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Ярославля Антонович В.И., действующий на основании служебного удостоверения; истец С.В.В. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы К.Н.Н., С.А.А. в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик мэрия г. Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что мэрия г. Ярославля исковые требования прокурора не признает, поскольку определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения до <данные изъяты> г. Определение сроков расселения аварийных домов и, следовательно, предоставления гражданам жилых помещений в порядке ст.89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Срок расселения подобных домов может быть изменен лишь в случае удовлетворения судом заявления граждан об оспаривании соответствующего решения органа местного самоуправления. Спорный дом будет расселен в порядке ст.89 ЖК РФ в сроки, которые установлены единственным органом, обладающим полномочиями на установление подобных сроков- органом местного самоуправления. Соответственно, и реализовать свое право истец может лишь в те сроки, которые установлены органом, либо после истечения подобного срока, но уже в судебном порядке в случае невыполнения органом местного самоуправления мероприятий по расселению дома в добровольном порядке. На настоящее время законных оснований для немедленной реализации права истцов на предоставление жилого помещения в порядке ст.89 ЖК РФ не имеется. Кроме того, считает недоказанным, что дальнейшее проживание истцов в занимаемом жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья. Также отмечает, что с учетом социальной направленности органа местного самоуправления расселение непригодного для проживания жилищного фонда должно осуществляться планомерно, с учетом финансово-экономических возможностей мэрии г.Ярославля, а также наличия на территории города домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, считая, что в настоящее время оснований для немедленного предоставления истцам иного жилого помещения не имеется.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в комнате № коммунальной <адрес>. Занимаемое ими жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма (договор социального найма в письменной форме не заключался).

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

С учетом данных обстоятельств постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; заместителю мэра г.Ярославля по вопросам градостроительства дано указание в срок до <данные изъяты> г. обеспечить в соответствии с законодательством РФ отселение физических лиц из помещений многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, мэрия сослалась на отсутствие доказательств опасности продолжения проживания граждан в указанном доме.

Суд с указанным мнением не соглашается. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома по адресу <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>» стены и фундамент дома находятся в недопустимом состоянии. Замачивание стен приводит к нарушению температурно-влажностного режима внутри жилых помещений, что предоставляет потенциальную опасность для здоровья проживающих в них граждан. Практически во всех обследованных квартирах отделочный слой наружных стен поврежден плесенью и грибком. Наружные стены дома не удовлетворяют современным теплотехническим требованиям. Пристройки жилого дома строения литер «<адрес>» находятся в аварийном состоянии и представляют опасность для проживающих в доме граждан. В результате зыбкости и прогибов перекрытий происходит обрушение штукатурного слоя потолков. Дощатая подшивка и дранка потолков в местах обрушения штукатурного слоя поражены гнилью. Обрушение штукатурного слоя потолков представляет опасность для проживающих в доме граждан. Деревянные лестницы жилого дома находятся в недопустимом травмоопасном состоянии. Электропроводка с распределительными щитами, розетками и выключателями эксплуатируется более 60 лет, и в связи с увеличенной нагрузкой от современных бытовых электроприборов состояние электропроводки следует оценить как пожароопасное.

Приведенное описание состояния дома однозначное свидетельствует об опасности продолжения проживания в нем.

Поскольку предметом договора социального найма должно являться жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (ст. ст. 15, 62 ЖК РФ), суд признает ненадлежащим исполнение органом местного самоуправления (наймодателем) обязанностей наймодателя по договору социального найма жилого помещения в части обеспечения состояния предоставленного истцам жилого помещения, пригодного для проживания.

Отсутствие у граждан жилья, пригодного для проживания, влечет признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, то есть, безотлагательно (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд считает возможным применить указанную правовую норму (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) для разрешения вопроса о сроке предоставления истцам жилья при расселении из дома, признанного непригодным для проживания в порядке ст.ст. 85, 87 ЖК РФ (аналогия закона).

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартиры в <адрес> не отвечают предъявляемым к жилым помещениям требованиям, являются непригодными для проживания, проживание в них создает угрозу безопасности людей. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах предоставление истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от того, когда мэрией г. Ярославля в добровольном порядке будет изыскана финансовая возможность для расселения <адрес>.

При этом, суд отмечает, что предоставление истцам жилого помещения во внеочередном порядке, исходя из невозможности безопасного проживания в занимаемом жилом помещении, не противоречит положениям постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости расселения дома до <данные изъяты> года, поскольку это является крайней датой расселения данного дома и не исключает возможность его расселения до указанной даты.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, занимаемое истцами, является муниципальной собственностью, а поэтому обязанность по предоставлению им другого жилого помещения должна быть возложена на орган местного самоуправления – мэрию г. Ярославля, принявший решение о расселении данного дома и его сносе.

Определяя, какое жилое помещение подлежит предоставлению истцам, суд отмечает, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением их жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика истцы занимают комнату в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлению им подлежит благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность предоставить К.Н.Н., С.В.В., С.А.А. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело №2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля к Сотиковой Виктории Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сотиковой Арины Александровны, Коркуновой Надежде Николаевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Сотиковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сотиковой А.А., Коркуновой Н.Н. о расторжении договора социального найма на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу в другое благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является Коркунова Н.Н. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы дочь Сотикова В.В., внучка Сотикова А.А. Заключением межведомственной комиссии от 30.04.2015г. № 22 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэрии города Ярославля от 09.07.2015г. № 1250 принято решение о расселении помещений указанного многоквартирного дома в срок до 2025 года. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2015г. на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить Коркуновой Н.Н., Сотиковой В.В., Сотиковой А.А. отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле на услови...

...ях договора социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Приказом директора ДОС мэрии г. Ярославля от 28.10.2016г. № 141-р ответчикам предоставляется для расселения жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. От ответчиков был получен отказ от осмотра, так как предоставляемое жилое помещение расположено в коммунальной квартире. Жилое помещение по адресу: <адрес>, является благоустроенным, свободным юридически и фактически, равноценным ранее занимаемому семьей Коркуновой Н.Н. по площади.

Представитель истца территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, третьего лица мэрии города Ярославля по доверенности Вышеславова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Коркунова Н.Н., Сотикова В.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Сотиковой А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика Сотиковой В.В. по доверенности (л.д. 89) Миронова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, НАО «Управдом Фрунзенского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2015г., вступившим в законную силу 10.03.2016г., по гражданскому делу № 2-7405/2015 по иску прокурора города Ярославля в интересах Коркуновой Надежды Николаевны, Сотиковой Виктории Валерьевны, Сотиковой Арины Александровны к мэрии города Ярославля о возложении обязанности предоставить жилое помещение, исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворены, на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить Коркуновой Надежде Николаевне, Сотиковой Виктории Валерьевне, Сотиковой Арине Александровне отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле на условиях договора социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 55-58).

Указанным судебным постановлением установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в комнате НОМЕР коммунальной квартире <адрес>. Занимаемое ими жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма (договор социального найма в письменной форме не заключался). Заключением городской межведомственной комиссии № 22 от 30.04.2015г. установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра г. Ярославля № 1250 от 09.07.2015 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; заместителю мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства дано указание в срок до 2025 г. обеспечить в соответствии с законодательством РФ отселение физических лиц из помещений многоквартирного дома. Квартиры в доме <адрес> не отвечают предъявляемым к жилым помещениям требованиям, являются непригодными для проживания, проживание в них создает угрозу безопасности людей. Истцы занимают комнату в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлению им подлежит благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля от 28.03.2017г. № 273 Сотикова В.В. и член ее семьи Сотикова А.А. признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поставлены на учет, имеющих право в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Приказом директора департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля от 28.10.2016 № 141-р (л.д. 14) во исполнение решения Кировского районного суда города Ярославля от 24.11.2015 (дело № 2-7405/15), вступившего в законную силу 10.03.2016, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля распределена комната НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> для предоставления по договору социального найма Коркуновой Н.Н., Сотиковой В.В., Сотиковой А.А., проживающих по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является Коркунова Н.Н. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства дочь Сотикова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., внучка Сотикова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (выписка из домовой книги, л.д. 32).

Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчикам жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, находится в <адрес>, расположено на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного кирпичного дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.п., имеется отопление, горячее, холодное водоснабжение – центральное, электроснабжение, пригодно для проживания (л.д. 15-17, 20).

Возражения стороны ответчиков относительно расположения предоставляемого жилого помещения в ином районе (<адрес>), чем ныне занимаемое жилое помещение (<адрес>), его удаленности от места обучения несовершеннолетней Сотиковой А.А. судом во внимание не принимаются, в силу положений ст. 89 ЖК РФ. Предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, должно гарантировать условия проживания ответчикам, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, но улучшаются с точки зрения безопасности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Вместе с тем, в силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Согласно технического паспорта (л.д. 18-19) квартира <адрес> расположена на <данные изъяты> этаже и состоит из следующих помещений: жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, уборная <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из лицевого счета (л.д. 31) следует, что ответчики занимают комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, указание в выкопировке из технического паспорта (л.д. 19 об.) на площадь комнаты НОМЕР - <данные изъяты> кв.м, является ошибочным, поскольку исходя из математического расчета с учетом длины <данные изъяты> м и ширины <данные изъяты> м комнаты ее площадь составляет <данные изъяты> кв.м (4,13х2,88).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность города Ярославля на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 17.05.2016 № 315.

Согласно постановлению мэра города Ярославля от 14.09.2006 № 3271 «О мерах по обеспечению реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий», данное строение имеет назначение «жилой дом», не относится к категории специализированного жилого фонда.

Право муниципальной собственности на указанный дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.09.2016 (л.д. 16) данный объект недвижимости учтен ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как «здание, жилой дом». Квартира НОМЕР по указанному адресу состоит из 8 комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, 2 душевых, умывальной, 1 кухни с двумя электроплитами, 3 туалета (л.д. 16-17).

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: <адрес>, принято истцом без учета жилой площади в размере <данные изъяты> кв.м, занимаемой ответчиками по адресу: <адрес>, количества комнат в предоставляемой коммунальной квартире – 8 при отсутствии родственных отношений, а также наличия в ней 2 душевых, 2 электроплит на 8 семей, чем нарушены права и законные интересы Коркуновой Н.Н., Сотиковой В.В., Сотиковой А.А., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела влечет за собой ухудшение жилищных условий выселяемых лиц. Потребительские свойства жилого помещения определяются не только размером общей площади жилого помещения, но и размером жилой площади, а также количеством комнат в коммунальной квартире. Предоставление ответчикам, занимающим 1 комнату в 3-комнатной коммунальной квартире, 1 комнаты в 8-комнатной коммунальной квартире меньшей по размеру жилой площади свидетельствует о неравнозначности предоставляемого ответчикам вышеуказанного жилого помещения.

С учетом изложенного, исковые требования территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная

66RS0051-01-2019-002739-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 24 декабря 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитников – адвокатов Ульянчик П.В. и Максимовой Ю.М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-670, по обвинению:

КОРКУНОВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ГЕРАСИМОВИЧА ОЛЕГА ЕЖЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Коркунова и Герасимович совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 12:00, Коркунова, иное лицо материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, и Герасимович находились в <адрес> по переулку Фадеева в <адрес>, по месту жительства иного лица и Герасимовича, где совместно распивали спиртные напитки. Испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, Коркунова и иное лицо, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Герас...

...имовича, достоверно зная о том, что в <адрес> по переулку Фадеева, никого нет, договорились о совместном, тайном хищении ценного имущества из указанной квартиры – жилища Акуловой, принадлежащего Снядовской, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество поделить и использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 до 12:00, во исполнение задуманного, Коркунова и иное лицо, в состоянии алкогольного опьянения, пришли к <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Фадеева. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Коркунова и иное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи ценного имущества, принадлежащего Снядовской, через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно, умышленно, тайно, с целью кражи проникли в <адрес> по переулку Фадеева – жилище Акуловой. Находясь в вышеуказанной квартире, иное лицо позвала Герасимовича, прийти в <адрес> вышеуказанного дома с целью совместного совершения хищения имущества Снядовской. Герасимович, достоверно зная, что Коркунова и иное лицо, незаконно проникли в чужую квартиру с целью кражи чужого имущества, спустился с целью совершения хищения совместно с иным лицом и Коркуновой к <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Фадеева, откуда Коркунова, иное лицо и Герасимович, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, совместными усилиями похитили: простынь махровую стоимостью 100 рублей, простыни полутораспальные в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму – 800 рублей, 1 наволочку, стоимостью 50 рублей, три пододеяльника полутораспальных, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму – 300 рублей, шторы в количестве 7 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму – 350 рублей, полотенце махровое, стоимостью 50 рублей, два женских халата, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму – 200 рублей, две женских футболки, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму – 100 рублей, ночную сорочку, стоимостью – 100 рублей, скатерть, стоимостью 100 рублей, весы напольные, стоимостью 350 рублей, СВЧ-печь «Supra», стоимостью 1000 рублей, пылесос «Vitek», стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму – 4500 рублей, принадлежащего Снядовской. С похищенным имуществом Коркунова, иное лицо и Герасимович с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом Коркунова, иное лицо, и Герасимович распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Коркуновой, иного лица и Герасимовича – кражи, потерпевшей Снядовской причинен материальный ущерб в размере – 4500 рублей.

На стадии предварительного расследования Коркунова и Герасимович заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимые Коркунова и Герасимович заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Коркуновой и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Ульянчик и Максимова в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Коркуновой и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевшая Снядовская в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 172), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Коркуновой и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми Коркуновой и Герасимовичем ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Коркуновой и Герасимовича в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые Коркунова и Герасимович заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Коркуновой и Герасимовича и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Коркуновой и Герасимовичу обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой Коркуновой, где та ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности. Характеризующие данные подсудимого Герасимовича, где тот по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимой Коркуновой то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей по делу, приняла меры к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 121-122), а также явки с повинной (л.д. 10).

- в отношении подсудимого Герасимовича то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, принял меры к возврату похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 17-18), а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Герасимовича, является опасный рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, вновь совершил преступление относящееся к данной категории.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимых, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Коркунова и Герасимович привели себя сами, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ими внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Коркуновой наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть (условно, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей), как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку ее исправление по мнению суда возможно без изоляции от общества, а подсудимому Герасимовичу также в соответствии с указанной выше нормой закона, однако, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимых Коркуновой и Герасимовича к совершенному преступлению, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения тем дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Герасимовичу ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а в отношении Коркуновой ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Коркуновой и Герасимовича не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания Герасимовичу следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОРКУНОВУ НАДЕЖДУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коркуновой Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

На период испытательного срока возложить на Коркунову Н.Н. исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Коркуновой Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ГЕРАСИМОВИЧА ОЛЕГА ЕЖЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Герасимовича О.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: простынь махровая, 8 простыней, 1 наволочка, 3 пододеяльника, 7 полотен штор, 1 махровое полотенце, 2 женских халата, 2 женских футболки, 1 ночная сорочка, 1 скатерть, весы напольные, печь – СВЧ «Supra», пылесос «Vitek», хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.