Корлякова Ольга Николаевна

Дело № 2-3174/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000951-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Клюшине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корляковой О. Н. к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании штрафа,

установил:

Корлякова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее – АО «Тинькофф страхование») о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф страхование». 03 марта 2023 года Корлякова О.Н. направила ответчику документы об урегулировании страхового случая, 24 марта 2023 года написала заявление о возмещении убытка. Автомобиль ответчиком осмотрен, выдано направление на ремонт к ИП ФИО1, ремонт не осуществлен. 18 июля 2023 года ответчику направлена претензия на выплату страхового возмещения без учета износа. 25 сентября 2023 года уполномоченный по правам потребителей страховых услуг принял решение об удовлетворении требований истца о выплате ей страхового возмещения в размере 260 175 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу, не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф страхование» в свою пользу штраф в размер...

...е 130 087 рублей 63 копейки.

Истец Корлякова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 26 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

24 марта 2023 года от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28 апреля 2023 года АО «Тинькофф страхование» направило истцу на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Трофимова А.В. (ОЛИМП) ООО «В88», что подтверждается почтовым идентификатором №.

Ответчик от СТОА ООО «В88» получил акт об отказе от ремонтных работ от 20 июня 2023 года.

Письмом от 07 июля 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25 июля 2023 года в АО «Тинькофф страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 700 000 рублей 00 копеек.

27 июля 2023 года АО «Тинькофф страхование» повторно уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 сентября 2023 года с АО «Тинькофф страхование» в пользу Корляковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 260 175 рублей 26 копеек. Решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть до 23 октября 2023 года включительно.

Установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2023 года №.

Поскольку страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку отношения между истцом и ответчиком урегулированы специальным законодательством, оснований для применения положений о штрафе по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корляковой О. Н. к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья Моисеев К.А. № 2-993/2024 (2-11402/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012143-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2024 года № 33-4926/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности Степанян С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «Т-Страхование» по доверенности Хайдуковой В.В., представителя Корляковой О.Н. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Корлякова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (в настоящее время акционерное общество «Т-Страхование», далее – АО «Т-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. АО «Т-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, выдало направление на ремонт, который не осуществлен, в связи с чем <ДАТА> она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. Службой Финансового уполномоченного <ДАТА> принято решение об удовлетворении требован...

...ий в сумме 260 175 рублей 26 копеек. Стоимость ущерба на основании среднерыночных цен по Вологодской области составляет 700 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Корлякова О.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 285 924 рублей 74 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 400 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, штраф – 112 150 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 исковые требования Корляковой О.Н. удовлетворены частично;

взысканы с АО «Т-Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Корляковой О.Н. (паспорт ...) ущерб в размере 285 924 рублей 74 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 400 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф – 112 150 рублей, почтовые расходы – 200 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Корляковой О.Н. отказано;

взыскана с АО «Т-Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 180 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Степанян С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие со взысканием с ответчика убытков, поскольку размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО рассчитывается по Единой методике. Полагает также, что вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по рекомендованным розничным ценам является необоснованным. Указывает на то, что штрафные санкции определены судом исходя из размера убытков, а не из суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Хайдукова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Корляковой О.Н. по доверенности Быстров С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, показания эксперта Сохарева С.М., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 15 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Корляковой О.Н. – в АО «Т-Страхование».

<ДАТА> в АО «Т-Страхование» от Корляковой О.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков, форма страхового возмещения не указана. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> АО «Т-Страхование» направило в адрес Корляковой О.Н. направление не ремонт на СТОА ИП Трофимова А.В. (ОЛИМП) ООО «В88».

В адрес АО «Т-Страхование» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ от <ДАТА>.

Письмом от <ДАТА> АО «Т-Страхование» уведомило страхователя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<ДАТА> в адрес АО «Т-Страхование» от Корляковой О.Н. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 700 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> требования Корляковой О.Н. удовлетворены в сумме 260 175 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на то, что стоимость ущерба на основании среднерыночных цен по Вологодской области составляет 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Сохарева С.М. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП составляет 546 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 397 500 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам по Вологодской области на дату оценки составляет 397 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 292 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых деталей составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт 224 300 рублей, с учетом износа – 152 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение страховой компанией прав потребителя в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании убытков, а также акцессорных исковых требований.

Выраженное в жалобе мнение представителя АО «Т-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков и о необходимости применения Единой методики, отклоняется как несостоятельное.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа исчислен судом первой инстанции верно, исходя из размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 224 300 рублей, определенная заключением судебной экспертизы).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных со страховой компании убытков.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак Е294УН/35, по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП, которая составляет 546 100 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Сохарев С.М. пояснил, что в определении суда о назначении экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП и на дату проведения оценки. Поскольку сведения о среднерыночной стоимости запасных частей на дату события отсутствуют, цены на запасные части на дату ДТП берутся из архива цен, которые являются рекомендованными розничными ценами на оригинальные части, практически это дилерские цены. Среднерыночных цен в архиве цен не имеется.

Принимая во внимание закрепленный в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба исходя из розничных цен на запасные части на дату ДТП нельзя признать правильным, для восстановления нарушенного права страхователя при определении размера, причиненных истцу убытков, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato по среднерыночным ценам по Вологодской области на дату оценки, что составляет 397 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 137 324 рублей 74 копеек (397 500 – 260 175,26).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования, как того требуют положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (48%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 96 рублей (200 х 48 %), расходы по оплате юридических услуг в сумме 9600 рублей (20 000 х 48 %) с учетом обоснованного их снижения судом первой инстанции до разумного предела и расходы на судебную экспертизу в сумме 6336 рублей (13 200 х 48 %).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3945 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года изменить в части взысканных с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Корляковой О.Н. суммы убытков, судебных расходов и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Корляковой О.Н. (паспорт ...) убытки в размере 137 324 рублей 74 копеек, штраф в размере 112 150 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 400 000 рублей, расходы на судебную экпертизу в размере 6363 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9600 рублей, почтовые расходы – 96 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3946 рублей 49 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности Степанян С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Дело № 2-993/2024 (2-11402/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012143-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корляковой О. Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Корлякова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указала, что 26.02.2023 произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком истца является АО «Тинькофф Страхование», к которому она обратилась с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ей было выдано направление на ремонт, который не осуществлен. 18.07.2023 она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. Службой Финансового уполномоченного 25.09.2023 принято решение об удовлетворении требований в сумме 260 175 рублей 26 копеек. Стоимость ущерба на основании среднерыночных цен по Вологодской области составляет 700 000 рублей. Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) в свою пользу ущерб в размере 285 924 рубля 74 копейки, неустойку за период с 14.04.2023 по 09.02.2024 в сумме 400 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 13 200 рублей,...

... расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 112 150 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Корлякова О.Н., ее представитель Быстров С.С. не явились, извещены надлежаще, Быстров С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, ответчик извещен надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, третье лицо ФИО1 оглы не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2023 в 15:40 на Локомотивном переулке напротив дома 14 в г. Вологда произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Церато государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корляковой О.Н. и Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1оглы.

Транспортному средству истца Киа Церато государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО1оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1оглы, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Корляковой О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

03.03.2023 Корлякова О.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ей было выдано направление на ремонт к ИП ФИО2, которому был предоставлен автомобиль для ремонта.

Ремонт не осуществлен.

Корлякова О.Н. обратилась 18.07.2023 в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 требования Корляковой О.Н. удовлетворены в сумме 260 175 рублей 26 копеек.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец сослался на то, что стоимость ущерба на основании среднерыночных цен по Вологодской области составляет 700 000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2023 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП составляет 546 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 397 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам по Вологодской области на дату оценки составляет 397 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 292 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт- 224 300 рублей, с учетом износа- 152 200 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО4 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 285 924 рубля 74 копейки (546 100 рублей – 260 175 рублей 26 копеек).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом не предусмотрено иного толкования указанных обстоятельств.

В этой связи, суд находит доводы истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2023 по 09.02.2024 в сумме 400 000 рублей обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере 112 150 рублей (224 300/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что судом принимается решение о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, размер которых был посчитан экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сохаревым С.М., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 200 рублей в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки (почтовые расходы), которые подтверждаются представленным истцом кассовым чеком на сумму 200 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 180 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корляковой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540 в пользу Корляковой О. Н. (паспорт серия №) ущерб в размере 285 924 рубля 74 копейки, неустойку за период с 14.04.2023 по 09.02.2024 в сумме 400 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 112 150 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корляковой О. Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 180 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2024.

Судья К.А. Моисеев