Кормашова Светлана Ивановна

Судья I инстанции: Т.Ю. Астахова Дело №2-738 /2022

Судьи II инстанции: Ю.С. Иваненко Дело №88-4029 /2024

Н.Л. Смолова, Г.В. Каткова (докладчик) УИД 77RS0033-02-2021-020897-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО15. -представителя ФИО16 ФИО17. – представителя ФИО18., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО3, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 300 707,50 руб., государственную пошлину в размере 12 207,08 руб..

24 февраля 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года расторгнут кредитный договор от 18.03.2014 №, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, взысканы с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 300 707,50 руб., ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 12207,08 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года изменено в части сумм задолженности, подлежащих взысканию по кредитному договору: с ФИО3 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 51 598,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб., с ФИО2 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 108,/57 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб.; в остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо приять новое решение по существу и доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, извещения судом первой и судом второй инстанции были направлены не по адресу места жительства ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 марта 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен Договор, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 494 000 руб. на срок до 25 марта 2019 года с процентной ставкой 18% годовых, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определённые Договором, то есть, 12 676 руб.. 25-го числа каждого месяца.

14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

21 октября 2016 года заемщик ФИО1 умер.

Из представленной нотариусом г. Москвы ФИО13 копии наследственного дела следует, что наследником ФИО1 по закону является супруга - ФИО3, по завещанию дочь - ФИО2.

ФИО3 - супруга ФИО1 -наследник по закону, ФИО2 - наследник ФИО1 по завещанию, в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. ФИО3 унаследовала по закону 1/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 4 139 845.49 руб.; ФИО2 унаследовала по завещанию 9/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 октября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 300 707,50 руб., из которых основной долг - 297 055,18 руб., проценты - 3 652,32 руб..

08 октября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО3 заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 11 ноября 2021 года.

Извещение о судебном заседании на 05 апреля 2022 года, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика было направлено ФИО2 24 февраля 2022 года по адресу: <адрес>.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 435, 438, 819, 809, 811, 218, 1111, 1112, 1142, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1175, 418, 195, 96, 200, 199, 204, 40, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нашли свое подтверждение факт заключения наследодателем ФИО1 кредитного договора, образование задолженности, факт совершения наследницей ФИО3, заявившей о применении сроков исковой давности, действий, свидетельствующих о признании ею долга наследодателя, при этом соответчик ФИО2, о применении сроков исковой давности не заявила, долг взыскан с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, что были допущены нарушения норм материального права.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ. если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности, суд ссылался на пояснения ФИО3 о том, что она после смерти ФИО1 обращалась в Банк с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности последнего по кредиту. Суд расценил данные действия как признание долга.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку ФИО3 не являлась стороной договора с Банком, ее обращения в Банк и предоставление сведений о смерти заемщика нельзя рассматривать как признание долга.

Требование Банка нотариусу ФИО13 о наличии наследников умершего ФИО1 направлено лишь в 10 ноября 2021 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, п мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

Из материалов дела следует, что истец сдал исковое заявление в организацию почтовой связи 20 ноября 2021 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 81).

Срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом изложенного, до 20 ноября 2018 года истек.

Согласно расчету судебной коллегии, задолженность по договору в отношении ФИО3, заявившей о применении срока исковой давности, следует считать с 26 ноября 2018 года согласно графику платежей (л.д. 20), не учитывая при этом сумму ежемесячной платы за страхование, поскольку договор страхования является по своей правовой природе личным обязательством и прекращается со смертью должника (12 676 руб. + 12 676 руб. + 12 676 руб. + 12 676 руб. + 894 руб. 93 коп.).

В соответствии с приведенным расчётом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследника ФИО3 с учетом срока исковой давности, составляет 51 598,93 руб.. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке со вторым наследником ФИО2.

Поскольку общая сумма задолженности перед банком составляет 300 707 руб. 50 коп., а ответчиком ФИО2 срок исковой давности заявлен не был, то с ФИО2 подлежит взысканию остальная сумма задолженности, то есть, 300 707,50 руб. - 51 598,93 руб.. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с наследника ФИО2, по расчету судебной коллегии, составила 249 108,57 руб..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, что с ответчика ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по Договору в размере 51 598,93 руб., с ответчика ФИО2 оставшаяся сумма задолженности - 249 108,57 руб. (300 707,50 руб. - 51 598,93 руб.).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о ненадлежащем ее извещении судами первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверены, установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное ФИО2 после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика извещение по указанному в наследственном деле адресу: <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения. И далее вся корреспонденция судов первой и апелляционной инстанции направлялась ФИО2 по указанному адресу.

Между тем, ни одно судебное извещение адресату ФИО2 не вручено, поскольку, как следует из представленной с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы выписки из домовой книги <адрес>, района Вешняки следует, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с 03 февраля 2022 года. То есть, на момент направления судом первой инстанции извещения о привлечении в качестве соответчика к участию в деле и о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ФИО2 по адресу: <адрес>, не была зарегистрирована.

А по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, судебная корреспонденция судами первой и апелляционной инстанцией не направлялась.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое подтверждение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-7106/2025

УИД: 77RS0033-02-2021-020897-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО8, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО7 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 300 707 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части сумм задолженности, подлежащих взысканию по кредитному договору. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 598 руб. 93 коп., расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 1 748 руб. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 108 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок исковой давности судом рассчитан неверно. Как минимум четыре просроченных платежа по кредитному договору на сумму 51 598 руб. 93 коп. находятся в пределах срока исковой давности.

ФИО2 и ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО8 заключён кредитный договор, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 494 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами по 12 676 руб. 25-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство принято ФИО1 (супруга), которая унаследовала по закону 1/10 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 139 845 руб. 49 коп. и ФИО2 (дочь), которая унаследовала по завещанию 9/10 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по кредитному договору допущена просрочка платежей и стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает сумму долга, ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просит взыскать, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 300 707 руб. 50 коп., из которых: основной долг – 297 055 руб. 18 коп., проценты – 3 652 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения Банка в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, удовлетворил заявленные требования в полном объёме, при этом отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Изменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что по части заявленных требований в отношении ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2 и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установила наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика ФИО2 о рассмотрении дела.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение процессуальных норм, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В итоге апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Между тем, при рассмотрении дела судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, абзацем 1 пункта 2 статьи 200, статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учётом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявлений ФИО1 и ФИО2 о пропуске ПАО «Банк ВТБ» срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что последний платёж по кредитному договору должен был уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.81/, а ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.228/.

Следовательно, с даты последнего платежа, предусмотренного кредитным договором, до даты предъявления иска истекло 2 года 7 месяцев 25 дней, а до даты привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика – истекло 2 года 10 месяцев 30 дней.

В этой связи, как по требованиям к ФИО1, так и по требования к ФИО2 срок исковой давности по части платежей не является пропущенным. При этом данный срок по требованиям к каждому ответчику подлежит исчислению самостоятельно.

Предъявление ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 требования о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не изменяет, поскольку данное требование направлено уже после истечения срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суда.

Председательствующий:

Судьи: