Кормилицын Кирилл Артемович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-557/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 марта 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием: защитников – адвокатов Павелкина В.Д., Жданова И.Г., Малого Г.А., Адаева В.Ю., Супоневой А.Ю., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Приволжского транспортного прокурора Герасимова И.А. на постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года по уголовному делу в отношении Чернова Андрея Александровича, Колычева Даниила Валерьевича, Потапенко Александра Олеговича, Кондрашина Дмитрия Анатольевича, Кормилицына Кирилла Артемовича, Артемьева Артура Рустемовича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитников Павелкина В.Д., Жданова И.Г., Малого Г.А., Адаева В.Ю., Супоневой А.Ю.,

установил:

постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года уголовное дело в отношении

Чернова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, преду...

...смотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления),

Колычева Даниила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления),

Потапенко Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Кондрашина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Кормилицына Кирилла Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Артемьева Артура Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено Приволжскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Колычева Д.В. отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заместитель Приволжского транспортного прокурора Герасимов И.А. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного Колычеву Д.В. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на которые ссылается сторона защиты, при этом недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена преступная роль Колычева Д.В. в составе организованной группы, что в соответствии с положениями статей 34, 35 УК РФ является соисполнительством и влечёт равную уголовную ответственность. Указывает, что дата, время создания организованной группы, места, где Черновым А.А., Кормилицыным К.А., Колычевым Д.В., Потапенко А.О. и Артемьевым А.Р. планировались преступления, обсуждались и распределялись роли, а также места совершения этих преступлений, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, установлены верно. В обвинительном заключении указаны конкретные доказательства наличия у каждого участника организованной группы умысла, которым охватывалось совместное осуществление незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обращает внимание, что из показаний обвиняемого Чернова А.А. последовательно прослеживается, что переданные ему другими участниками организованной группы сведения о местоположении 9 тайников-«закладок» с наркотическими средствами он должен был передать Колычеву Д.В. для размещения в интернет-магазине для последующей продажи потребителям, однако сделать это не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции. Если бы он не был задержан, то передал бы эту информацию Колычеву Д.В., который разместил бы её в интернет-магазине, указанные обстоятельства подтверждены и Колычевым Д.В. Полагает, что указание суда о том, что обвинительное заключение в отношении Колычева Д.В. не содержит объективную сторону совершения преступлений, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельства уголовного дела, прямо свидетельствующим о совершении преступлений в составе организованной группы, ведущей роли Колычева Д.В. в качестве «оператора», действия которого были направлены на достижение конечной цели, единого преступного умысла по сбыту наркотических средств, не доведенных до конца по не зависящим от участников организованной группы обстоятельств. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, у суда не имелось. Отмечает, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела и был не лишён возможности рассмотреть вопрос о наличии в действиях Колычева Д.В. иной формы неоконченного преступления либо принятию реабилитирующего решения, чего, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, сделано не было. Также считает, что суд безосновательно, предрешая непричастность Колычева Д.В. к инкриминируемым ему преступлениям, отменил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, нахожу оспариваемые судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают в полной мере данным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Чернова А.А., Колычева Д.В., Потапенко А.О., Кондрашина Д.А., Кормилицына К.А. и Артемьева А.Р. прокурору суд сослался на то, что описание ни одного из инкриминированных Колычеву Д.В. 9-ти преступлений не содержит сведений о том, какие именно преступные действия были совершены Колычевым Д.В., при описании существа предъявленного обвинения сведений о том, какие именно действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по каждому из девяти инкриминируемых преступлений совершены Колычевым Д.В., обвинительное заключение не содержит. По мнению суда, в нарушение требований закона обвинительное заключение в отношении Колычева Д.С. фактически не содержит объективную сторону преступления.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное нарушение является существенным, порождает правовую неопределенность, влечет за собой нарушение прав обвиняемого на защиту и не может быть устранено судом самостоятельно.

Между тем приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ч. 1 ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте в числе прочего должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Колычева Д.В. указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, их способ, мотив, цель, последствия и другие фактические обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, из обвинительного заключения следует, что Чернов А.А. в период с 01 июня 2022 года по 25 января 2023 года создал организованную группу, в состав которой вовлек Колычева Д.В., определив ему роль «оператора» и доведя до него свой преступный план, согласно которому последний администрирует интернет-магазин и бот-аккаунты в целях незаконного сбыта наркотических средств, получает от других участников организованной группы сведения о месторасположении оборудованных ими тайников -«закладок» с наркотическими средствами, размещает указанные сведения в интернет-магазине с целью их незаконного сбыта, контролирует поступление от потребителей денежных средств за приобретенные наркотические средства, осуществляет переписку с потребителями наркотических средств по вопросам их приобретения и решения спорных ситуаций, продвигает в сети «Интернет» деятельность интернет-магазина по сбыту наркотических средств путем размещения рекламы, проведения акций, предоставления скидок, и т.п.

При этом Колычев Д.В. согласно распределенных ролей, получая сведения о местоположении тайников – «закладок» с наркотическими средствами с указанием географических координат, обеспечивал через бот-аккаунты в приложении «Telegram» <данные изъяты>» и <данные изъяты>», к которым у него имелся полученный от Чернова А.А. доступ, обеспечивал с использованием мобильного телефона в автоматическом режиме отправку потребителям после оплаты сообщений с местоположением тайника-«закладки».

После этого в период с 25 января 2023 года по 01 февраля 2023 года участники организованной группы, в том числе и Колычев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с ведома и согласия друг друга и с единым с ними умыслом, каждый в соответствии со своей ролью, совершили приобретение, хранение и расфасовку наркотических средств в удобные для розничного сбыта упаковки, их размещение в тайники-«закладки» для последующего сбыта, а оставшуюся часть наркотических средств хранили при себе, а также по месту своего проживания вплоть до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, как следует из описания фактических обстоятельств каждого из девяти инкриминированных Колычеву Д.В. преступлений, соучастники в соответствии с их ролями сведения об оборудованных тайниках-«закладках» должны были предоставить Колычеву Д.В. для последующего размещения в интернет-магазине, однако осуществить это не смогли ввиду их задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотических средств, в связи с чем Колычев Д.В. также не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит. Суд приступил к рассмотрению уголовного дела и не был лишён возможности рассмотреть вопрос об иной квалификации действий Колычева Д.В. либо о его оправдании.

Верховный Суд Республики Башкортостан, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, не вник в существо обвинения, не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное возвращение уголовное дело на досудебную стадию судопроизводства, что нарушило основополагающие принципы законности, состязательности сторон и осуществления судопроизводства в разумный срок, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемые постановления вступили в законную силу 4 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года по уголовному делу в отношении Чернова Андрея Александровича, Колычева Даниила Валерьевича, Потапенко Александра Олеговича, Кондрашина Дмитрия Анатольевича, Кормилицына Кирилла Артемовича и Артемьева Артура Рустемовича - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя Приволжского транспортного прокурора Герасимова И.А. удовлетворить.

Постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов

дело №2- 4818/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кормилицыну К. А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

у с т а н о в и л:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ, учреждение) обратилось в суд с иском к Кормилицыну К.А., просит взыскать с ответчика задолженность за перемещение транспортного средства марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.номер № на специализированную стоянку в сумме 2 557 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 320 рублей за хранение указанного транспортного средства с момента перемещения его на специализированную стоянку, указывая в своем заявлении, что истец является специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных стоянок, оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Право учреждения, в качестве специализированной организации осуществлять деятельность на территории ГО г. Уфа РБ по перемещению транспортных средств на спецстоянку, ...

...их хранению и возврату, представлено договором между МБУ и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству по итогам квалификационного отбора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, помещено на специализированную стоянку МБУ. Правонарушение допущено Кормилицыном К. А..

Стоимость эвакуации транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № составила 2557 рублей.

МБУ обратилось с претензией к Кормилицыну К. А. о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № является Кормилицын К. А..

У Кормилицына К. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ образовалась задолженность в размере 2557 рублей по перемещению задержанного транспортного средства на специализированном транспортном средстве (эвакуаторе), а также задолженность в размере 88320 рублей за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В судебном заседании представитель истца Саитова С.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Кормилицын К.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что истец МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ, учреждение), в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», является на территории городского округа специализированной организацией, выполняющей работы в части благоустройства и содержания автопарковочных мест, проезжих частей и специализированных автостоянок (далее – спецстоянка), оказывающей услуги по хранению автотранспортных средств на специализированных автостоянках, транспортировке и вывозу автотранспортных средств. Право учреждения, в качестве специализированной организации осуществлять деятельность на территории ГО г. Уфа РБ по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату, предоставлено договором между МБУ и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству по итогам квалификационного отбора.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что деятельность специализированной организации по исполнению решений должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, регулируется законом субъекта РФ.

Согласно Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», деятельность специализированной организации по перемещению задержанного транспортного средства на спецстоянку, погрузочно-разгрузочным работам, хранению на спецстоянке подлежит оплате владельцем транспортного средства.

Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на спецстоянках на территории РБ установлены Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного постановления, размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1500 рублей, если место задержания транспортного средства расположено в черте города, плюс поправочный коэффициент. За перемещение задержанного транспортного средства с места задержания за чертой города применяется тариф на транспортировку в размере 50 рублей за каждый километр транспортировки.

Согласно пункта 4 указанного Постановления Правительства РБ, размер платы за хранение задержанных транспортных средств определяется по часовому тарифу (12,5 рублей в час), в зависимости от категории транспортного средства тариф может быть увеличен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, помещено на специализированную стоянку МБУ.

Правонарушение допущено Кормилицыном К. А..

Стоимость эвакуации транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № составила 2557 рублей.

МБУ обратилось с претензией к Кормилицыну К. А. о выполнении обязательства по возмещению стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. До настоящего времени ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

Ко дню рассмотрения данного спора ответ на претензию в МБУ не поступил, задолженность не оплачена.

До настоящего времени транспортное средство продолжает храниться на специализированной стоянке МБУ.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается по тарифам, установленным Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлены расчеты денежных сумм за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 320 рублей.

В соответствии с тарифами, установленными в Республике Башкортостан за хранение задержанного транспортного средства категории «D» с разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны либо транспортное средство категории «В» на специализированной автостоянке взимается плата в размере 25 рублей за час.

Указанный расчет судом проверен, который является арифметически верным. Ответчиком не опровергнут указанный расчет денежных сумм, а также не представлен контррасчет.

Учитывая изложенное суд принимает указанную сумму ко взысканию с ответчика Кормилицына К.А. а также денежной суммы в размере 2 557 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Кормилицыну К. А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Кормилицына К. А., паспорт №, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( ИНН 0276145500) задолженность в размере 2 557 рублей за перемещение транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № на специализированную стоянку.

Взыскать с Кормилицына К. А., паспорт №, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276145500) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 320 рублей за хранение задержанного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № с момента помещения его на специализированную стоянку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.Н. Графенкова

...

УИД 03RS0...-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 27 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Кучумова И.Ф.,

подсудимого Кормилицына К.А., его защитника адвоката Гирт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ККАёмовича, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., Машиностроителей, ..., со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) < дата > Калининским районным судом ... РБ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

2) < дата > Калининским районным судом ... РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

3) < дата > Орджоникидзевским районным судом ... РБ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ККА совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ККА < дата >, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., обнаружил и подобрал с пола, утерянную ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» СОА, к расчетному счету ..., который был открыт в офисе по адресу: .... После чего, у ККА сформировался умысел на тайное хищение денежных средств, реализуя который < дата > ККА, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», прикладывая её к терминалам оплаты, произвел операции по оплате взятых им товаров в различных магазинах: в магазине «IP ISMAGILOV D.R. Ufa Rus», расположенном по адресу: ..., в 16:35 часов на сумму 150 рублей, в 16:36 часов на сумму 500 рублей, в 16:38 часов н...

...а сумму 150 рублей, в 16:40 часов на сумму 480 рублей, в 16:41 часов на сумму 200 рублей, в 16:55 часов на сумму 1 100 рублей, в 16:57 часов на сумму 1 100 рублей; в магазине «ELKHAUS UFA RUS», расположенном по адресу: ..., в 16:42 часов на сумму 700 рублей, в 16:43 часов на сумму 700 рублей; в магазине «PERVOMAJSKAYA UFA RUS» по адресу: ... А, в 17:07 часов на сумму 299 рублей, в 17:09 часов на сумму 990 рублей; в магазине «KRASNOE&BELOE Ufa» по адресу: ..., в 17:46 часов на сумму 989 рублей 99 копеек, в 17:46 часов на сумму 699 рублей 99 копеек, в 17:47 часов на сумму 996 рублей 99 копеек. Таким образом, ККА, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя СОА, тайно похитил с банковского счета ... денежные средства на общую сумму 9 055 рублей 97 копеек, причинив потерпевшей СОА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ККА вину признал, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ККА следует, что < дата > примерно в 15-16 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., так как хотел положить деньги на телефон через терминал оплаты. На полу возле терминала он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», он поднял данную карту и взял в руки, далее пошел в магазин «I-Tobacco», расположенный по адресу: ..., где приобрел колбу для курения за 150 рублей, оплату произвел по ранее найденной карте, также купил зажигалку стоимостью 500 рублей, еще одну колбу для курения на сумму 150 рублей, 3 пачки сигарет на сумму 200 рублей, еще две по 240 рублей, 3 электронные сигареты на суммы 1 100 рублей. Далее в магазине «Эль Хаус» приобрел пиво около 700 рублей, еще пиво на 700 рублей. В «Табачной лавке» купил еще одну электронную сигарету на сумму 990 рублей. Далее направился домой. Далее вызвал такси, заехал в магазин «КрасноеБелое» по адресу: ..., где приобрел крепкое спиртное, которое оплатил 3 платежами до 1 000 рублей, далее выбросил банковскую карту. Всего потратил с карты 9 055 рублей 97 копеек (л.д.66-69, 145-147). Указанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Вина ККА в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей СОА, < дата > около 16 часов 19 минут она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... Она набрала продукты, пошла на кассу и достала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 6656, расплатилась ею, убрала в кошелек, а кошелек убрала в сумку. После покупки она увидела в чеке, что огурцы вышли дороже, чем указано в ценнике, после чего она подошла обратно на кассу и сказала об этом кассиру, и достала свою банковскую карту. Затем ей верну 30 рублей наличными, куда она убрала свою банковскую карту, она не помнит. Около 18 часов 06 минут, находясь дома она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», посмотрела историю и увидела, что были операции, которые она не совершала, а именно покупки в магазинах «ИП Исмагилов», «Первомайская», «КрасноеБелое», «Эль Хаус». Она поняла, что оставила свою карту в магазине «Пятерочка», затем она перевела оставшиеся деньги на пенсионный счет, а карту заблокировала. Ущерб в сумме 9 055 рублей 97 копеек является для нее значительным, так как её заработная плата составляет около 55218,31 рублей, из которых на коммунальные услуги и интернет она оплачивает около 10 619,52 рублей, кроме того, у неё имеется заболевание «рак кожи» 1 стадии, проходит лучевую терапию и на лечение уходит практически вся заработная плата (л.д. 16-18, 98-99).

Согласно показаний свидетеля НИИ, сотрудника полиции, < дата > в отдел полиции обратилась СОА, у которой с банковской карты ПАО «Сбербанк» в различных магазинах списывались денежные средства. < дата > в ходе проводимой операции «мошенничество» был остановлен гражданин ККА, который был доставлен в ОП .... В ходе устной беседы от ККА поступила явка с повинной, зарегистрированная в КУСП ОП ... ...от < дата >, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имевшего место < дата >. Он пояснил, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., далее заходил в магазины и расплачивался за продукты данной картой бесконтактным способом. Установлено, что по аналогичному факту обращалась гражданка СОА Далее ККА был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 154-158).

Согласно заявления СОА, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 47 минут < дата >, находясь в неустановленном месте похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 055 рублей 97 копеек (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотр отделения ПАО «Сбербанк» по ..., где открыта карта на имя СОА (л.д. 148-153).

Согласно протокола осмотра, произведен осмотр ксерокопий справок об операциях с приложения «Сбербанк онлайн» от < дата > на карту, принадлежащую СОА С., ксерокопии распечатки реквизитов счета с приложения «Сбербанк Онлайн», с указанием места его открытия (л.д.87-90). Согласно постановления, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91).

Согласно протокола выемки, у обвиняемого ККА изъята расписка о частичном возмещении подсудимым ущерба потерпевшей СОА на сумму 7 500 рублей (л.д.173-176, 177). Указанная расписка была предметом осмотра (л.д.178-181) и признана вещественным доказательством по делу (л.д.182).

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, судом установлено, что ККА совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указание в обвинение на оплату ККА товаров на сумму 700 рублей в магазине «ELKHAUS UFA RUS» < дата > в 14:43 часов вместо 16:43 часов, суд расценивает в качестве технической ошибки, поскольку из материалов уголовного дела следует, что операция в действительности была совершена в 16:43 часов.

Исходя из показаний потерпевшей, представленных ей документов о размере её доходов, сведений о наличии у неё заболевания (103-110), суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ККА вины, раскаяние в содеянном, наличие от него явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, факт нахождения сожительницы подсудимого в положении беременности. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, при этом к врачу-наркологу не является, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ККА преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ККА, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применения положений ст.73 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ККА преступления и степени его общественной опасности, преступления против собственности, совершенного с прямым умыслом, который был доведен до конца, при этом, подсудимый неоднократно производил списание денежных средств при помощи не принадлежащей ему банковской карты, суд, несмотря на наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельства, не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применение положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ККА надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Калининского районного суда ... РБ от < дата > и от < дата >, по приговору Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > подлежит отмене, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ККА в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений, в связи с назначением подсудимому реального лишения свободы и отсутствию оснований для её изменения, и для обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ККАёмовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ККА условное осуждение по приговорам Калининского районного суда ... РБ от < дата > и от < дата >, и по приговору Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Калининского районного суда ... РБ от < дата > и от < дата >, и по приговору Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >, окончательно назначить ККАёмовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ККА в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ККА исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть ККА в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии справок, ксерокопии распечатки реквизитов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин

Дело №1-212/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевым А.В.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М.,

подсудимого Кормилицына К.А. и его защитника в лице адвоката Галина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кормилицын К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в»ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам ...

...лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кормилицын К.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут Кормилицын К.А. , реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного потребления, в значительном размере, то есть, не преследуя цели сбыта, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством сети интернет, используя приложение «Телеграмм», через «Магазин № - Катюша» приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, путем перечисления ему 1500 рублей через приложение «Сбербанк» за покупку наркотического средства. После чего, получив от неустановленного лица сообщение о месте тайника — закладки с наркотическим средством, находясь в лесопосадке, расположенной вблизи <адрес> изъял один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,401 г., который положил в футляр из-под беспроводных наушников, который находился в среднем кармане сумки, находящейся при нем и стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего потребления без цели сбыта, вплоть до 13 часа 35 минут этого же дня, то есть до его задержания Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> возле <адрес>. В ходе проведенного личного досмотра в период времени с 15 часов 02 минуты по 15 часов 30 минут у Кормилицын К.А. из футляра из-под беспроводных наушников, который обнаружен в среднем кармане сумки, находящейся при нем, был обнаружен и изъят вышеуказанный один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а так же его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вес наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, свыше 0,2 гр. является значительным, свыше 1 г. - крупным, а свыше 200 г. – особо крупным.

Следовательно, изъятое у Кормилицын К.А. вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,401 г. относится к значительному размеру.

После окончания следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кормилицын К.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Кормилицын К.А. свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Кормилицын К.А. разъяснена ст.314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимого Кормилицын К.А. , адвоката ФИО5, поддержавшего заявленное ходатайство подсудимого, государственного обвинителя ФИО3, выразившей свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кормилицын К.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Деяния Кормилицын К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,401 г., то есть в значительной размере без цели сбыта.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кормилицын К.А. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Кормилицын К.А. ранее судим, преступление совершил небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кормилицын К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (Р60.30Г). Указанные изменения психической деятельности у Кормилицын К.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д. 67-69).

Таким образом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, наличие бабушки и сестренки, за которыми подсудимый осуществлял уход.

Принимая во внимание, что Кормилицын К.А. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления, что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Кормилицын К.А. , согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

По мнению суда именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление, при этом иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление совершено небольшой тяжести.

Суд назначает Кормилицын К.А. предусмотренное ст.53 УК РФ наказание без применения положений ч.ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не является наиболее строгим, а срок ограничения свободы определяется с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и личности осужденного.

Кормилицын К.А. совершил указанное преступление до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кормилицын К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 07-00 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кормилицын К.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

Меру пресечения Кормилицын К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Кормилицын К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Кормилицын К.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 Управления МВД России по городу Уфе – уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.М. Хасанов

1-131/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 апреля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого Кормилицына К.А.,

защитника Каримова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кормилицина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, судимого

- в несовершеннолетнем возрасте 2 ноября 2021 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужденного 27 февраля 2023 г. Советским районным судом г. Уфы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 ноября 2021 г., 28 июня 2021 г., 22 июля 2021 г., в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кормилицын совершил открытое хищение имущества потерпевшей Сакаевой при следующих обстоятельствах.

20 августа 2022 г. около 17 час. - 17 час. 05 мин., Кормилицын, находясь возле <адрес> увидел несовершеннолетнюю Сакаеву А. у которой на мольберте находился телефон "Samsung Galaxy A12". При этом у Кормилицына возник умысел на открытое хищение указанного телефона, реализуя который...

... он схватил телефон с мольберта и проигнорировав требования Сакаевой А. о возвращении имущества, скрылся с места преступления. Таким образом Кормилицын, открыто похитил вышеуказанный телефон, причинив потерпевшей Сакаевой Л. имущественный ущерб на сумму 5800 руб.

Он же, Кормилицын, совершил тайное хищение имущества Молчанова при следующих обстоятельствах.

27 августа 2022 г. около 21 час. 35 мин., Кормилицын, находясь возле автомобиля марки "Лада Гранта" г.р.з. №, припаркованного около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с передней панели автомобиля сотовый телефон марки "Honor 30i" и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Молчанову имущественный ущерб на сумму 11700 руб.

Он же, Кормилицын, совершил тайное хищение имущества ООО "ДНС Ритейл" при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2022 г. около 18 час. 10 мин. – 18 час. 12 мин., Кормилицын, находясь в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном в ТЦ "Меркурий-3" по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил беспроводные наушники "Accesstyle" стоимостью 583 руб. 33 коп., гарнитуру "Honor" стоимостью 1786 руб. 67 коп., беспроводные наушники "QCY" стоимостью 1495 руб. С похищенным имуществом Кормилицын скрылся с места преступления, причинив ООО "ДНС-Ритейл" имущественный ущерб на общую сумму 3865 руб.

Подсудимый Кормилицын в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; стороны не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий.

Действия подсудимого Кормилицына суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Молчанова), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "ДНС Ритейл"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Похищенный у Молчанова телефон не являлся предметом первой необходимости, в результате хищения телефона потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. При извещении потерпевшего по телефону о дате, времени и месте судебного заседания, он сообщил, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Таким образом, признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, в данном случае не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначение наказание.

При назначении наказания подсудимому Кормилицыну, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кормилицын на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, Кормилицын обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, в период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства личности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное утверждение относится и к настоящему времени, при этом Кормилицын может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т. 1 л.д. 139-141).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, сообщении значимых обстоятельств дела, указании на места сбыта похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Молчанову, частичное возмещение ущерба ООО "ДНС Ритэйл", признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, воспитание в неполной семье, беременность девушки, состояние здоровья подсудимого, наличие бабушки и сестренки, за которыми подсудимый осуществлял уход.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале подлежат учету положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, Кормилицыну следует назначить наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по принципу частичного сложения наказаний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому Кормилицыну положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Совершенные подсудимым деяния отнесены к категории небольшой и средней тяжести, посягают на право собственности граждан и организаций.

Учитывая, что исправительное воздействие наказания и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы, оснований для назначения Кормилицыну условного осуждения не имеется.

Кроме того, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимым было совершено до его осуждения по приговору от 27 февраля 2023 г.

Назначенное наказание Кормилицыну следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 27 февраля 2023 г. он осужден за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Кормилицыну подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданские иски.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением: потерпевшей Сакаевой Л. на сумму 5800 руб., представителем потерпевшего Мухаметшиным Ю. в интересах ООО "ДНС Ритэйл" на сумму 2388 руб. 30 коп.

Подсудимый Кормилицын размер заявленных исковых требований не оспаривал, однако, указал, что не имеет материальной возможности осуществить выплаты по иску.

Между тем, Кормилицын молод, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кормилицина К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Молчанова) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "ДНС Ритэйл") в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кормилицыну наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 г. окончательно назначить Кормилицыну наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Кормилицыну определить исправительную колонию общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 г.: время содержания под стражей Кормилицына с 1 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 марта 2023 г. из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 15 марта 2023 г. до 26 апреля 2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Кормилицыну изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу Кормилицыну содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания осужденному Кормилицыну исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кормилицына под стражей с 26 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы, видеозапись - хранить в материалах дела; наушники "Honor" 1 шт. в кейсе, "TWS GRAIN" в кейсе 2 шт., оставить в ООО "ДНС Ритейл".

Иск Сакаевой Л. удовлетворить, взыскать с осужденного Кормилицина К.А. в пользу Сакаевой Л.Ф. 5800 руб.

Иск Мухаметшина Ю. в интересах ООО "ДНС Ритэйл" удовлетворить, взыскать с осужденного Кормилицина К.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" 2338 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин