Кормилкин Артем Валерьевич

УИД 02RS0№-85 Дело №а-211/2023

Категория 3.198

РЕШЕНИЕИФИО1

23 января 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 105 рублей, пени в размере 5 рублей 40 копеек, земельному налогу в размере 9 рублей, пени в размере 0 рублей 45 копеек, всего в сумме 119 рублей 85 копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на имущество и земельного налога, поскольку имеет в собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок обязанности по уплате налогов ему были начислены пени и выставлены требования об уплате налога, которые не были исполнены плательщиком в установленный срок. Требования на момент обращения налогового органа с заявлением в суд не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> не явился, извещены н...

...адлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции РФ (ст. 57) и в Налоговом кодексе РФ (п. 1 ст. 23).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация предполагает обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом, здание, квартира.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 НК РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

Статья 57 НК РФ определяет, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (п. 1).

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком, ИНН 040102415176.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в собственности 1/5 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 обязан ежегодно уплачивать налог на имущество и земельный налог.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность за 2014, 2015, 2016 годы по налогу на имущество в размере 105 рублей, пени в размере 5 рублей 40 копеек, земельному налогу в размере 9 рублей, пени в размере 0 рублей 45 копеек, всего в сумме 119 рублей 85 копеек.

В установленном законом порядке и в установленные сроки в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, пени. До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

Абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей (3000 рублей – в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку общая сумма недоимки не превысила 3000 рублей в течение трех лет со дня выставления самого раннего требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и со дня истечения срока исполнения данного требования, то срок подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей налоговым органом составляет шесть месяцев со дня истечения указанного трех летнего срока исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствуя о восстановлении срока для взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановление срока на подачу административного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению ФНС России по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в размере 105 рублей, пени в размере 5 рублей 40 копеек, земельному налогу в размере 9 рублей, пени в размере 0 рублей 45 копеек, всего в сумме 119 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

09 апреля 2018 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Санакове И.О., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитников Чукиной С.Н., Киреева В.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Кормилкина Артема Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кадочникова Максима Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

07.12.2016 г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание 17.04.2017 г.;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Курносова Ивана Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведени...

...и,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кормилкин А.В., Кадочников М.В., Курносов И.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах, установленных судом.

06 января 2018 года около 23 часов 00 минут около магазина «Мария-Pa» по <адрес> <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кадочникова М.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в магазин «Апа-Чус» ФИО13

Тогда и там же Кадочников М.В., в целях облегчения реализации своего преступного умысла, предложил находящимся вместе с ним и в состоянии алкогольного опьянения Кормилкину А.В. и Курносову И.Г. совместно совершить кражу из указанного выше магазина, с чем последние добровольно согласились. Тем самым Кадочников М.В., Кормилкин А.В. и Курносов И.Г. по предложению Кадочникова М.В. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина группой лиц.

Кадочников М.В., Кормилкин А.В. и Курносов И.Г., незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласно предварительной договоренности, подошли к зданию магазина «Апа-Чус» по <адрес> <адрес>. Где Кормилкин А.В. остался в непосредственной близости от магазина и стал обеспечивать безопасность совершения преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой. Кадочников М.В. и Курносов И.Г. через дверь на фронтальной части крыши проникли в чердачное помещение и, пробив потолочные доски, через образовавшийся проем в потолке незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 6000 руб. и следующее имущество: 4 штуки сигарет марки «Bond street kompakt» стоимостью 90 руб. 90 коп. на сумму 363 руб. 60 коп., 3 штуки чипсы марки «Lays» объемом по 150 граммов стоимостью 69 руб. 25 коп. на сумму 207 руб. 75 коп., 10 штук жевательных резинок марки «Orbit» стоимостью 16 руб. 86 коп. на сумму 168 руб. 60 коп. 18 штук пива марки «Немецкое» объемом 1,5 литра стоимостью 102 руб. 81 коп. на сумму 1850 руб. 58 коп., 21 штуку пива марки «Балтика № 3» объёмом 0,5 литра стоимостью 43 руб. 61 коп. на сумму 915 руб. 81 коп. С похищенным имуществом Кадочников М.В., Кормилкин А.В. и Курносов И.Г. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 9506 руб. 34 коп.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые Кормилкин А.В., Кадочников М.В. и Курносов И.Г. вину в предъявленном им обвинении по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кормилкин А.В., Кадочников М.В. и Курносов И.Г. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Кормилкин А.В., Кадочников М.В. и Курносов И.Г. пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайства подсудимыми заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего Потерпевший №1, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые Кормилкин А.В., Кадочников М.В. и Курносов И.Г. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Кормилкина А.В., Кадочникова М.В. и Курносова И.Г. квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Кормилкин А.В., Кадочников М.В. и Курносов И.Г. совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Кормилкин А.В. и Курносов И.Г. <данные изъяты>, Кадочников М.В. <данные изъяты>

Кормилкин А.В. <данные изъяты>, характеризуется по месту учебы, жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району положительно.

Кадочников М.В. имеет случайные заработки по найму, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется удовлетворительно.

Курносов И.Г. по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району характеризуется отрицательно – ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков.

Кормилкин А.В. и Кадочников М.В. на диспансерном учете у врачей (терапевта, нарколога, психиатра) не состоят.

Курносов И.Г. на диспансерном учете врача-терапевта и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Кормилкин А.В. и Курносов И.Г. судимости не имеют.

Кадочников М.В. судим за преступления средней тяжести, направленные против собственности, наказание отбыто 17.04.2017 г.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого Кадочникова М.В. (не погашенная и не снятая судимость по приговору от 07.12.2016 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ), согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом отягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых Кормилкина А.В. и Курносова И.Г., судом не установлено, таковые не представлены и сторонами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием/влиянием алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании подсудимыми, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд отягчающим наказание Кормилкина А.В., Кадочникова М.В. и Курносова И.Г. обстоятельством признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает явку с повинной подсудимых, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, которые согласно п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Кормилкина А.В., Кадочникова М.В. и Курносова И.Г. обстоятельствами.

Суд при назначении наказания также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики личности Кормилкина А.В., в основном положительные характеристики личности Кадочникова М.В., положительную характеристику личности Курносова И.Г. по месту жительства и иные особенности его личности, в том числе и состояние его здоровья <данные изъяты> которые руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание соответственно Кормилкина А.В., Кадочникова М.В. и Курносова И.Г. обстоятельствами.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельств, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кормилкина А.В., Кадочникова М.В. и Курносова И.Г. суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кормилкина А.В., Кадочникова М.В., Курносова И.Г. и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых Кормилкина А.В. и Курносова И.Г., которые инвалидности не имеют, по состоянию здоровья и в силу возраста трудоспособны, смягчающих их наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд приходит к выводу о назначении Кормилкину А.В. и Курносову И.Г. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не противоречит требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначения справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений), а менее строгое наказание в виде штрафа не обеспечит достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в отношении Кормилкина А.В. и Курносова И.Г., по уголовному делу не установлено, таковые не представлены и сторонами.

С учетом тех же обстоятельств и принимая во внимание личность подсудимого Кадочникова М.В., отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ по приговору от 07.12.2016 г., Кадочникову М.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд учитывает, что наказание Кадочникова М.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

Суд также учитывает, что наказание подсудимого при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Обсудив возможность назначения подсудимому Кадочникову М.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), суд, учитывая обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Кадочникова М.В., инициировавшего преступление, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для такового не находит.

При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Кадочникова М.В. у суда не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения Кадочникова М.В. и его семьи, имеющего случайные заработки по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, суд не применяет в отношении Кадочникова М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тех же обстоятельств и принимая во внимание добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в целом положительные характеристики личности Кадочникова М.В., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении Кадочинкова М.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом совершения преступления Кадочниковым М.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым возложить на Кадочникова М.В. в том числе обязанности: не посещать места общественного питания (кафе, бары рестораны), в которых разрешены реализация и потребление алкогольной продукции, на территории муниципального образования по месту постоянного жительства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО16», представителем потерпевшего Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кормилкина Артема Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Признать Кадочникова Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кадочникову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Кадочникова М.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в 2 месяца в дни, установленные указанным органом; не посещать места общественного питания (кафе, бары рестораны), в которых разрешены реализация и потребление алкогольной продукции, на территории муниципального образования по месту постоянного жительства.

Признать Курносова Ивана Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов.

Меру пресечения Кормилкина А.В., Кадочникова М.В. и Курносова И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №1; находящиеся в камере хранения ОМВД России по Улаганскому району <данные изъяты> – вернуть осужденному Курносову И.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.А. Кожабаева