Перунина Алёна Викторовна
Дело 2-502/2011 ~ М-433/2011
В отношении Перуниной А.В. рассматривалось судебное дело № 2-502/2011 ~ М-433/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Енисейском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Быстровой М.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Перуниной А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Перуниной А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
о прекращении производства по делу
Енисейский районный суд Красноярского края 13 мая 2011 года
в составе председательствующего Быстровой М.Г.
при секретаре Тихоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Перуниной Алены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина» о взыскании заработной платы, удержанной работодателем в возмещение ущерба и компенсации морального вреда,
установил :
Обратившись в суд с названным иском, Перунина А.В. настаивала на взыскании в ее пользу <данные изъяты>, удержанных из ее заработной платы работодателем ООО «Дина» в возмещение ущерба, причиненного недостачей. Свои требования мотивировала тем, что работодателем нарушен порядок возмещения ущерба, поскольку без ее согласия он не имел право производить удержания из ее заработной платы. Считает, что тем самым ей причинен моральный вред, в связи с чем настаивала также на взыскании 5000 руб в качестве денежной компенсации морального вреда
В ходе досудебной подготовки Перунина А.В. от иска отказалась, пояснив, что сам факт недостачи и причинение ущерба она не оспаривает, в связи с чем и отказывается от иска
Отказ истца от заявленных требований подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит и ничьих прав не ущемляет, а своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска. Последствия отказа от исковых требований истцу разьяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания
При таких обстоятельствах, в соответствии с ...
Показать ещё...ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску по иску Перуниной Алены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина» о взыскании заработной платы, удержанной работодателем в возмещение ущерба и компенсации морального вреда, производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.
Председательствующий М.Г. Быстрова
Свернуть