Кормилкин Дмитрий Вадимович

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-33884/2021

УИД 50RS0006-01-2020-000839-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года

по гражданскому делу 2-980/2020 по иску Кормилкина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Кормилкина Д.В.,

установила:

Кормилкин Д.В.обратился в суд с иском с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование своих требований истец укал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. <данные изъяты> и мотоцикла Хонда г.р.з. <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода. Мотоциклу Хонда были причинены повреждения. Однако, ответчик, отказался выплатить страховое возмещение, указывая на то, что имеющиеся повреждения у мотоцикла не могли образоваться в условиях указанного ДТП. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 367800 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <данн...

...ые изъяты> по <данные изъяты> в сумме 367800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения не могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП. При этом ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кормилкина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскны с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кормилкина Д. В. страховое возмещение в сумме 367 800 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кормилкина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлина в сумме 7 678 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстарах» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 400000 рублей.

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 01 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Шкода Октавия г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Мансурова О.Б., который нарушил п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Хонда VFR г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кормилкина Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Повреждения, причинённые мотоциклу Хонда VFR г.р.з. <данные изъяты> указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, выданном Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по САО <данные изъяты>, <данные изъяты> от 21.10.2019г.

21.10.2019г. в отношении Мансурова О.Б. постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по ОСГАО была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещении по ОСАГО. Ответчик письмом от 25.11.2019 г. отказал в страховой выплате в связи с тем, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения не могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. также отказано в удовлетворении требований истца по тем же основаниям.

Между тем из заключений специалистов ООО «Хонест», подготовленных по заказу истца, следует, что повреждения на мотоцикле истца могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что указанное выше ДТП имело место, экспертом определены повреждения на мотоцикле истца, которые образовались в результате указанного ДТП и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая составила 367 800 руб.

Учитывая указанные выше правовые нормы указанных и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в сумме 367 800 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 26.11.2019 г. до 17.11.2020 г. подлежит снижению до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом он не воспользовался, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ст. 88,94,95,98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции соразмерно определили в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникало обязательств по выплате возмещения, так как повреждения не относятся к страховому случаю, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт наступления страхового события и объем ущерба в результате данного страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, так как учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых сумм.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-729/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилкина В.А., Кормилкиной Н.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он занимает это жилое помещение по договору социального найма. Эта квартира была предоставлена Кормилкину В.А. в связи со службой в ВС РФ. Ранее в приватизации не участвовали, а поэтому имеет право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. Однако, договор приватизации не заключается ответчиком, поскольку этот вопрос лишь им прорабатывается.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица администрация г. Долгопрудного, Управление Росреестра по МО, ФГУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны, Кормилкин Д.В., Кормилкина О.В. в судебное ...

...заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кормилкину В.А. с семьей в связи со службой в вооруженных силах на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КЭЧ в/ч № (в настоящее время правопреемник ФГУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны) была предоставлена указанная выше квартира.

Сведений о том, что указанная квартира относится к служебному жилому фонду Минобороны РФ, последним не представлено. Из информации управляющей организации ООО «СервисГрад» следует, что спорная квартира к числу специализированного жилого фонда не относится.

Квартира прошла кадастровый учет.

В настоящее время в квартире проживает истцы и Кормилкин Д.В., Кормилкина О.В.

Ответчик не отрицал, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Кормилкин Д.В., Кормилкина О.В. отказались от участия в приватизации квартиры, но не возражали против приватизации квартиры истцами.

В ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира не входит в данный перечень. Ранее истец не участвовал в приватизации, что следует из указанных сторонами обстоятельств, а также из представленных документов.

В соответствии со ст. 2 указанного закона истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Однако, обращение истца о приватизации указанной квартиры, ответчиком оставлено без положительного ответа.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормилкина В.А., Кормилкиной Н.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Кормилкиным В.А., Кормилкиной Н.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 21.04.2016 г.

Дело № 2-980/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец укал, что 21.10.2019 г. по адресу: г. Москва, переулок Лихачевский 3-й, д. 8, стр. 15, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Мотоциклу <данные изъяты> были причинены повреждения. Однако, ответчик, отказался выплатить страховое возмещение, указывая на то, что имеющиеся повреждения у мотоцикла не могли образоваться в условиях указанного ДТП. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 367800 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.11.2019 г. по 17.11.2020 г. в сумме 367800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал, подтве...

...рдив указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчику не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения не могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП. При этом ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении, 21.10.2019 года в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, переулок Лихачевский 3-й, д. 8, стр. 15, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который нарушил п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Повреждения, причинённые мотоциклу Хонда VFR г.р.з. 0410АА92указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, выданном Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес>, № от 21.10.2019г.

21.10.2019г. в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по ОСГАО была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещении по ОСАГО. Ответчик письмом от 25.11.2019 г. отказал в страховой выплате в связи с тем, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения не могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18.03.2020 г. также отказано в удовлетворении требований истца по тем же основаниям.

Между тем из заключений специалистов ООО «Хонест», подготовленных по заказу истца, следует, что повреждения на мотоцикле истца могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор». Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что указанное выше ДТП имело место, экспертом определены повреждения на мотоцикле истца, которые образовались в результате указанного ДТП и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая составила 367800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно основано на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы в соответствующих сферах.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате указанного ДТП мотоциклу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составит 367800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 400000 рублей.

Исходя из указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой возмещение в сумме 367800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки определен истцом с 26.11.2019 г. до 17.11.2020 г., размер неустойки определен в сумме 367800 руб. Данный размер не превышает размер, установленный законом

Суд считает обоснованными доводы ответчика (в т.ч. и в связи с тем, что имелся спор относительно наличия основания для осуществления страховой выплаты) и с учётом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в сумме 15000 руб., т.к. они были необходимы для защиты прав истца.

Кроме того, подлежат возмещению произведенные истцом судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, определяет в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 367800 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 7678 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.12.2020 г.