Кормщиков Павел Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемерова О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6394/2024 по административному иску ИП Граковича А. А. к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия, требованиями которого просит признать бездействие врио начальника, выразившееся в не передаче жалобы на рассмотрении вышестоящему должностному лицу для рассмотрения по существу, в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, обязать судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП Гракович А.А. и передать жалобу на рассмотрение должностному лицу ГУФССП России по Московской области для рассмотрения по существу.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении Кормщикова П.А.. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. <дата> в адрес РОСП административным ис...

...тцом было направлено заявление о замене стороны взыскателя, однако постановление по результатам рассмотрения заявления не поступало. В связи с тем, что постановление не поступило истец направил <дата> жалобу в порядке подчиненности. Однако, по состоянию на <дата>. постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступило. На основании вышеизложенного, административный истец обратился с данным иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении Кормщикова П.А..

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

<дата> в адрес РОСП административным истцом было направлено заявление о замене стороны взыскателя, однако постановление по результатам рассмотрения заявления не поступало.

В связи с тем, что постановление не поступило истец направил <дата> жалобу в порядке подчиненности.

Однако, по состоянию на 17.04.2024г. постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывает административный истец в рамках данного исполнительного производства замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, а также судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе тем, замена стороны исполнительного производства на правопреемника ИП Гракович А.А. не произведена, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя не направлялась, при том, что заявление было получено административным ответчиком <дата>

Обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ИП Граковича А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Граковича А. А. к начальнику Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить исполнительные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава Раменского РОСП Попова Ю.В., выразившееся в нарушении не рассмотрении жалобы по существу, в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником,

Обязать врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попова Ю.В. произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП Гракович А.А. и рассмотреть жалобу по существу.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года

УИД: <номер>

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в виде транспортного налога в размере 850 руб., налога на имущество физических лиц в размере 338 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад, ФИО1 не выставлялась, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан плат...

...ить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области выявлена недоимка в отношении ФИО1, образовавшаяся более трех лет назад в виде транспортного налога в размере 850 руб., налога на имущество физических лиц в размере 338 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам ФИО1 не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности в виде транспортного налога в размере 850 руб., налога на имущество физических лиц в размере 338 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья

77RS0026-02-2023-006348-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 930 305 руб. 66 коп. по состоянию на <дата>, 2 215 819 руб. 91 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 27.90% годовых по состоянию на <дата>, 201 400 руб. – неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на <дата>.; проценты по ставке 27.90% годовых на сумму основного долга в размере 930 305 руб. 66 коп. за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 737 руб. 63 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, <дата> года выпуска, VIN <номер> (л.д. 3-6). В обоснование требований указала, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен договор <номер> для приобретения автомобиля Toyota Corolla, <дата> года выпуска, VIN <номер>. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 930 305 руб. 66 коп. на срок до <дата>г. из расчета 27.90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2.50% от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата>г. по <дата>г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок ответчик кредит не возвратил. По состояни...

...ю на <дата>г. задолженность по договору составила: 930 305 руб. 66 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>., 1 369 598 руб. 59 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>., 846 221 руб. 32 коп. – сумма процентов по ставке 27.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата>. по <дата>., 201 400 руб. неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата>. по <дата>. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» <дата>г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 <дата>г. заключен договор уступки прав требования; уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер> <дата>. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истица отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен договор <номер> для приобретения автомобиля Toyota Corolla, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 930 305 руб. 66 коп. на срок до <дата>г. из расчета 27.90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2.50% от суммы кредита, но не более 7 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата>г. по <дата>г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок ответчик кредит не возвратил.

По состоянию на <дата>г. задолженность по договору составила: 930 305 руб. 66 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>., 1 369 598 руб. 59 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на <дата>., 846 221 руб. 32 коп. – сумма процентов по ставке 27.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата>. по <дата>., 201 400 руб. неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата>. по <дата>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» <дата>г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 <дата>г. заключен договор уступки прав требования; уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер> <дата>. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как было указано выше, в обеспечение возврата кредитных средств транспортное средство Toyota Corolla, <дата> года выпуска, VIN <номер>, находится в залоге у банка, при этом сторонами договора определена оценка автомобиля в качестве предмета залога в размере 696 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание положения договора о залоге транспортного средства, неисполнение ФИО3 обязательств перед банком, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 11737 руб. 63 коп. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>, к ФИО3, паспорт <номер>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга в размере 930 305 руб. 66 коп. по состоянию на <дата>, 2 215 819 руб. 91 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 27.90% годовых по состоянию на <дата>, 201 400 руб. – неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на <дата>.; проценты по ставке 27.90% годовых на сумму основного долга в размере 930 305 руб. 66 коп. за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с <дата>. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 737 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, <дата> года выпуска, VIN <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 696 000 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.